10 C 330/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka, datum narození bytem adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátkou titul. jméno jméno se sídlem adresa o nařízení soudního prodeje zástavy, K uspokojení pohledávky zástavní věřitelky společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, za dlužníkem jméno příjmení, rodné číslo, trvale bytem adresa zástavního dlužníka, vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, reg. číslo ze dne datum, ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum, v celkové výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se nařizuje soudní prodej zástavy, a to: -) pozemku p.č. St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec I – Město, adresa rod. dům, -) pozemku p. číslo ostatní plocha, -) pozemku p. číslo ostatní plocha, -) pozemku p. číslo ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro obec a k.ú. obec, na list vlastnictví, zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne datum, vložené do katastru nemovitostí pod číslo jednací, s právními účinky vkladu ke dni datum.

1. Zástavní věřitelka se domáhala návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum vůči zástavnímu dlužníkovi nařízení prodeje zástavy pro pohledávku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 9,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Návrh odůvodnila tvrzením, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi původní věřitelkou právnická osoba za dlužnicí jméno příjmení vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. číslo ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum, na základě níž původní věřitelka poskytla dlužnici úvěr ve výši částka ke koupi nemovitosti. Dlužnice úvěr nesplácela řádně a dostala se do prodlení, z tohoto důvodu se celý úvěr stal splatným. Rozhodčím nálezem číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto ve prospěch původní věřitelky. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. číslo jednací byla nařízena exekuce na majetek dlužnice a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor titul. jméno příjmení. V exekuci došlo k částečné úhradě dlužné pohledávky. Pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem, a to pozemku p.č. St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec I – Město, adresa, rod. dům, pozemku p. číslo ostatní plocha, pozemku p. číslo ostatní plocha, pozemku parcelní číslo ostatní plocha, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro obec a k.ú. obec na list vlastnictví, zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne datum, vložené do katastru nemovitostí pod číslo jednací s právními účinky vkladu ke dni datum, ve vlastnictví zástavního dlužníka.

2. Zástavní dlužník se k návrhu vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Namítl, že od koupi nemovitosti v roce 2013 ho nikdo nekontaktoval, proto se nemohl dohodnout na spravedlivém urovnání. Nemovitosti koupil od titul. jméno příjmení a titul. jméno příjmení jméno zástavním právu věděl, byl však titul. Vrbou ujištěn, že paní příjmení má podstatnou část dluhu splacenou a že úvěr je kryt ještě domem na adrese ulice a číslo v obec. Do předmětné nemovitosti investoval značné částky a hodnotu domu zněkolikanásobil. V současné době nemůže o nemovitost přijít, neboť v nemovitosti bydlí a podniká.

3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo uzavřené dne datum ve znění dodatku číslo číslo mezi společností právnická osoba jako věřitelem a jméno příjmení jako dlužníkem soud zjistil, že předmětem smlouvy je poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši částka za účelem koupi nemovitostí. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 4,90 % p.a.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právnická osoba stavební spořitelna a.s jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že pohledávka za jméno příjmení ve výši částka s příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni.

5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené dne datum mezi původní věřitelkou a titul. jméno příjmení, titul. jméno příjmení a titul. jméno příjmení jako zástavci soud zjistil, že zástavci jako vlastníci nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví číslo (rodinný dům obec I – adresa na pozemku p.č St. číslo, pozemek p.č. St. číslo, pozemek p. číslo p. číslo p. číslo zřídili ve prospěch zástavní věřitelky právnická osoba zástavní právo k těmto nemovitostem k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy číslo ve výši částka včetně příslušenství.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku p.č St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec I – Město, adresa, rod. dům, pozemku p. číslo ostatní plocha, pozemku p. číslo ostatní plocha a pozemku p. číslo ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro k.ú. a územní celek, je zástavní dlužník celé jméno zástavního dlužníka.

7. Z rozhodčího nálezu ze dne datum Rsp číslo soud zjistil, že název soudu soud při příjmení název instituce ČR a název instituce název instituce ČR rozhodl ve věci právnická osoba proti jméno příjmení tak, že zavázal žalovanou stranu k povinnosti zaplatit straně žalující částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 9,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši částka. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne datum.

8. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že soud nařídil dle rozhodčího nálezu Rsp číslo exekuci na majetek povinné jméno příjmení.

9. Podle číslo zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Jelikož zástavní právo bylo zřízení na základě smlouvy a zapsáno do katastru nemovitostí přede dnem datum, řídí se toto právo ze zajištění závazku právní úpravou zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum.

11. Podle § 165 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum (dále jen„ obč. zák.“), není-li pohledávka zajištěna zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy.

12. Podle § 165a odst. 1 věty první obč. zák. lze zástavu zpeněžit na návrh zástavního věřitele ve veřejné dražbě nebo soudním prodejem zástavy.

13. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odst. 2 cit. ustanovení pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odst. 3 cit. ustanovení podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

14. K věci samé soud uvádí, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 a násl. z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř.) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř. (srov. též usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, které bylo uveřejněno pod číslo ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. rok).

15. V řízení bylo prokázáno, že byly splněny všechny předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s., neboť bylo doloženo, že žalobkyně je zástavní věřitelkou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalobkyní. příjmení jméno příjmení na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření byl poskytnut úvěr ve výši částka za dohodnutý úrok za účelem koupi nemovitostí, který byl zajištěn zástavním právem k výše uvedeným nemovitostem, nyní ve výlučném vlastnictví celé jméno zástavního dlužníka jako zástavního dlužníka. Výše pohledávky činí částka s úrokem z prodlení ve výši 9,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

16. Případné námitky může zástavní dlužník uplatnit až ve druhé fázi řízení, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy. Zde s odkazem na rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, ve kterém dospěl název soudu k následujícím závěrům:„ Soudní prodej zástavy není„ sporem“ či„ nesporem“ a nejde ani o řízení nalézací, ani o řízení vykonávací (exekuční). Jde o zvláštní typ řízení před soudem, jehož smyslem je - jak bez pochybnosti vyplývá z ustanovení § 165a odst. 1 obč. zák. - dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. V ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků.“. Zástavní věřitelka se domáhá uspokojení své pohledávky jak za dlužníky, tak za zástavními dlužníky, což je zcela legitimní způsob, kdy pohledávky mohou být zajištěny několika zástavami. Případné námitka tak zástavní dlužníci mohou uplatnit v řízení o výkon rozhodnutí prodeje zástavy, bude-li takové řízení zástavní věřitelkou zahájeno.

17. S ohledem na shora uvedené soud návrhu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud v této fázi řízení nerozhodoval, neboť o nich bude rozhodnuto samostatným výrokem až ve vykonávacím řízení. V tomto směru soud odkazuje na nález název soudu sp. zn. ústavní nález, dle něhož je porušením práva na spravedlivý proces (ustanovení pr. předpisu název předpisu název předpisu a název předpisu) a principu rovnosti účastníků řízení (ustanovení pr. předpisu název předpisu název předpisu a název předpisu), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Shora uvedený závěr je zcela použitelný i za účinnosti zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke název soudu prostřednictvím název soudu.