10 C 343/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úroky z prodlení a smluvní pokutou (po částečném činí žalovaná částka , částka, ). Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o dílo č. , číslo, , jejímž předmětem bylo dílo spočívající v revitalizaci bytového domu , adresa, . Žalobkyně provedla za měsíce červenec a srpen , rok, fakturaci, a to fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , žalovaným uhrazenou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , uhrazenou žalovaným dne , datum, . Žalobkyně učinila předmětem sporu částku , částka, sestávající z nákladů advokáta ve výši , částka, za 2 úkony z částky , částka, za předžalobní výzvu z , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , zákonného úroku prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Ohledně úroku z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, vzala žalobkyně žalobu zpět z důvodu, že ze strany žalobkyně došlo k pochybení při stanovení lhůty splatnosti faktury, kdy lhůta splatnosti je dle smlouvy 14 dnů, nikoliv 10 dnů, jak bylo uvedeno ve faktuře. Soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

2. Žalovaný se bránil tvrzení, že dle smlouvy o dílo byla dohodnuta splatnost faktury v délce 14 dnů od doručení faktury objednateli s tím, že žalobkyně neprokázala doručení faktur žalovanému jako objednateli v den jejich vystavení.

3. Ze smlouvy o dílo č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem, předmětem smlouvy bylo dílo „Revitalizace bytového domu , adresa, “. V článku VI. Platební podmínky bylo ujednáno, že bude prováděna měsíční fakturace skutečně provedených prací a splatnost faktur je 14 dnů od doručení objednateli. V článku IX. Majetkové sankce byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z částky uvedené na faktuře za každý den prodlení pro případ prodlení s úhradou faktury. Podle čl. XIII.6. smlouvu lze měnit, doplňovat nebo rušit jen oboustranně odsouhlasenými písemnými dodatky.

4. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na základě smlouvy o dílo č. , číslo, dle zjišťovacího protokolu č. , hodnota, za provedené práce na akci Revitalizace bytového domu , adresa, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Přílohou faktury je zjišťovací protokol č. , hodnota, , položkový soupis prací a dodávek, rekapitulace dílů a položkový rozpočet, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na základě smlouvy o dílo č. , číslo, dle zjišťovacího protokolu č. , hodnota, za provedené práce na akci Revitalizace bytového domu , adresa, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Přílohou faktury je zjišťovací protokol č. , hodnota, , položkový soupis prací a dodávek, rekapitulace dílů a položkový rozpočet, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

6. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. , hodnota, splatné , datum, .

7. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 2. upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. , hodnota, splatné , datum, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, a , částka, včetně příslušenství a smluvní pokuty.

9. Ze stavebního deníku list č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný upozorňoval, že technický dozor nemá pravomoc rozhodovat bez konzultace s , název, .

10. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, na žádost žalobkyně potvrdila, že dle dohody s SVJ pro dům , adresa, přijímala faktury vystavené společností , právnická osoba, na základě smlouvy o dílo č. , číslo, uzavřené dne , datum, . Po doručení faktur provedli kontrolu, zda fakturovaná částka odpovídá skutečně provedeným pracím, po kontrole faktury zaslali zástupcům , název, s informací, že mohou faktury proplatit. Veškeré následující faktury jim byly doručeny žalobkyní v den jejich vystavení, jednalo se o tyto faktury: fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou , datum, , fakturu č. , hodnota, vystavenou , datum, .

11. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal e-mail žalovanému, v němž uvádí, že žalobkyně dosud neobdržela peníze od žalovaného i přes ujištění, že peníze již byly odeslány. Výbor , název, téhož dne sdělil právnímu zástupci žalobkyně, aby se nadále obracela na právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .

12. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni e-mail, v němž mimo jiné výbor , název, uvádí, že nesouhlasí s fakturou za červenec a srpen a faktury žalobkyně nebudou proplaceny.

13. Z položkového rozpočtu soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

14. Z detailu transakce , název, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila , Jméno advokáta A, dne , datum, částku ve výši , částka, .

15. Ze soupisu vystavených faktur soud zjistil, že žalobkyně vystavila na základě smlouvy o dílo č. , číslo, tyto faktury: č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , č. , hodnota, vystavenou , datum, , č. , hodnota, vystavenou , datum, , č. , hodnota, vystavenou , datum, , č. , hodnota, vystavenou , datum, , č. , hodnota, vystavenou , datum, , č. , hodnota, vystavenou , datum, .

16. Z návrhu mandátní smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

17. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . potvrdil, že fakturu č. , hodnota, obdrželi dne , datum, a fakturu č. , hodnota, dne , datum, .

18. Z oznámení , název, o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka , částka, byla na účet žalobkyně připsána dne , datum, a částka , částka, dne , datum, .

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, .

20. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek je jednatelem společnosti , právnická osoba, . Akci dle smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou zajišťoval pan , jméno FO, (zaměstnanec společnosti). Podle svědka bylo ústně s panem Kaňou dohodnuto, že veškeré dokumenty včetně faktur budou zasílány společnosti , jméno FO, ke kontrole. Po obdržení faktury provedli kontrolu a následně byly faktury předány paní , jméno FO, a panu , příjmení, , který zajišťoval veškeré platby. Tento postup byl obvyklý, žádné výhrady proti tomu nebyly.

21. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zaslala paní , jméno FO, a předsedovi výboru , název, , jméno FO, v příloze fakturu č. , hodnota, , právnická osoba, . k proplacení. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zaslala paní , jméno FO, a předsedovi výboru , název, , jméno FO, v příloze fakturu č. , hodnota, , právnická osoba, . k proplacení.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, dle něhož byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena dne , datum, smlouva o dílo č. , číslo, , jejímž předmětem bylo dílo „Revitalizace bytového domu , adresa, “. V článku VI. 1 byla sjednána měsíční fakturace skutečně provedených prací a v článku VI.2. smlouvy byla sjednána splatnost faktur 14 dnů od doručení objednateli. V čl. IX.5. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z částky uvedené na faktuře za každý den prodlení v případě prodlení objednatele s úhradou faktury. Podle čl. XIII.6. smlouvu lze měnit, doplňovat nebo rušit jen oboustranně odsouhlasenými písemnými dodatky. Žalobkyně vystavila za červenec a srpen , rok, dvě faktury, a to fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , která byla žalovaným uhrazena dne , datum, a fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , která byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Obě faktury byly v den jejich vystavení doručeny společnosti , právnická osoba, . ke kontrole, následně po jejich kontrole byly odeslány panu , příjmení, z , název, k proplacení. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, a , částka, včetně příslušenství a smluvní pokuty. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, .

23. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

27. Podle ustanovení § 2913 odst. 1, 2 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

28. Po projednání žaloby soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, , neboť tuto fakturu uhradil žalobkyni až dne , datum, . Takto vznikl žalobkyni za pozdní úhradu této faktury nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, a nárok na úhradu smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. ve výši 0,05 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .

29. Pokud se jedná o námitku žalovaného, že faktura byla doručena v den jejího vystavení společnosti , právnická osoba, . a nikoliv žalovanému, k tomu soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že veškeré faktury vystavené žalobkyní a týkající se předmětné smlouvy o dílo byly v den vystavení doručovány společnosti , právnická osoba, ., když toto byla běžná praxe dle ústní dohody s panem , příjmení, z , název, , kterou žalovaný po celou dobu akceptoval u všech předchozích faktur, faktury hradil a nebylo prokázáno, že by s tímto žalovaný projevil nesouhlas již dříve. Společnost , právnická osoba, . pak provedla kontrolu faktur, včetně protokolů a následně faktury zaslala žalovanému k proplacení. Podle názoru soudu lze uzavřít, že faktury byly ze strany žalobkyně doručeny žalovanému včas. V daném případě se nejedná o změnu smlouvy o dílo, která by vyžadovala formu písemného dodatku.

30. Pokud se jedná o žalobkyní uplatněnou částku , částka, představující náklady právního zastoupení za výzvu ze dne , datum, , v níž žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , soud uvádí následující. Náklady spojené s uplatněním pohledávky mohou být jak náklady spojené s uplatněním pohledávky u soudu, tak náklady vynaložené mimosoudně (poštovné, náklady na cestu, náklady na zastoupení při mimosoudním vyjednávání o pohledávce atd.). Jde tedy o náklady, které by věřiteli nevznikly, kdyby dlužník provedl své plnění včas. Z ekonomického pohledu budou takové náklady obdobou škody, a proto je možné je vyčíslit jako škodu, která věřiteli vznikla v příčinné souvislosti s tím, že dlužník neuhradil splatný dluh, a proto byl věřitel nucen podniknout kroky k uhrazení dluhu (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Věřitel má právo pouze na účelně vynaložené náklady, tedy na náklady za efektivní a nezbytné kroky, které podnikl s cílem uhrazení pohledávky. (, jméno FO, . § 513 [Příslušenství pohledávky]. In: , jméno, Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , název, , , rok, , marg. č. , hodnota, .)

31. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. , právní předpis, uvedl, že „vydání prostředků na právní pomoc představuje zásadně újmu na majetkových právech“ a je „nepřípustný stav, v němž je jednotlivec nucen strpět újmu na svých právech v důsledku protiprávního jednání soukromé osoby, popř. orgánu veřejné moci, aniž by neměl zároveň právo na náhradu takovéto újmy.“32. Jestliže v projednávané věci byla žalovaná bez zavinění žalobkyně v prodlení s plněním svého závazku několik měsíců a postavení žalobkyně bylo (mimo jiné i s ohledem na neuspokojivý výsledek komunikace s vedlejším účastníkem) z hlediska dalšího plnění žalované nejisté, žalobkyně důvodně (aby předešla soudnímu sporu) řešila uspokojení svého nároku mimosoudní cestou, a to prostřednictvím zástupce - advokáta (tj. osoby, která má vysokoškolské právnické vzdělání, je zapsána v seznamu advokátů vedeném , název, a splňuje další zákonem stanovené předpoklady), který poskytnutím právních služeb za úplatu napomohl věc mezi účastníky vyřešit smírnou cestou [srov. § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a §§ 3 - 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů]. Odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem (smluvní odměna) nebo, není-li odměna advokáta takto určena (mimosmluvní odměna), řídí se ustanoveními vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Výše mimosmluvní odměny advokáta se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby se počítá z tarifní hodnoty, za niž se považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; k příslušenství se nepřihlíží, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Vedle nároku na odměnu má advokát též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas (srov. § 2 odst. 1, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 cit. vyhlášky). (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

33. Žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, je důvodný pouze zčásti. Soud tento nárok posoudil jako nárok na náhradu škody vzniklý v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o dílo. Žalovaný faktury neuhradil včas ve lhůtě splatnosti, a navíc dal najevo, že je ani nehodlá uhradit. Skutečnost, že žalobkyně udělila plnou moc advokátovi k zastupování a vymáhání svého nároku a vznikly jí náklady právního zastoupení, je v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného ze smlouvy o dílo. Tento nárok žalobkyně je však důvodný pouze zčásti, neboť výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě obou faktur, tj. č. , hodnota, a č. , hodnota, , tedy k úhradě částky v celkové výši , částka, , nicméně důvodná byla pouze co do zaplacení faktury č. , hodnota, , tedy částky , částka, , neboť faktura č. , hodnota, na částku , částka, dne , datum, ještě splatná nebyla, výzva byla tedy v této části předčasná. Soud proto přiznal pouze náhradu právního zastoupení za 2 úkony z částky , částka, , tj. , částka, (tj. 2 x , částka, ), když odměna právního zastoupení za 1 úkon dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, + DPH , částka, , tj. celkem , částka, , za 2 úkony pak , částka, .

34. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a částky , částka, představující náklady právního zastoupení žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávky, tj. částky v celkové výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. (výrok I.) a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

35. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně. Celkem se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení částky , částka, vč. příslušenství (73,4 %) a neúspěšná co do zaplacení částky , částka, (26,6 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 46,8 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, a , datum, , účast u jednání dne , datum, a , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny 9 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, ke 9 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Dále mu náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k jednání dne , datum, a , datum, za cestu z Kroměříže do , adresa, a zpět osobním automobilem tov. zn. , název, , RZ , SPZ, , celkem ujeto 88,8 km, při kombinované spotřebě 7,7 l na 100 km, ceně benzinu , název, dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, za 1 litr, sazbě základní náhrady dle § 1 písm. b) vyhl. ve výši , částka, , tj. cestovné celkem , částka, . Dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 za 4 půlhodiny á , částka, , tj. , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem by tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši , částka, . S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí , částka, . (výrok III.)