10 C 343/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta A, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka se zákonným úroky z prodlení a smluvní pokutou (po částečném činí žalovaná částka částka). Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o dílo č. číslo, jejímž předmětem bylo dílo spočívající v revitalizaci bytového domu adresa. Žalobkyně provedla za měsíce červenec a srpen rok fakturaci, a to fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka splatnou datum, žalovaným uhrazenou dne datum a fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka splatnou datum, uhrazenou žalovaným dne datum. Žalobkyně učinila předmětem sporu částku částka sestávající z nákladů advokáta ve výši částka za 2 úkony z částky částka za předžalobní výzvu z datum, zákonného úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka, zákonného úroku prodlení z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka. Ohledně úroku z prodlení ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou faktury č. hodnota vzala žalobkyně žalobu zpět z důvodu, že ze strany žalobkyně došlo k pochybení při stanovení lhůty splatnosti faktury, kdy lhůta splatnosti je dle smlouvy 14 dnů, nikoliv 10 dnů, jak bylo uvedeno ve faktuře. Soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka.

2. Žalovaný se bránil tvrzení, že dle smlouvy o dílo byla dohodnuta splatnost faktury v délce 14 dnů od doručení faktury objednateli s tím, že žalobkyně neprokázala doručení faktur žalovanému jako objednateli v den jejich vystavení.

3. Ze smlouvy o dílo č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem, předmětem smlouvy bylo dílo „Revitalizace bytového domu adresa“. V článku VI. Platební podmínky bylo ujednáno, že bude prováděna měsíční fakturace skutečně provedených prací a splatnost faktur je 14 dnů od doručení objednateli. V článku IX. Majetkové sankce byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z částky uvedené na faktuře za každý den prodlení pro případ prodlení s úhradou faktury. Podle čl. XIII.6. smlouvu lze měnit, doplňovat nebo rušit jen oboustranně odsouhlasenými písemnými dodatky.

4. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na základě smlouvy o dílo č. číslo dle zjišťovacího protokolu č. hodnota za provedené práce na akci Revitalizace bytového domu adresa na částku částka splatnou dne datum. Přílohou faktury je zjišťovací protokol č. hodnota, položkový soupis prací a dodávek, rekapitulace dílů a položkový rozpočet, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

5. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu na základě smlouvy o dílo č. číslo dle zjišťovacího protokolu č. hodnota za provedené práce na akci Revitalizace bytového domu adresa na částku částka splatnou dne datum. Přílohou faktury je zjišťovací protokol č. hodnota, položkový soupis prací a dodávek, rekapitulace dílů a položkový rozpočet, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

6. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. hodnota splatné datum.

7. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 2. upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. hodnota splatné datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši částka a částka včetně příslušenství a smluvní pokuty.

9. Ze stavebního deníku list č. hodnota soud zjistil, že žalovaný upozorňoval, že technický dozor nemá pravomoc rozhodovat bez konzultace s název.

10. Z přípisu společnosti právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. zastoupená tituly před jménem jméno FO na žádost žalobkyně potvrdila, že dle dohody s SVJ pro dům adresa přijímala faktury vystavené společností právnická osoba na základě smlouvy o dílo č. číslo uzavřené dne datum. Po doručení faktur provedli kontrolu, zda fakturovaná částka odpovídá skutečně provedeným pracím, po kontrole faktury zaslali zástupcům název s informací, že mohou faktury proplatit. Veškeré následující faktury jim byly doručeny žalobkyní v den jejich vystavení, jednalo se o tyto faktury: fakturu č. hodnota vystavenou dne datum, fakturu č. hodnota vystavenou dne datum, č. hodnota vystavenou dne datum, fakturu č. hodnota vystavenou dne datum, fakturu č. hodnota vystavenou datum, fakturu č. hodnota vystavenou datum, fakturu č. hodnota vystavenou datum, fakturu č. hodnota vystavenou datum, fakturu č. hodnota vystavenou datum, fakturu č. hodnota vystavenou datum.

11. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal e-mail žalovanému, v němž uvádí, že žalobkyně dosud neobdržela peníze od žalovaného i přes ujištění, že peníze již byly odeslány. Výbor název téhož dne sdělil právnímu zástupci žalobkyně, aby se nadále obracela na právního zástupce tituly před jménem jméno FO.

12. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni e-mail, v němž mimo jiné výbor název uvádí, že nesouhlasí s fakturou za červenec a srpen a faktury žalobkyně nebudou proplaceny.

13. Z položkového rozpočtu soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

14. Z detailu transakce název ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uhradila Jméno advokáta A dne datum částku ve výši částka.

15. Ze soupisu vystavených faktur soud zjistil, že žalobkyně vystavila na základě smlouvy o dílo č. číslo tyto faktury: č. hodnota vystavenou dne datum, č. hodnota vystavenou dne datum, č. hodnota vystavenou dne datum, č. hodnota vystavenou dne datum, č. hodnota vystavenou datum, č. hodnota vystavenou datum, č. hodnota vystavenou datum, č. hodnota vystavenou datum, č. hodnota vystavenou datum, č. hodnota vystavenou datum.

16. Z návrhu mandátní smlouvy č. číslo ze dne datum soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

17. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že jméno FO ze společnosti právnická osoba. potvrdil, že fakturu č. hodnota obdrželi dne datum a fakturu č. hodnota dne datum.

18. Z oznámení název o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka částka byla na účet žalobkyně připsána dne datum a částka částka dne datum.

19. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši částka.

20. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že svědek je jednatelem společnosti právnická osoba. Akci dle smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou zajišťoval pan jméno FO (zaměstnanec společnosti). Podle svědka bylo ústně s panem Kaňou dohodnuto, že veškeré dokumenty včetně faktur budou zasílány společnosti jméno FO ke kontrole. Po obdržení faktury provedli kontrolu a následně byly faktury předány paní jméno FO a panu příjmení, který zajišťoval veškeré platby. Tento postup byl obvyklý, žádné výhrady proti tomu nebyly.

21. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. zaslala paní jméno FO a předsedovi výboru název jméno FO v příloze fakturu č. hodnota právnická osoba. k proplacení. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. zaslala paní jméno FO a předsedovi výboru název jméno FO v příloze fakturu č. hodnota právnická osoba. k proplacení.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, dle něhož byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena dne datum smlouva o dílo č. číslo, jejímž předmětem bylo dílo „Revitalizace bytového domu adresa“. V článku VI. 1 byla sjednána měsíční fakturace skutečně provedených prací a v článku VI.2. smlouvy byla sjednána splatnost faktur 14 dnů od doručení objednateli. V čl. IX.5. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z částky uvedené na faktuře za každý den prodlení v případě prodlení objednatele s úhradou faktury. Podle čl. XIII.6. smlouvu lze měnit, doplňovat nebo rušit jen oboustranně odsouhlasenými písemnými dodatky. Žalobkyně vystavila za červenec a srpen rok dvě faktury, a to fakturu č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka splatnou datum, která byla žalovaným uhrazena dne datum a fakturu č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka splatnou datum, která byla žalovaným uhrazena dne datum. Obě faktury byly v den jejich vystavení doručeny společnosti právnická osoba. ke kontrole, následně po jejich kontrole byly odeslány panu příjmení z název k proplacení. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši částka a částka včetně příslušenství a smluvní pokuty. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši částka.

23. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

27. Podle ustanovení § 2913 odst. 1, 2 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

28. Po projednání žaloby soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou faktury č. hodnota ze dne datum splatné dne datum, neboť tuto fakturu uhradil žalobkyni až dne datum. Takto vznikl žalobkyni za pozdní úhradu této faktury nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. v kapitalizované výši částka za dobu od datum do datum z částky částka a nárok na úhradu smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. ve výši 0,05 % denně z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka.

29. Pokud se jedná o námitku žalovaného, že faktura byla doručena v den jejího vystavení společnosti právnická osoba. a nikoliv žalovanému, k tomu soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že veškeré faktury vystavené žalobkyní a týkající se předmětné smlouvy o dílo byly v den vystavení doručovány společnosti právnická osoba., když toto byla běžná praxe dle ústní dohody s panem příjmení z název, kterou žalovaný po celou dobu akceptoval u všech předchozích faktur, faktury hradil a nebylo prokázáno, že by s tímto žalovaný projevil nesouhlas již dříve. Společnost právnická osoba. pak provedla kontrolu faktur, včetně protokolů a následně faktury zaslala žalovanému k proplacení. Podle názoru soudu lze uzavřít, že faktury byly ze strany žalobkyně doručeny žalovanému včas. V daném případě se nejedná o změnu smlouvy o dílo, která by vyžadovala formu písemného dodatku.

30. Pokud se jedná o žalobkyní uplatněnou částku částka představující náklady právního zastoupení za výzvu ze dne datum, v níž žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, soud uvádí následující. Náklady spojené s uplatněním pohledávky mohou být jak náklady spojené s uplatněním pohledávky u soudu, tak náklady vynaložené mimosoudně (poštovné, náklady na cestu, náklady na zastoupení při mimosoudním vyjednávání o pohledávce atd.). Jde tedy o náklady, které by věřiteli nevznikly, kdyby dlužník provedl své plnění včas. Z ekonomického pohledu budou takové náklady obdobou škody, a proto je možné je vyčíslit jako škodu, která věřiteli vznikla v příčinné souvislosti s tím, že dlužník neuhradil splatný dluh, a proto byl věřitel nucen podniknout kroky k uhrazení dluhu (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka). Věřitel má právo pouze na účelně vynaložené náklady, tedy na náklady za efektivní a nezbytné kroky, které podnikl s cílem uhrazení pohledávky. (jméno FO. § 513 [Příslušenství pohledávky]. In: jméno Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. název, rok, marg. č. hodnota.)

31. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne datum, sp. zn. III. právní předpis uvedl, že „vydání prostředků na právní pomoc představuje zásadně újmu na majetkových právech“ a je „nepřípustný stav, v němž je jednotlivec nucen strpět újmu na svých právech v důsledku protiprávního jednání soukromé osoby, popř. orgánu veřejné moci, aniž by neměl zároveň právo na náhradu takovéto újmy.“ 32. Jestliže v projednávané věci byla žalovaná bez zavinění žalobkyně v prodlení s plněním svého závazku několik měsíců a postavení žalobkyně bylo (mimo jiné i s ohledem na neuspokojivý výsledek komunikace s vedlejším účastníkem) z hlediska dalšího plnění žalované nejisté, žalobkyně důvodně (aby předešla soudnímu sporu) řešila uspokojení svého nároku mimosoudní cestou, a to prostřednictvím zástupce - advokáta (tj. osoby, která má vysokoškolské právnické vzdělání, je zapsána v seznamu advokátů vedeném název a splňuje další zákonem stanovené předpoklady), který poskytnutím právních služeb za úplatu napomohl věc mezi účastníky vyřešit smírnou cestou [srov. § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a §§ 3 - 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů]. Odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem (smluvní odměna) nebo, není-li odměna advokáta takto určena (mimosmluvní odměna), řídí se ustanoveními vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Výše mimosmluvní odměny advokáta se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby se počítá z tarifní hodnoty, za niž se považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; k příslušenství se nepřihlíží, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Vedle nároku na odměnu má advokát též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas (srov. § 2 odst. 1, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 cit. vyhlášky). (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka)

33. Žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka je důvodný pouze zčásti. Soud tento nárok posoudil jako nárok na náhradu škody vzniklý v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o dílo. Žalovaný faktury neuhradil včas ve lhůtě splatnosti, a navíc dal najevo, že je ani nehodlá uhradit. Skutečnost, že žalobkyně udělila plnou moc advokátovi k zastupování a vymáhání svého nároku a vznikly jí náklady právního zastoupení, je v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného ze smlouvy o dílo. Tento nárok žalobkyně je však důvodný pouze zčásti, neboť výzvou ze dne datum žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě obou faktur, tj. č. hodnota a č. hodnota, tedy k úhradě částky v celkové výši částka, nicméně důvodná byla pouze co do zaplacení faktury č. hodnota, tedy částky částka, neboť faktura č. hodnota na částku částka dne datum ještě splatná nebyla, výzva byla tedy v této části předčasná. Soud proto přiznal pouze náhradu právního zastoupení za 2 úkony z částky částka, tj. částka (tj. 2 x částka), když odměna právního zastoupení za 1 úkon dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka + DPH částka, tj. celkem částka, za 2 úkony pak částka.

34. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka a částky částka představující náklady právního zastoupení žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávky, tj. částky v celkové výši částka včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. (výrok I.) a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

35. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně. Celkem se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení částky částka vč. příslušenství (73,4 %) a neúspěšná co do zaplacení částky částka (26,6 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 46,8 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne datum a ze dne datum, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum a datum, účast u jednání dne datum a datum) ve výši mimosmluvní odměny 9 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke 9 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Dále mu náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k jednání dne datum a datum za cestu z Kroměříže do adresa a zpět osobním automobilem tov. zn. název, RZ SPZ, celkem ujeto 88,8 km, při kombinované spotřebě 7,7 l na 100 km, ceně benzinu název dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši částka za 1 litr, sazbě základní náhrady dle § 1 písm. b) vyhl. ve výši částka, tj. cestovné celkem částka. Dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 za 4 půlhodiny á částka, tj. částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem by tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši částka. S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí částka. (výrok III.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.