10 C 344/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , obec pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, . Původní věřitelka spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal splácet v 58 týdenních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Žalovaný uzavřel životní pojištění s poplatkem , částka, . Žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný požádal o půjčku ve výši , částka, , uvedl, že bydlí v nájemním bytě, nemá jiný úvěr, má jedno nezaopatřené dítě, z pracovního poměru má příjem ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka, , výdaje , částka, , výdaje na telefon , částka, , celkem výdaje , částka, , použitelný příjem , částka, .

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným.

5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. poplatek za administrativní činnost , částka, , úrok , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, , pojištění , částka, v 58 týdenních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba činila 23,72 % ročně.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, .

7. Z dalších důkazů soud žádná relevantní zjištění neučinil.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému v souladu s písemnou smlouvou o půjčce peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy, které se žalovaný spolu s úrokem , částka, , poplatkem , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatkem , částka, za hotovostní inkaso, poplatkem za pojištění , částka, , které se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil původní věřitelce celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“). Před podáním žaloby uzavřela původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. na základě, níž původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace.

10. Soud se zprvu zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 9zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoSÚ“). Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, -, právnická osoba, ., v. , název, ). V rozsudku ze dne , datum, ve věci , spisová značka, . , jméno FO, a další, , právnická osoba, vyložil čl. , Anonymizováno, , právní předpis, smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod , číslo, její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle , právnická osoba, zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

11. Pro závěr, zda byl spotřebitelský úvěr poskytnut žalovanému v rozporu s § 9 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jsou zcela zásadní skutková zjištění stran prověřování nejen příjmů a výdajů, existenci dalších závazků, ale i existence případných exekucí vedených proti žalovanému. Z provedeného dokazování přitom soud nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím úvěru, jakkoliv ověřovala skutečnost, že proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce, přičemž takové zjištění je absolutním základem (výchozím bodem a prvotním předpokladem) pro další zkoumání majetkových poměrů žadatele o úvěr, neboť právě existence vedené exekuce proti žadateli je jedním z nejmarkantnějších ukazatelů o jeho aktuálních a budoucích majetkových poměrech. Případné vedení exekuce se promítá do majetkové sféry povinného (žadatele o úvěr) hned v několika rovinách. Příkladmo lze zmínit vliv na výši pravidelného příjmu žadatele, je-li exekuce prováděna srážkami ze mzdy a jiných příjmů (v takovém případě povinnému zůstává pouze tzv. nezabavitelná částka) nebo vliv na samotný poskytnutý úvěr, který může být postižen v rámci exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu anebo v rámci mobiliární exekuce, v závislosti na tom, zda je úvěr poskytnut žadateli hotově nebo převodem na účet.

12. Vzhledem k závažnosti dopadů případné exekuce do majetkové sféry žadatele o úvěr soud v posuzované věci uzavřel, že nezkoumala-li původní věřitelka před poskytnutím úvěru existenci případných exekucí vedených proti žalovanému, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 9 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jelikož se spolehla toliko na informace získané od žalovaného, aniž by je jakýmkoliv způsobem prověřila.

13. Neunesení důkazního břemene žalobkyní stran skutečnosti, že v případě žalovaného nevyplynuly z výsledku posouzení úvěruschopnosti důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, má za následek, že spotřebitelský úvěr byl žalovanému poskytnut v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, což způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z., neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu, a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti (viz rozsudek , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo výše cit. rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, -, právnická osoba, ., v. , název, ).

14. Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru vznikla žalovanému dle ustanovení povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný získal půjčku ve výši , částka, a uhradil , částka, , na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Žalobkyni vznikl nárok rovněž na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává na základě výzvy. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného až předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Prodlení žalovaného tak nastalo dnem , datum, .

15. Ve zbytku soud žalobu vzhledem k neplatnosti smlouvy zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

17. Soud rozhodl o povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2. a položky 1 sazebníku poplatků.