10 C 347/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba právnická osoba .s., IČO IČO sídlem sídlo zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , Anonymizováno, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, a to dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , číslo, pro číslo , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro číslo, číslo, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení , název, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, na , název, . Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny na základě vyúčtování. Předmětem žaloby je částka , částka, , z toho služby třetích stran činí , částka, , zbývající splátky koncových zařízení , částka, , podmíněná sleva , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně proto zesplatnila dosud neuhrazené splátky a tyto mu vyúčtovala. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala splátku zařízení ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala M-platbu ve výši , částka, , zprostředkovatelský poplatek za M-platbu ve výši , částka, , splátku zařízení , částka, , SMS platbu , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, vyúčtovala splátku zařízení ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, doúčtovala slevu k zařízení ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, doúčtovala slevu k zařízení ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, doúčtovala slevu k zařízení ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, doúčtovala slevu k zařízení ve výši , částka, .

4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , číslo, typu chytré hodinky , jméno FO, , název, ., část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši , částka, se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši , částka, na základě vyúčtování s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , číslo, typu , jméno FO, , název, , část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši , částka, se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši , částka, na základě vyúčtování s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud neuhrazené splátky.

7. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na zařízení IMEI , číslo, , část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši , částka, .

8. Z kupní smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , číslo, typu , jméno FO, , název, , část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši , částka, .

9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI , číslo, , část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši , částka, .

10. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI , číslo, , část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši , částka, .

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy č. , hodnota, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , kupní smlouvu č. , hodnota, , č. , hodnota, , jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit sjednané ceny na základě vystaveného vyúčtování. Součástí smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, kdy žalovaný při převzetí uhradil akontaci a zbývající část kupní ceny se zavázal hradit formou splátek s tím, že mu byla poskytnuta podmíněná sleva při dodržení doby trvání smluv. Žalovaný vyúčtování nehradil řádně, žalobkyně smlouvy vypověděla a doúčtovala žalovanému neuhrazené splátky a poskytnuté slevy.

12. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně jednak na úhradu plnění za využití služeb třetích stran a platebních služeb v rámci sjednaného poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále nárok na úhradu kupní ceny ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o.z.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.