10 C 347/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba právnická osoba.s., IČO IČO sídlem sídlo zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, a to dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, dne datum smlouvu č. číslo pro číslo hodnota, dne datum smlouvu č. hodnota pro číslo číslo, dne datum smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota na zařízení název, dne datum kupní smlouvu č. hodnota na název. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny na základě vyúčtování. Předmětem žaloby je částka částka, z toho služby třetích stran činí částka, zbývající splátky koncových zařízení částka, podmíněná sleva částka. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil splátky ve vyúčtování služeb č. hodnota a č. hodnota. Žalobkyně proto zesplatnila dosud neuhrazené splátky a tyto mu vyúčtovala. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala splátku zařízení ve výši částka, vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala M-platbu ve výši částka, zprostředkovatelský poplatek za M-platbu ve výši částka, splátku zařízení částka, SMS platbu částka, vyúčtováním č. hodnota splatným datum vyúčtovala splátku zařízení ve výši částka, vyúčtováním č. hodnota splatným datum doúčtovala slevu k zařízení ve výši částka, vyúčtováním č. hodnota splatným datum doúčtovala slevu k zařízení ve výši částka, vyúčtováním č. hodnota splatným datum doúčtovala slevu k zařízení ve výši částka, vyúčtováním č. hodnota splatným datum doúčtovala slevu k zařízení ve výši částka.

4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo typu chytré hodinky jméno FO název., část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši částka se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši částka na základě vyúčtování s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo typu jméno FO název, část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši částka se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši částka na základě vyúčtování s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

6. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud neuhrazené splátky.

7. Ze smlouvy č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na zařízení IMEI číslo, část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. hodnota vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka.

8. Z kupní smlouvy č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo typu jméno FO název, část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. hodnota vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka.

9. Z účastnické smlouvy č. hodnota soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo, část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. hodnota vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka.

10. Z účastnické smlouvy č. hodnota soud zjistil, že součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo, část kupní ceny žalovaným uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla a vrubopisem č. hodnota vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy č. hodnota, číslo, číslo, číslo, kupní smlouvu č. hodnota, č. hodnota, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit sjednané ceny na základě vystaveného vyúčtování. Součástí smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, kdy žalovaný při převzetí uhradil akontaci a zbývající část kupní ceny se zavázal hradit formou splátek s tím, že mu byla poskytnuta podmíněná sleva při dodržení doby trvání smluv. Žalovaný vyúčtování nehradil řádně, žalobkyně smlouvy vypověděla a doúčtovala žalovanému neuhrazené splátky a poskytnuté slevy.

12. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně jednak na úhradu plnění za využití služeb třetích stran a platebních služeb v rámci sjednaného poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále nárok na úhradu kupní ceny ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o.z.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem částka. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě- pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.