10 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 26 869,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že předmětem žaloby je neuhrazená cena za odebrané zařízení a doúčtování zařízení, služby , název, knihovna, videotéka, platební transakce. Žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby , název, , tel. číslo, , , tel. číslo, , služby , právnická osoba, internet na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, a , datum, . Žalovanému bylo poskytnuto zařízení (modem) ve formě samoinstalačního balíčku doporučenou zásilkou prostřednictvím kurýrní služby dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit služby na základě vystavených faktur. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje služby třetích stran ve výši , částka, , videotéka v částce , částka, , , název, Knihovna v částce , částka, , Set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ; fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou , datum, , která obsahuje: videotéka v částce , částka, , , název, Knihovna v částce , částka, , set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ; fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, , která obsahuje: videotéka v částce , částka, , , název, Knihovna v částce , částka, , set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ; fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou , datum, , která obsahuje: set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ; fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, , která obsahuje: set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ; fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, , která obsahuje: set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , set-top box 48 doplatek splátek v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, realizované v období od , datum, byla mu dne , datum, zaslána výpověď služeb (zrušení poskytování služeb) a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný k úhradě písemně vyzván upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval. Celková dlužná částka za uvedené faktury činí , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, pokusu o smír z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Ze zrušení poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému služby z důvodu neuhrazení pohledávek.

5. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran ve výši , částka, , videotéka v částce , částka, , , název, Knihovna v částce , částka, , set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, . Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tyto služby: videotéka v částce , částka, , , název, Knihovna v částce , částka, , set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, . Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tyto služby: videotéka v částce , částka, , , název, Knihovna v částce , částka, , set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, . Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tyto služby: set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, . Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tyto služby: set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, . Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tyto služby: set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, , set-top box 48 doplatek splátek v částce , částka, , dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .

6. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatku soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb ze dne , datum, a , datum, , na základě dodatku došlo ke změně tarifu na , právnická osoba, , adresa, pro dva bez internetu, , název, security pro mobil, , název, , název, , poplatek , částka, za doručení kurýrem.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku na základě, níž žalobkyně poskytovala žalovanému objednané služby a žalovaný se zavázal hradit sjednané ceny za služby. Žalobkyně dále na základě smlouvy poskytla modem formou samoinstalačního balíčku, který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek na základě vystavených faktur. Žalobkyně vystavila faktury za služby, které žalovaný nehradil, žalobkyně proto přípisem ze dne , datum, žalovanému vypověděla služby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, .

8. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně jednak na úhradu plnění za využití služeb třetích stran a platebních služeb v rámci sjednaného poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále nárok na úhradu kupní ceny ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o.z.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady nezastoupeného účastníka za 2 úkony, tj. celkem , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .