10 C 361/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit nebytové prostory nacházející se v budově adresa na ulice ulici, obec, stojící na pozemku p. č. St. číslo v k. ú. obec, územní celek, zapsané na list vlastnictví vedené stát. instituce, stát. instituce, a to místnosti v prvním nadzemním podlaží: číslo – sociální zařízení o výměře výměra, číslo – přípravna o výměře výměra, číslo – sklad o výměře výměra, číslo – jídelna o výměře výměra, číslo – prodej o výměře výměra, celkem o výměře výměra, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení shora uvedených nebytových prostor v budově adresa na ul. ulice v obec s odůvodněním, že žalovaný tyto prostory užívá na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor č. spisová značka, SML číslo uzavřené dne datum ve znění dodatku číslo uzavřeného dne datum za účelem provozování hostinské činnosti. Žalovanému bylo schváleno prominutí dluhu za období od datum do datum v celkové výši částka. Dále mu bylo prominuto nájemné ve výši částka za červenec rok a ve výši částka za srpen rok z důvodu zatečení vody do nebytových prostor. Žalovaný nehradil sjednané nájemné řádně a včas, když neuhradil nájemné za měsíce září – listopad rok v celkové výši částka. jméno územní celek na zasedání dne datum schválila výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného. Výpověď z nájmu ze dne datum byla žalovanému doručena dne datum. Přípisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání nebytových prostor dne datum, žalovaný však nebytové prostory nevyklidil a nepředal.

2. Žalovaný u jednání dne datum uvedl, že s vyklizením nesouhlasí, proti výpovědi z nájmu bytu se nebránil, pouze telefonicky mluvil se starostou. Restaurace byla dle žalovaného v dezolátním stavu, opravy ho stály přes částka. Pokud by mu město uhradilo všechny opravy, tak prostory vyklidí. Zatékala střecha, už je to spravené, musel zaplatit pokutu od hygieny.

3. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. spisová značka, SML číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě níž žalobce dal žalovanému do nájmu nebytové prostory v budově adresa, ulice ul., obec, a to místnosti číslo – sociální zařízení o výměře výměra, číslo – přípravna o výměře výměra, číslo – sklad o výměře výměra, číslo – jídelna o výměře výměra, číslo – prodej o výměře výměra, celkem o výměře výměra za účelem provozování hostinské činnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 4 se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši částka počínaje dnem nabytí účinnosti smlouvy vždy do 15. dne kalendářního měsíce. V čl. 6 odst. 3 si smluvní strany dohodly, že prodlení s placením nájemného včetně služeb spojených s užíváním nebytového prostoru za dobu tři měsíce a více je závažným porušením této smlouvy a v takovém případě má pronajímatel právo smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, nájem skončí dnem doručení projevu vůle nájemci. Z dodatku číslo ke smlouvě uzavřeného dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo prominuto nájemné ve výši částka za měsíc srpen rok z důvodu zatečení do prostor.

4. Z výpisu z 65. schůze Rady územní celek dne datum soud zjistil, že jméno územní celek schválila prominutí nájemného ve výši částka za měsíc srpen rok z důvodu zatečení do nebytových prostor.

5. Z výpisu z 75. schůze Rady územní celek dne datum soud zjistil, že jméno územní celek schválila výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor č. spisová značka, SML číslo ze dne datum ve znění dodatku číslo v souladu s čl. 6 odst. 3 smlouvy bez výpovědní doby.

6. Z výpovědi smlouvy o nájmu nebytových prostor č. spisová značka, SML číslo uzavřené dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel vypověděl smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne datum rozhodnutí č. spisová značka, SML číslo uzavřenou s žalovaným jako nájemcem podle čl. 6 odst. 3 smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného za měsíce září – listopad rok bez výpovědní doby s tím, že nájem skončí dnem doručení projevu vůle nájemci. Výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne datum.

7. Z interního sdělení územní celek ze dne datum soud zjistil, že žalovaný ke dni datum dluží na nájemném částku ve výši částka.

8. Z výzvy k předání nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání prostor dne datum v 10.00 hodin. Výzva byla doručena žalovanému dne datum.

9. Z protokolu o předání a převzetí nebytového prostoru ze dne datum soud zjistil, že k předání nebytových prostor ze strany žalovaného nedošlo.

10. Žalobce dále předložil k důkazu fotografie nebytových prostor, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

11. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

12. Podle ustanovení § 2314 odst. 1, 2 o. z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

13. Podle ustanovení § 2312 o. z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

14. Podle ustanovení § 2231 odst. 1, 2 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

15. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož žalovaný na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor č. spisová značka, SML číslo uzavřené dne datum užívá nebytové prostory specifikované ve smlouvě v budově adresa ulice ul. v obec za účelem provozování hostinské činnosti. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně vždy do 15. dne kalendářního měsíce na účet pronajímatele. V čl. 6 odst. 3 si smluvní strany dohodly, že prodlení s placením nájemného včetně služeb spojených s užíváním nebytového prostoru za dobu tři měsíce a více je závažným porušením této smlouvy a v takovém případě má pronajímatel právo smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, přičemž nájem skončí dnem doručení projevu vůle nájemci. Nájemné za měsíce červenec a srpen rok bylo žalovanému prominuto z důvodu zatečení do objektu. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce září – listopad rok, žalobce mu proto dal z nájmu písemnou výpověď bez výpovědní doby v souladu s čl. 6 odst. 3 smlouvy, a to přípisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Žalobce dále žalovaného písemně vyzval k odevzdání nebytových prostor dne datum výzvou ze dne datum. K vyklizení a předání prostor ze strany žalovaného dosud nedošlo.

17. Právní úprava nájmu prostoru sloužícího k podnikání obsažená v občanském zákoníku je dispozitivní, strany si mohou ujednat výpovědní důvody i lhůty odlišné od zákona. Předpokladem vzniku práva napadnout výpověď z nájmu nebytového prostoru u soudu, je nejprve napadnout výpověď u vypovídajícího formou námitek proti výpovědi. Nájem uzavřený na dobu neurčitou je možné vypovědět kdykoli a bez udání důvodu (resp. z jakéhokoli důvodu), nebo ze zákonem stanoveného důvodu. Smluvní strany si vzhledem k tomu, že se jedná o dispozitivní ustanovení, mohou výpověď z nájmu upravit odlišně od zákonu. Obecně občanský zákoník nevyžaduje pro výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání uzavřené na dobu neurčitou žádné zvláštní náležitosti; musí z ní jen být zřejmé, jaké právní následky má vyvolat, tedy jaký nájem a kdy má skončit (viz rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Skončení nájmu prostoru sloužícího podnikání ujednaného na dobu určitou je upraveno v ustanoveních § 2308 až § 2311 o. z. Na rozdíl od předchozí úpravy nájmu nebytových prostor obsažené v zákoně č. 116/1990 Sb., ve znění účinném do datum, se vyžaduje, aby ve výpovědi z nájmu prostoru sloužícího podnikání ujednaného na dobu určitou byl uveden výpovědní důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. Další náležitosti výpovědi však v ustanoveních § 2308 až 2311 o. z. výslovně upraveny nejsou (byť mohou vyplynout z požadavku na určitost právního jednání – viz § 553 o. z.); na rozdíl od nájmu bytu (viz § 2286 odst. 2 o. z.) se ani výslovně nepožaduje, aby pod sankcí (absolutní) neplatnosti výpověď pronajímatele obsahovala rovněž poučení o právu nájemce vznést proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem (viz např. rozsudek název instituce ČR sp. zn. spisová značka).

18. V projednávané věci soud uzavřel, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor, přičemž v článku 6 odst. 3 smlouvy si ujednaly možnost výpovědi nájmu v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného včetně služeb za dobu tři měsíce a více s tím, že se jedná o závažné porušení smlouvy a pronajímatel má právo smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, nájem pak skončí dnem doručení výpovědi nájemci. Výpověď byla v daném případě písemná, byl v ní uveden výpovědní důvod a byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne datum. Žalovaný proti výpovědi z nájmu nepodal námitky podle ustanovení § 2314 občanského zákoníku, ani žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi. Nájemní vztah mezi účastníky tak skončil dnem doručení výpovědi žalovanému, tj. dnem datum. Námitky žalovaného uplatněné u jednání (že restaurace byla v dezolátním stavu, že ho opravy stály částka apod.) nejsou dle názoru soudu relevantní pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Nájemní vztah žalovaného k předmětu nájmu skončil doručením výpovědi, žalovaný, jak sám uvedl, předmětné prostory nadále užívá a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému svědčil nějaký jiný právní důvod k jejich užívání. Vzhledem k tomu, že žalovaný stále předmět nájmu užívá, užívá jej ke dni rozhodnutí soudu bez právního důvodu. Za situace, kdy soud uzavřel, že žalovanému nesvědčí k užívání předmětného nemovitosti žádný právní důvod, nelze než přijmout závěr o tom, že žalobce se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětné prostory v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Soud dále žalobci přiznal cestovné k jednání soudu za cestu značka automobilu, registrační značka, celkem ujeto 56 km, při kombinované spotřebě 4,1 l na 100 km dle § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., kdy při určení spotřeby pohonné hmoty se použije údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz dle norem EU, sazbě základní náhrady ve výši částka dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ceně motorové nafty ve výši částka 1 l dle § 4 písm. c) vyhlášky, tj. cestovné ve výši částka. Dále mu jako účastníku nezastoupenému advokátem náleží paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 1a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony á částka, tj. výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání dne datum ve výši částka Celkem tak náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.