10 C 383/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců a), b) a žalovaného k nemovitým věcem:- pozemek parc. č. st. , číslo, o výměře 18 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čísla popisného, garáž, zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovitá věc:- pozemek parc. č. st. , číslo, o výměře 18 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čísla popisného, garáž, zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , adresa, , se přikazuje do podílového spoluvlastnictví žalobců a), b), a to každému podíl o výši 1/2.

III. Podílové spoluvlastnictví žalobců a), b) a žalovaného k nemovitým věcem:- pozemek parc. č. , číslo, o výměře 564 m2 – ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , adresa, , se v rozsahu spoluvlastnického podílu žalovaného o velikosti 1/57, zrušuje.

IV. Spoluvlastnický podíl o výši 1/57 na pozemku parc. č. , číslo, o výměře 564 m2 – ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , adresa, , se přikazuje do podílového spoluvlastnictví žalobců a), b), a to každému podíl o výši 1/114.

V. Žalobce a) , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , je povinen vyplatit žalovanému náhradu za vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , číslo, , zapsán na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, a podílu o výši 1/57 na pozemku parc. č. , číslo, , zapsán na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce b) , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , je povinen vyplatit žalovanému náhradu za vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , číslo, , zapsán na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, a podílu o výši 1/57 na pozemku parc. č. , číslo, , zapsán na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VII. Podílové spoluvlastnictví žalobců a), b) a žalovaného k družstevnímu podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , související s právy a povinnostmi vyplývajícími z členství v bytovém družstvu, zejména s právem nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 2. NP v domě č. p. , adresa, , o velikosti 2+1, o celkové upravené užitné ploše 57,6 m², se zrušuje.

VIII. Družstevní podíl v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , související s právy a povinnostmi vyplývajícími z členství v bytovém družstvu, zejména s právem nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 2. NP v domě č. p. , adresa, , o velikosti 2+1, o celkové upravené užitné ploše 57,6 m², se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce a) , Jméno žalobce A, .

IX. Žalobce a) , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , je povinen vyplatit žalovanému náhradu za vypořádání podílového spoluvlastnictví k družstevnímu podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , související s právy a povinnostmi vyplývajícími z členství v bytovém družstvu, zejména s právem nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 2. NP v domě č. p. , adresa, , o velikosti 2+1, o celkové upravené užitné ploše 57,6 m², ve výši , částka, , a to do 6 měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalobce a) , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , je povinen vyplatit žalobci b) , Jméno žalobce B, náhradu za vypořádání podílového spoluvlastnictví k družstevnímu podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , související s právy a povinnostmi vyplývajícími z členství v bytovém družstvu, zejména s právem nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 2. NP v domě č. p. , adresa, , o velikosti 2+1, o celkové upravené užitné ploše 57,6 m², ve výši , částka, , a to do 6 měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků ke shora uvedeným nemovitostem s odůvodněním, že již nemají zájem nadále setrvávat s žalovaným v podílovém spoluvlastnictví.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, a číslo , číslo, ue dme , datum, vypracovaných znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tržní hodnota k pozemku p. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/19 k pozemku p.č. , číslo, ostatní plocha, manipulační plocha v k. ú. , adresa, činí , částka, . Tržní hodnota bytu č. , číslo, včetně spoluvlastnického podílu na bytovém domě a pozemku činí , částka, .

4. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k dohodě ohledně spoluvlastnictví k nemovitostem.

5. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, soud zjistil, že v pozůstalostním řízení po zemřelém , právnická osoba, bylo rozhodnuto tak, že byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, dle níž , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalovaného, nabyli rovným dílem pozemek, evidovaný jako stavební parcela, p.č. St. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rodinný dům, příslušející k části obce , adresa, , stavba stojí na pozemku p.č. St. , číslo, a pozemek evidovaný jako pozemková parcela, p.č. , číslo, zahrada, vše zapsáno na LV , číslo, pro k. p. , katastrální území, , obec , adresa, , pozemek p.č. St. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, stavba stojí na pozemku p.č. St. , číslo, , zapsáno na LV , číslo, pro k. ú. a obec , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti 1/19 na pozemku p.č. , číslo, , ostatní plocha, zapsaný na LV , číslo, pro k. ú. a obec , adresa, , družstevní podíl v bytovém družstvu , právnická osoba, , s právem nájmu k bytu č. , hodnota, , , adresa, , o velikosti 2+1.

6. Z informace o pozemku p.č. st. , číslo, v k.ú. a obci , adresa, soud zjistil, že žalobci a) a b) a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky každý k id. 1/3.

7. Z informace o pozemku p.č. st. , číslo, v k.ú. a obci , adresa, soud zjistil, že žalobci a) a b) a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky každý k id. 1/57.

8. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.

9. Podle ustanovení § 1143 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Podle ustanovení § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. Na základě provedeného dokazování a z něho učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. Účastníci jsou rovno dílnými podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , , číslo, a družstevního podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , související s právy a povinnostmi vyplývajícími z členství v bytovém družstvu, zejména s právem nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 2. NP v domě č. p. , adresa, , o velikosti 2+1, přičemž ke dni rozhodnutí soudu neuzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k těmto nemovitostem. Soud proto v dané věci postupoval ve smyslu § 1143 a násl. o.z. a dospěl k závěru, že je možné k návrhu žalobkyně podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat jej způsobem uvedeným v ustanovení § 1147 věty první o. z., dle něhož není –li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků.

12. Pokud se týká způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví soud vyhověl návrhu žalobců, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný, nevyjádřil se k podané žalobě, ani se nedostavil k jednání. Ohledně výše vypořádacího podílu soud vyšel ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Za tohoto stavu věci proto soud rozhodl vypořádat takto zrušeného podílové spoluvlastnictví přikázáním předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví a uložením povinnosti zaplatit žalované přiměřenou náhradu dle znaleckého posudku, jak je uvedeno shora.

14. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na nález , právnická osoba, , spisová značka, ze dne , datum, , dle něhož „rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni účastníci (spoluvlastníci) mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny.“ Ústavní soud v odůvodnění svého nálezu dále uvedl, že: „Z procesního hlediska představuje řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tzv. iudicium duplex, tedy řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli ze spoluvlastníků, přitom všichni spoluvlastníci, tj. obě procesní strany, v řízení mají postavení žalobce i žalovaného nehledě na to, kdo žalobu podal; soud pak vydává konstitutivní rozhodnutí, přitom není vázán návrhy účastníků a může rozhodnout o vypořádání jiným způsobem, než je navrhováno (§ 153 odst. 2 o.s.ř., nález sp. zn. , spisová značka, ). Volba konkrétního způsobu vypořádání je v konečném důsledku výlučně na soudu, který ve věci rozhoduje; ten je přitom vázán zákonným pořadím jednotlivých způsobů vypořádání, v jejich rámci se ovšem uplatní vlastní uvážení soudu. Zmíněná specifika řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je nutno mít na paměti i při rozhodování o nákladech takového řízení. Nikdo zásadně nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví, a tak ani žádného ze spoluvlastníků nelze bez dalšího sankcionovat za to, že spoluvlastnictví má být zrušeno a vypořádáno, resp. za to, že byl u soudu podán příslušný návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Za těchto okolností se jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení jeví, aby každý ze spoluvlastníků sám nesl své náklady řízení. Z pohledu ústavně zaručených práv se naopak jeví jako problematické rozhodovat o náhradě nákladů řízení primárně pouze na základě toho, jak soud rozhodl o otázce, která byla mezi účastníky sporná, a kterému soud přisvědčil spíše. Podle judikatury , právnická osoba, je při rozhodování o náhradě nákladů řízení a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodný procesní úspěch v řízení posuzovaný podle toho, jaká zásadní otázka byla mezi účastníky sporná a jak byl tento spor řešen v rozhodnutí. Takový přístup se jeví jako příliš formalistický, mechanický a neodpovídající charakteru tohoto řízení. Sám , právnická osoba, přitom rovněž zdůrazňuje, že při rozhodování o nákladech řízení v těchto případech nelze postupovat formalisticky a mechanicky (např. sp. zn. , spisová značka, ). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a v tomto smyslu musí být tedy i rozhodnutí o nákladech řízení spravedlivým. Nelze opomenout, že úkolem soudů je rozhodovat spory mezi účastníky řízení a přinášet jim pokud možno spravedlivá rozhodnutí, nikoliv vyvolávat další neshody mezi nimi či jejich vzájemný pocit nespravedlnosti, což platí tím spíše v rámci rozhodování o nákladech řízení, které netvoří podstatu soudního řízení. Je na obecných soudech, aby v konkrétních řízeních posoudily, na základě kterého zákonného ustanovení je třeba rozhodnout o nákladech řízení tak, by bylo dosaženo spravedlivého a ústavně akceptovatelného rozhodnutí. Z ústavněprávního pohledu není rozhodující, které konkrétní zákonné ustanovení obecné soudy použijí či jak jej interpretují, nedopustí-li se přitom nepřípustné libovůle.“ V projednávaném případě soud neshledal žádné zvláštní důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení.