10 C 50/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci osvojitelky: osobní údaje osvojitelky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa osvojence: osobní údaje osvojence o osvojení zletilého dítěte,

I. Zletilý [celé jméno osvojence], [datum narození], se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitelky [celé jméno osvojitelky], narozené [datum], bytem [obec] [číslo].

II. Osvojitelka [celé jméno osvojitelky], [datum narození], se zapíše v knize narození matričního úřadu [stát. instituce], ve svazku 35, ročník [rok], strana/list [číslo], pořadové [číslo] namísto dosavadní matky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum].

III. Příjmení osvojence [celé jméno osvojence], narozeného [datum], se mění na příjmení [jméno].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je osvojení zletilého [celé jméno osvojence], narozeného [datum]. Osvojitelka v návrhu uvedla, že [celé jméno osvojence] byl svěřen na základě rozsudku OS [obec] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], do pěstounské péče manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] zemřel dne [datum]. Osvojenec žil od roku [rok] ve společné domácnosti s osvojitelkou, jejím manželem a jejich dětmi. Na základě dlouhodobé citové vazby, má osvojitelka a osvojenec zájem na tom, aby náš vztah byl postaven na stejnou úroveň jako matky a syna, fakticky tento vztah existuje. Osvojenec [celé jméno osvojence] se k návrhu na osvojení připojil a s osvojením souhlasí. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Podle rodného listu je v knize narození matričního úřadu Městského úřadu Hranice ve svazku [číslo], roč. [rok], stranan/list [číslo], pod poř. [číslo] zapsáno, že dne [datum] se narodil [celé jméno osvojence], jako jeho otec je zapsán [celé jméno osvojence], [datum narození] a matka [jméno] Sivanincová,, rozená [příjmení], [datum narození]. Z výslechu biologického otce osvojence bylo zjištěno, že biologický otec osvojence [celé jméno osvojence] na osvojení nemá žádný názor, se svým synem se nestýká od doby, kdy byl svěřen do pěstounské péče [celé jméno osvojitelky]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl tehdy nezletilý [celé jméno osvojence], [datum narození] svěřen do společné pěstounské péče manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [obec] [číslo]. Pokud jde o biologickou matku osvojence soudu, tato se zdržuje na neznámém místě a soudu se nepodařilo zjistit místo jejího současného pobytu ani při vynaložení potřebné pečlivosti v součinnosti s dalšími orgány veřejné moci (§ 437 odst. 1 písm. b) z.ř.s.). Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 846 a § 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), podle něhož zletilého lze osvojit, není–li to v rozporu s dobrými mravy a jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Poněvadž bylo zjištěno, že osvojitelka pečovala o osvojence od jeho 8 let věku, žijí spolu, mají mezi sebou velmi pěkný vztah matky a syna a toto osvojení není v rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojence, soud v souladu s ustanovením § 846 a 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku návrhu na osvojení a na zapsání osvojitele do matriky jako rodiče osvojence vyhověl (výrok I., II.). Soud rovněž rozhodl o změně příjmení osvojence dle § 451 odst. 2 z.ř.s. a § 835 o. z., tj. že osvojenec ponese příjmení [jméno] (výrok III.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.