10 C 51/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaný si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal hradit poplatek ve výši částka. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil svůj závazek ze smlouvy. Dále žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po částka spolu s úrokem ve výši částka s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Schopnost žalovaného splatit úvěr byla řádně posouzena na základě informací získaných od žalovaného, které byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti ke dni uzavření smlouvy. V souladu s touto smlouvu se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka, tj. poplatek za administrativní činnost ve výši částka, úrok ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. V rámci smlouvy bylo sjednáno i pojištění druh pojištění druh pojištění za poplatek ve výši částka. Celá zápůjčka včetně poplatků měla být žalovaným zaplacena v 58 týdenních splátkách po částka. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti ke dni uzavření smlouvy. V souladu s touto smlouvu se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka, tj. poplatek za administrativní činnost ve výši částka, úrok ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. V rámci smlouvy bylo sjednáno i pojištění druh pojištění druh pojištění za poplatek ve výši částka. Celá zápůjčka včetně poplatků měla být žalovaným zaplacena v 58 týdenních splátkách po částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Uvedenou skutečnost o postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému na poslední známou adresu i předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný na své závazky uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě.

4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (vztahuje se i na smlouvu o půjčce dle § 1 citovaného zákona), či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 11. název soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle název soudu neplatná.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 obč. zák., které jsou spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka a částka v hotovosti. V daném případě žalobkyně tvrdila, že před uzavřením každé smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od něho a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. K prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně předložila kartu zákazníka ze dne datum, z níž soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem ve výši částka, mzda manželky činí částka, náklady na bydlení činí částka, výdaje domácnosti činí částka, spoření/pojištění částka, splátky částka, výdaje na telefon částka, celkové náklady činily částka, tj. použitelný příjem činil částka. Z karty zákazníka ze dne datum soud zjistil, že příjem žalovaného měl činit částka, nájem částka, výdaje domácnosti částka, splátky úvěrů částka, použitelný příjem činil částka. Žádné další důkazy žalobkyně k úvěruschopnosti nenavrhla. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána s odbornou péčí, když se spolehla pouze na informace získané od žalovaného, aniž by tyto informace byly prověřeny a doloženy náklady. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo v daném případě než uzavřít, že smlouvy o zápůjčce, jsou podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Jedná se přitom o absolutní neplatnost, tedy neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud se jí musí zabývat z úřední povinnosti. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

13. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smluv plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2993 o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina částku částka a částka, ohledně těchto částek soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. z těchto částek od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě do zaplacení.

14. S ohledem na neplatnost obou smluv jsou nedůvodné veškeré zbývající nároky uplatněné žalobkyní ze smluv, soud proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.