10 C 53/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně b) Ing. celé jméno žalobce, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec c) celé jméno žalobce, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec d) celé jméno žalobce, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec e) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec všichni zastoupeni advokátkou jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b), c), d), e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b), c), d), e) náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jméno příjmení, advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jsou spoluvlastníky bytového domu adresa na adrese ulice a číslo v obec. Žalovaný užívá byt číslo v tomto domě o velikosti 3+1 s příslušenstvím v číslo NP domu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené na dobu určitou od datum do datum, která byla prodloužena na základě dodatků číslo až 12 do datum, kdy byl nájem ukončen dohodou ze dne datum. Žalovaný byt nevyklidil a užívá jej doposud. Žalobci se domáhají bezdůvodného obohacení za užívání bytu od datum do datum ve výši částka měsíčně, celkem částka. Žalovaný za toto období uhradil částka, k úhradě zbývá částka. Dále mu za rok rok vznikl nedoplatek ve výši částka. Žalovaný byl povinen platit zálohy za služby ve výši částka měsíčně, tj. celkem částka za období od datum do datum, žalovaný uhradil pouze částka, zbývá tak uhradit částka. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dopisem ze dne datum.

2. Žalobci vzali žalobu před jednáním částečně zpět co do zaplacení částky částka s příslušenstvím s ohledem na skutečnost, že žalovanému za rok rok vznikl přeplatek ve výši částka, který žalobci započetli na nedoplatek služeb za rok rok ve výši částka, žalovaný tak dluží za vyúčtování služeb částka.

3. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil včetně zákonných úroků z prodlení (výrok I.).

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec I – obec, adresa, byt. dům, stavba stojí na pozemku p. číslo vše v obci a k. ú. obec.

6. Z předpisu měsíčních úhrad nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu platného od datum soud zjistil, že název instituce – správa nemovitostí s.r.o. vydala dne datum předpis měsíčních úhrad nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu platný od datum s tím, že nájemné v bytě číslo mělo činit částka měsíčně.

7. Z předpisu měsíčních úhrad nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu platného od datum soud zjistil, že název instituce – správa nemovitostí s.r.o. vydala dne datum předpis měsíčních úhrad nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu platný od datum s tím, že nájemné v bytě číslo mělo činit částka měsíčně.

8. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný sdělil právnická osoba, že dle jejich dopisu přijde vše podepsat.

9. Z přípisu právnická osoba – název práv. osoby ze dne datum soud zjistil, že správce nemovitosti požádal žalovaného o vyjádření, zda má zájem na prodloužení nájemní smlouvy o další rok na období roku rok a oznámil mu novou výši nájemného částka měsíčně.

10. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem byla dne datum uzavřena smlouva na dobu určitou od datum do datum. Předmětem smlouvy byl nájem bytu číslo v číslo NP domu adresa v obec, ul. ulice, č. o. 2 o velikosti 3+1 s příslušenstvím. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně (čl. III.). Z dodatku číslo až 12 ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že nájemní smlouva byla opakovaně prodlužována vždy o jeden rok, naposledy do datum. Dodatkem číslo ze dne datum bylo nájemné zvýšeno na částku částka měsíčně, dodatkem číslo ze dne datum bylo nájemné zvýšeno na částku částka měsíčně.

11. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum soud zjistil, že nájem bytu číslo byl ukončen na základě dohody stran ke dni datum.

12. Z tržního odhadu nemovitosti číslo ze dne datum soud zjistil, že dle tohoto odhadu provedeného X invest real s.r.o. činí tržní nájemné k datum částka měsíčně.

13. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby ve výši částka.

14. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok soud zjistil, že žalovanému vznikl přeplatek za služby ve výši částka.

15. Z přehledu úhrad od datum soud zjistil, že žalovaný od datum uhradil za užívání bytu částku částka, na zálohách uhradil částka.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení bytu a úhradě částky částka představující bezdůvodné obohacení za užívání bytu a za služby částku ve výši částka. Výzva byla odeslána žalovanému dne datum.

17. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, majitelky právnická osoba – správa nemovitostí s.r.o. soud zjistil, že tato společnost zajišťuje správu nemovitosti, rovněž chystají nájemní smlouvy včetně dodatků. Žalovanému doručovala dopis ze dne datum, žalovaný slíbil, že přijde vše podepsat, ale nepřišel. Předpisy měsíčních úhrad chystá spolu s dodatky ke smlouvě, pokud nájem podepíše dodatek, tak mu vydá předpis měsíčních úhrad. Žalovaný hradil nájemné ve výši částka.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobci jsou podílovými spoluvlastníky bytového domu adresa v obec, ul. ulice. Žalovaný užíval byt číslo v domě adresa na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum uzavřené na dobu určitou od datum do datum, na základě dodatků číslo až 12 byla nájemní smlouva postupně prodlužována. Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši částka měsíčně, na základě dodatku číslo uzavřeného dne datum bylo nájemné zvýšeno na částku částka měsíčně a na základě dodatku číslo ze dne datum bylo nájemné zvýšeno na částku částka měsíčně. Žalovaný od datum uhradil za užívání bytu částku částka. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný hradil nájemné ve výši částka měsíčně.

19. Nájem zanikl na základě dohody ke dni datum. Za rok rok vznikl žalovanému nedoplatek za služby spojené s užívání bytu ve výši částka a za rok rok přeplatek ve výši částka.

20. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

21. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

22. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

23. Dle ustanovení § 2295 o. z. vzniká pronajímateli právo na náhradu za užívání bytu (bývalým) nájemcem ve výši ujednaného nájemného do doby, kdy mu je byt skutečně odevzdán (§ 2292 o. z.) bez ohledu na to, zda ho nájemce užívá (rozhodnutí název soudu označení státu sp. zn. spisová značka). Jde o nárok, který vychází ze skutečnosti, že nájemce, ačkoliv již nájem skončil, pokračuje v užívání bytu (není přitom významné jakým způsobem), pronajímatel s ním nemůže po tuto dobu disponovat a pronajmout ho jinému nájemci, který by platil nájemné. Občanský zákoník úpravou v § 2295 o. z. dává pronajímateli právo požadovat po (bývalém) nájemci úhradu za užívání bytu ve výši naposledy sjednaného nebo soudem stanoveného (§ 2249 o. z.) nájemného, ačkoliv již nájem skončil, a to až do doby, kdy mu (bývalý) nájemce byt předá; jde přitom o nárok, který vyplývá přímo ze zákona. Protože společní nájemci mají ve vztahu k pronajímateli stejná práva a povinnosti, žalobkyně má právo na náhradu za užívání Bytu podle § 2295 o. z. po všech společných nájemcích, kteří jí po skončení nájmu Byt neodevzdali a nesdělili jí, že v užívání již nepokračují.

24. Žalobci se v daném případě domáhali zaplacení bezdůvodného obohacení za období od datum do datum ve výši obvyklého nájemného ve výši částka měsíčně. Soud však má za to, že vzhledem k tomu, že občanský zákoníku obsahuje speciální právní úpravu pro případ, kdy nájemní vztah skončil, avšak bývalý nájemce byt nevyklidí a stále jej užívá, a to ustanovení § 2295 o.z. a ustanovení o bezdůvodném obohacení tak již nelze použít. Z tohoto ustanovení vyplývá, že pronajímateli vznikne nárok na úhradu za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného (popřípadě soudem stanoveného nájemného). V projednávaném případě bylo nájemné naposledy zvýšeno na základě dodatku k nájemní smlouvě číslo uzavřeného dne datum, od té doby nájemné zvýšeno nebylo, neboť žalovaný žádné další dodatky k nájemní smlouvě na základě, kterých by bylo ujednáno zvýšení nájemného, nepodepsal. Rovněž z výpovědi svědky jméno příjmení vyplývá, že žalovaný dodatek k nájemní smlouvě ohledně zvýšení nájemného nepodepsal a hradil nájemné ve výši částka. Pokud žalobci předložili soudu předpis měsíčních úhrad nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu z datum, dle kterého mělo nájemné činit částka a ze dne datum, dle něhož mělo nájemné činit částka, pak k tomu soud uvádí, že nájemné nelze zvyšovat jednostranně bez dohody stran, pronajímatel se pouze může ohledně zvýšení nájemného obrátit na soud, což se v tomto případě nestalo. Žalobci sice tvrdili, že žalovaný hradil nájemné ve výši částka, toto však z žádných předložených důkazů nevyplývá, naopak svědkyně potvrdila, že hradil nájemné ve výši částka měsíčně. Soud tak při přiznání nároku žalobcům za předmětné období, kdy žalovaný byt užíval po skončení nájemní smlouvy, vyšel z naposledy ujednaného nájemného ve výši částka měsíčně. Úhrada za užívání bytu za dobu od datum do datum činila částka (tj. 12 x částka + částka poměrná částka za část měsíce září rok), žalovaný uhradil částka (částka částka – částka = částka + částka za služby, tj. částka). Soud proto přiznal žalobcům částku ve výši částka včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. od datum do zaplacení (výrok II.). Žalobu částečně jako nedůvodnou zamítl co do zaplacení částky částka včetně příslušenství (částka – částka) (výrok III.).

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy se žalobci domáhali zaplacení částky v celkové výši částka, úspěšní byli co do zaplacení částky částka včetně příslušenství (54,3 %), neúspěšní co do zaplacení částky částka včetně příslušenství (45,7 %). Takto jim náleží náklady řízení v rozsahu 8,6 % (54,3 % - 45,7 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokátka žalobců učinila 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby z datum, účast u jednání dne datum, vyjádření ve věci z datum a účast u jednání dne datum) ve výši mimosmluvní odměny 6 x částka, a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. odměna částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 7 úkonům právní služby, tedy celkem částka Celkem by náklady řízení činily částka. S ohledem na přiznaný rozsah je žalovaný povinen zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši částka (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.