10 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku částka (částka neuhrazená jistina, částka náklady na vymáhání, částka smluvní pokuta), kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka od datum do datum, úrok z úvěru 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen v 60ti splátkách ve výši částka měsíčně. Žalovaný uhradil celkem částka, dluží částku částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, splátkového kalendáře smlouvy soud zjistil, že se jedná o smlouvu o hotovostním úvěru na částku částka, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Bylo dohodnuto splácení v měsíčních splátkách po částka, úroková sazba 18,64 % ročně. Druh úvěru byl označen jako bezúčelový s tím, že část úvěru slouží k úhradě dluhu vůči společnosti. Jako úvěrová smlouva k doplacení bylo uvedeno číslo hodnota a bylo ujednáno, že podpisem smlouvy dává žalovaný pokyn, aby poskytnutý úvěr přednostně použili na zaplacení jeho dluhů z úvěrových smluv, jejichž čísla jsou uvedena v kolonce úvěrové smlouvy k doplacení. Výplata úvěru byla dohodnuta na účet č. č. účtu. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána číselným kódem 008709.

4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy číslo Jméno žalovaného soud zjistil, že dne datum byla na účet č. č. účtu zaslána částka částka pod VS var. symbol.

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla ověření bonity žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá děti, výše příjmu částka z podnikání, žije sám, měsíční výdaje částka. Dále žalobkyně prověřila externí registry, a to včetně centrální evidence exekucí.

6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, odeslaná žalovanému dne datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši částka a uhradil částka.

9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, dle něhož žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru číslo návrhu číslo. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, výše úrokové sazby 18,64 %, RPSN 20,4 %. Část úvěru byla použita na úhradu úvěru č. hodnota ve výši částka a částka částka byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet dne datum. Žalovaný uhradil částku ve výši částka. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, včetně ověření existence případných exekucí žalovaného s negativním výsledkem. Takto žalobkyně uzavřela, že žalovaný měl dostatečný příjem, aby byl schopen splácet úvěr v měsíčních splátkách po částka.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

14. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

15. V projednávaném případě soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni i nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Lhůtu k plnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 14b za 2 úkony po částka a 1 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění a za 2 úkony (podání odvolání, účast u jednání dne datum) po částka podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), tj. celkem částka a náhrady hotových výdajů ve výši částka za tři úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a za 2 úkony po částka ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t., tj. celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po částka cestou ze sídla advokáta (adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky tovární značka automobilu registrační značka SPZ adresa a zpět (celkem ujeto 173 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 4,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru název ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.