10 C 63/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [titul]. [jméno] [jméno], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve [číslo] podlaží na adrese [adresa]. Ve smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši [částka] a záloha na služby ve výši [částka], cele, [částka] splatné vždy k 17. dni téhož měsíce. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni [datum], žalovaný se vystěhoval dne [datum]. Žalovaný uhradil jistotu ve výši [částka]. Žalovaný dluží nájemné a zálohy na služby za měsíc září [rok] ve výši [částka], za měsíc říjen [částka] a za měsíc listopad do [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. Na tuto částku žalobce započetl zaplacenou jistotu ve výši [částka], tedy dluží [částka].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce pronajal žalovanému byt [číslo] ve [číslo] nadzemním podlaží budovy [adresa], ulice [ulice], [obec] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě bylo sjednané nájemné ve výši [částka] a zálohy za služby ve výši [částka] splatné k 17. dni v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] výzvou ze dne [datum].

4. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

5. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od [datum] do [datum], jejímž předmětem byl byt [číslo] ve [číslo] nadzemním podlaží budovy [adresa], ulice [ulice], [obec]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka] splatné vždy k 17. dni v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka].

7. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaný užíval předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázali hradit pronajímateli sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, když neuhradil za měsíce září, říjen a část měsíce listopadu [rok] sjednané platby. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobci částku ve výši [částka] včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení činí [částka].