10 C 64/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – název soudu soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl žalovaný dopraven služebním vozidlem stát. instituce do protialkoholní záchytné stanice název instituce obec, kdy žalovaný nebyl schopen provést dechovou zkoušku z důvodu vysoké opilosti. Vzhledem k tomu, že byl přijat do název instituce na základě posouzení lékaře, lze přítomnost alkoholu mít za prokázanou. Náklady na převoz žalovaného vozidlem značka automobilu, registrační značka z obec obec do obec byly vyčísleny částkou částka, kterou žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po stránce skutkové soud zjistil, že žalovaný byl dne datum převezen vozidlem stát. instituce značka automobilu, registrační značka do záchytné stanice název instituce název instituce obec, kdy žalovaný z důvodu vysoké opilosti nebyl schopen provést orientační dechovou zkoušku. Náklady na převoz žalovaného vozidlem stát. instituce na trase obec obec – název instituce obec byly vyčísleny částkou částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum a datum. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud při svém rozhodování vyšel ze zjištěného skutkového stavu. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku částka v souladu s ustanovením § 89e zákona č. 373/2011 Sb., když z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. soud přizná účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni tak náleží dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 2 úkony ve výši částka za jeden úkon. Soud dále rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.