10 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla pohledávku od právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávky, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, níž dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Dodávka elektřiny byla za období od datum do datum vyúčtována fakturou 2305376903 na částku částka splatnou dne datum, žalovaný uhradil částka, zbývá uhradit částka. Dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Dodávku elektřiny za období od datum do datum byla vyúčtována fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum dodatku č. hodnota až 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému.

5. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.

6. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka.

7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka s upozorněním, že v případě, že dluh neuhradí, odstoupí od smlouvy.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa.

9. Z vyúčtování za elektřinu číslo hodnota soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za dobu od datum do datum částkou částka splatnou dne datum.

10. Z vyúčtování za elektřinu číslo hodnota soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za dobu od datum do datum částkou částka splatnou dne datum.

11. Z plánu záloh ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit zálohy ve výši částka.

12. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Za období od Datum narození advokáta do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu 2305376903 na částku částka splatnou dne datum a za období od datum do datum fakturu číslo na částku částka splatnou dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

14. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na odběr elektřiny. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží celkovou částku ve výši částka za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této částky, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem částka. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě-pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.