10 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení název

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, , nacházející se v budově č.p. , číslo, bytový dům, příslušný k části obce , adresa, , postavený na pozemku p.č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a , částka, s příslušenstvím a dále vyklizení shora uvedeného bytu. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, v budově č.p. , číslo, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku, vše zapsané na LV č. , hodnota, a , číslo, , v k. ú. , adresa, . Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou do , datum, , žalobce ponechal žalovanému byt do , datum, , kdy měl být byt předán. Žalobce požaduje neuhrazené nájemné za prosinec , rok, ve výši , částka, a poměrnou část nájemného za leden , rok, ve výši , částka, (za 8 dní) a z částky , částka, požaduje úrok z prodlení od , datum, na základě výzvy ze dne , datum, . Dále žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši , částka, za leden – únor , rok, (tj. , částka, a , částka, ). Žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobci.

2. U jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Byt užívá 3 měsíce po uplynutí nájmu, nikdy nebyl vyzván k jeho vyklizení, nepodepsal ukončení nájemního vztahu. Na podzim vážně onemocněl, nebyl proto schopen byt vyklidit, je v pracovní neschopnosti. Zvýšení nájemného z , částka, na , částka, mu nebylo dáno k podpisu, žalobce mu dluží , částka, za úpravy v bytě, které mu slíbil uhradit. Není schopen se z bytu vystěhovat.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , číslo, v budově č.p. , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, splatné vždy do 15. dne stávajícího kalendářního měsíce, na nějž nájemné přísluší.

5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy a vyklizení bytu do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , jejímž předmětem byl byt č. č. , číslo, v budově č.p. , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, splatné vždy do 15. dne stávajícího kalendářního měsíce, na nějž nájemné přísluší. Žalobce vyzval žalobce k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy a vyklizení bytu do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

7. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Soud řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (výrok II.).

10. Soud po projednání věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do vyklizení předmětného bytu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovaného k předmětnému bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu a nebylo prokázáno, že by žalovanému k předmětnému bytu svědčil jiný právní titul k bydlení, žalovaný ani existenci takového titulu netvrdil. Lze tak uzavřít, že žalovaný byt od , datum, užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., neboť nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl a námitky žalovaného týkající se jeho zdravotního stavu (které ani nedoložil) nejsou důvodem k zamítnutí žaloby na vyklizení. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt zákonné lhůtě (výrok I.).

11. Pokud se jedná o požadovanou úhradu za dobu od skončení nájmu do konce února , rok, , pak bylo prokázáno, že nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, a žalobce neprokázal, že by bylo mezi stranami sjednáno vyšší nájemné ve výši , částka, , jak požadoval před částečným zpětvzetím. Pokud jde o úhradu za dobu od skončení nájemního vztahu až do doby vyklizení a odevzdání bytu, pak se jedná o zvláštní právní úpravu obsaženou v ustanovení § 2295 o.z., dle něhož platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalobci tak vzniklo právo za měsíce prosinec , rok, –únor , rok, na úhradu částky ve výši , částka, (tj. 3 měsíce x , částka, ). Soud žalobci přiznal i nárok na úhradu zákonných úroků dle § 1970 o. z. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok III.).

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Zaplacený soudní poplatek činí , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, , adresa, a zpět (celkem ujeto 173 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 393/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,3 litrů na 100 km a ceně 1 motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok IV.).