10 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, v číslo. nadzemním podlaží bytového domu č.p. číslo, adresa v město, stojícím na pozemku p.č. St. číslo, vše v k.ú. adresa a obci adresa, část obce adresa, vše zapsané na LV č. hodnota, včetně k bytu náležejícímu sklepu o výměře 3,8 m2 a kůlny o výměře 6,3 m2, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení shora uvedeného bytu s odůvodněním, že je vlastníkem bytového domu č.p. číslo adresa, stojící na pozemku parc. č. st. číslo vše v k. ú. adresa, obec adresa. Žalovaná užívá byt č. hodnota v tomto domě včetně sklepu na základě přechodu nájmu bytu po smrti jejího otce jméno FO, zemř. datum. Nájem bytu byl prodlužován vždy o jeden měsíce, naposledy byla uzavřena smlouva na měsíc říjen rok. Nyní užívá žalovaná byt bez právního důvodu. Žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení bytu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že měla finanční problémy, dlužné nájemné uhradí, chtěla by zůstat bydlet v bytě, neboť tam bydlí již 60 let.

3. Z informace o pozemku parc. č. st. číslo soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným adresa, č.p. číslo, bytový dům, vše v obci a k. ú. adresa, zapsaném na LV číslo.

4. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že na žalobce oznámil žalované, že se stala nájemkyní bytu č. hodnota v domě č.p. číslo adresa v město na základě přechodu nájmu bytu dle § 2279 o. z. po zemřelém jméno FO.

5. Z výzvy k předání bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do datum. Výzvu si žalovaná převzala osobně.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. hodnota v číslo číslo. nadzemním podlaží domu č.p. číslo adresa na dobu určitou od datum do datum.

7. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. hodnota v číslo. nadzemním podlaží domu č.p. číslo adresa na dobu určitou od datum do datum.

8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. hodnota v číslo. nadzemním podlaží domu č.p. číslo adresa na dobu určitou od datum do datum.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného soud zjistil, že měsíční úhrad za byt č. hodnota v domě č. p. číslo v město činí částka měsíčně.

10. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu s tím, že od datum nebude s žalovanou uzavřena nová nájemní smlouva. Výzvu si žalovaná převzala dne datum.

11. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Výzvu si žalovaná v úložní době nepřevzala.

12. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu. Výzvu si žalovaná převzala dne datum.

13. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož žalobce je výlučným vlastníkem domu č.p. číslo adresa v město. Žalovaná se stala nájemkyní bytu č. hodnota v domě č.p. číslo na základě přechodu nájmu bytu po zemřelém otci jméno FO. Nájemní smlouva s žalovanou byla uzavírána vždy na dobu jednoho měsíce s tím, že nájem skončil dnem datum a nová nájemní smlouva s žalovanou uzavřena nebyla z důvodu špatné platební morálky. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dosud předmětný byt nevyklidila a nadále jej užívá. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žalovaná předmětný byt v současné době užívá bez právního důvodu, proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., když nájemní vztah žalované k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a nebylo zjištěno, že by žalované svědčil nějaký jiný právní důvod k bydlení v předmětném bytě. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě od právní moci rozhodnutí (výrok I.).

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně právního zástupce žalobce podle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby á částka (příprava a převzetí, sepis žaloby, účast u jednání dne datum), tj. náleží mu odměna ve výši částka, náhradě hotových výdajů za tyto 3 úkony dle § 11, § 13 odst. 3 citované vyhlášky á částka, tedy v částce částka (3 x částka). Dále mu náleží náhrada cestovních výdajů za cestu z město do adresa a zpět, osobním automobilem tov. zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ, ujeto 64 km, při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 598/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,2 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši částka (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 2 započaté půlhodiny po částka cestou ze sídla advokáta do adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.