10 C 75/2019

Plný text

název soudu rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul celé jméno řešitele a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do datum, -) z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že pracovala u žalované jako učitelka na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Byl jí přiznán osobní příplatek ve výši částka platovým výměrem ze dne datum splatný vždy do 14. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž na něj vzniklo právo. Naposledy jí byl osobní příplatek vyplacen za měsíc září rok. Dle platového výměru ze dne datum byl osobní příplatek zrušen vzhledem k úpravě rozpočtu na roku rok a rok. Podle protokolu o kontrole číslo číslo jednací v kontrolovaném období od datum do datum příspěvková organizace přistoupila ke snížení nebo odnětí osobního příplatku v roce rok, aniž by došlo ke změně okolností, za nichž byl osobní příplatek přiznán a bylo konstatováno porušení § 131 odst. 1 zákoníku práce. Dne datum žalobkyně zaslala žalované žádost o doplacení osobního příplatku.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je příspěvkovou organizací zřízenou Olomouckým krajem, hospodaří s rozpočtem, jehož výši určuje zřizovatel a tato výše je proměnlivá v závislosti na rozpočtu rezortu a počtu žáků. Z poskytnutých prostředků žalovaná zabezpečuje chod, kdy část rozpočtu je určena na platy zaměstnanců. Žalobkyni byl přiznán osobní příplatek ve výši částka, který jí byl naposledy vyplacen za měsíc říjen rok. Žalovaná přistoupila k plošnému odebrání osobního příplatku, který byl ponechán jen vedoucím sekcí a nepedagogickým pracovníkům ve zkrácené výši, od listopadu rok. O důvodech byli pedagogové informováni dne datum, a to že u žalované došlo k výraznému poklesu finančních prostředků poskytovaných zřizovatelem. Žalovaná od listopadu 2015 přistoupila k plošné organizační změně. Přestože nakonec obdržela na rok rok více finančních prostředků, k opětovnému vyplácení osobních příplatků nedošlo, tyto prostředky byly použity na odměny. Žalobkyně sice neobdržela osobní příplatek, avšak nebyla nijak poškozena, neboť jí bylo na odměnách bez odměny za druh odměny v roce rok vyplaceno celkem částka, v roce částka a v roce částka. Tedy žalobkyně nebyla krácena, když namísto osobního příplatku dostávala odměnu, která byla vyšší. ulice školní inspekce a inspektorát práce žádné pochybení u žalované neshledal. Žalovaná má za to, že k odejmutí osobního příplatku přistoupila zcela legitimně, neboť zákoník práce jí takový postup nezakazuje. Za situace, kdy by soud nepřijal tuto argumentaci, pak žalovaná uvádí, že v roce rok došlo na straně žalobkyně k závažným pochybením a porušením pracovní kázně, že i kdyby nedošlo k odejmutí osobního příplatku v roce rok, tak by jí byl jistě odňat v roce rok. Tato porušení by byla relevantním důvodem pro ukončení pracovního poměr výpovědí a nelze uzavřít, že v tomto období žalobkyně dosahovala dlouhodobě výborných výsledků. Po poučení ze strany soudu žalovaná doplnila svá tvrzení, že žalobkyně poprvé obdržela osobní příplatek na základě platového výměru ze dne datum s účinností od datum. Byl jí přiznán za kvalitní výsledky její pedagogické činnosti a byl jí poskytován až do datum. K odejmutí příplatku přistoupila i v souvislosti se snížením rozpočtových příspěvků určených na platby zaměstnanců. Žalobkyně na rozdíl od roku rok z dlouhodobého hlediska nedosahovala kvalitních výsledků práce, její výsledky byly tristní a potenciálně mohly založit u žalobkyně kvalifikované důvody k rozvázání pracovního poměru. Porušení pracovní kázně a zhoršení výsledků práce se datují již do roku rok, kdy se žalobkyně dopustila porušení zákazu zveřejňování výsledků sociometrických testů, čímž porušila práva třetích osob chráněná zákonem. V roce rok žalobkyně pochybila při provádění ústní maturitní zkoušky, když v průběhu zkoušení hovořila o svém osobním životě. Z pohledu předsedkyně maturitní komise titul. jméno příjmení se jednalo o nepřijatelnou situaci, kdy musela žalobkyni usměrnit. Toto ohrozilo průběh maturitní zkoušky a mohlo potenciálně zneplatnit i její výsledky. V prosinci rok žalobkyně obdržela písemnou výtku za neznalost základních pravidel práce s handicapovanými žáky, kdy žalobkyně omezovala žáka se zrakovou vadou v právu na jeho vzdělávání a nezajistila všem žákům stejný a rovný přístup ke vzdělání. V říjnu rok byla pedagogická činnost projednána se zaměstnavatelem, když si na způsob výuky žalobkyně opakovaně stěžovali studenti, a to že na začátku vyučování není přítomna v hodině, nedodržuje základní zásady mlčenlivosti o informacích, které by mohly potenciálně ohrozit zájem někoho ze studentů, neohlašuje výsledky písemných prací a zkoušení, chybuje při opravách písemných prací, kdy některým studentům přehlíží chyby a nedodržuje zásadu diferencovaného přístupu ke studentům na základě jejich studijních předpokladů. Stížnosti na žalobkyni zesílily od roku rok. V hodinách probírala svůj osobní život, nestíhala probrat učivo a poté žáky vybízela k tomu, aby cvičení dodělávali v jiných předmětech. Pochybení žalobkyně vygradovala v roce rok, kdy pochybila při opravování praktické části maturitní zkoušky, a toto pochybení mohlo mít zásadní dopad na známkování jednoho studenta, když nepřihlédla k tomu, že student jméno příjmení je žákem se speciálními potřebami, které znamenají zákonem stanovenou podporu při maturitě. Na pochybení byla škola upozorněna ze strany matky studenta titul. jméno příjmení. Při osobním jednání se žalobkyně za toto fatální pochybení studentovi neomluvila. Žalobkyně byla studenty vnímána negativně, při evaluacích výuky byla hodnocena jako učitel nezvládající výuku na profesionální úrovni, když některé studenty preferovala a velkoryse přehlížela jejich chyby, jiné studenty zesměšňovala a ztrapňovala. V dubnu rok zapsala žákyni příjmení známku z písemné práce z ledna rok, čímž porušila školní řád, neplnila svou práci a v podstatě ovlivnila výslednou známku této studentky. Žalobkyně se dopouštěla liknavého neférového, neetického a nerovného přístupu ke studentům, žalobkyni tak nezbylo než jí odejmout osobní příplatek. Žalovaná se snažila žalobkyni motivovat k dobré práci, a proto jí i po listopadu rok poskytovala za jednorázové plnění úkolu nepřímé pedagogické činnosti např. za organizaci oslav výročí školy, propagaci školy na ZŠ, odměnu.

3. Z pracovní smlouvy uzavřené dne datum, dodatku číslo číslo soud zjistil, že mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem byla uzavřena pracovní smlouva s datem nástupu do práce datum, pracovní pozicí středoškolská profesorka na ulice akademii v obec, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.

4. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byl s účinností od datum odebrán osobní příplatek vzhledem k úpravě rozpočtu na rok rok a rok, důvodem pro vydání platového výměru byly změny platových předpisů provedené nařízením vlády č. 278/2015 Sb., které nabývají účinnosti datum. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že osobní příplatek jí nebyl přiznán.

5. Z žádosti o zpětné vyplacení osobního příplatku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně požádala o žalovanou o doplacení osobního za období listopad rok v celkové výši částka. Z přípisu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni k žádosti o doplacení osobního příplatku, že má zájem na řešení žádosti smírnou cestou a vyjádří se do datum.

6. Z protokolu o kontrole číslo ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací včetně přílohy číslo soud zjistil, že název instituce název instituce název instituce provedl kontrolu u žalované. Kontrolovaným obdobím bylo období od datum do datum, předmětem kontroly bylo použití předělených finančních prostředků za kontrolované období, kontrola hospodaření a kontrola dodržování obecně závazných právních předpisů. Kontrolou bylo zjištěno, že příspěvková organizace přistoupila ke snížení nebo odnětí osobního příplatku v roce rok, aniž by došlo ke změně okolností, za nichž byl osobní příplatek přiznán, čímž došlo k porušení § 131 odst. 1 zákoníku práce.

7. Z listiny„ prosba o pomoc z přerovské obchodní akademie“ ze dne datum soud zjistil, že učitelé ulice akademie obec se obrátili na krajský úřad s prosbou o pomoc z důvodu, že na škole již delší dobu panuje špatná atmosféra a nemohou v klidu pracovat a z důvodu, že chování a morální profil ředitelky titul. jméno příjmení jsou neúnosné.

8. Z anonymní stížnosti z datum doručené na Krajský úřad Olomouckého kraje dne datum soud zjistil, že se jedná o stížnost na chování ředitelky školy vůči učitelům.

9. Ze stanoviska název instituce název instituce název instituce ze dne datum soud zjistil, že stížnost na ředitelku ulice akademie a název instituce školy s právem státní jazykové zkoušky v obec byla posouzena jako důvodná v části, v níž škola přistoupila ke snížení nebo odnětí osobního příplatku a dále byla shledána jako částečně důvodná, pokud se týká chování ředitelky k pedagogickým pracovníkům a jako důvodná byla shledána, pokud se týká vztahů mezi zaměstnanci.

10. Z e-mailu ze dne datum včetně přílohy soud zjistil, že se jedná o dopis jméno příjmení, zástupkyně ředitelky, v němž se loučí se svými kolegy, a uvádí, že v období posledních tří let opakovaně nemohla podpořit rozhodnutí ředitelky s dobrým svědomím.

11. Z přípisu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobkyni, že ke snížení a odejmutí osobního příplatku v listopadu rok přistoupila z důvodu nedostatku finančních prostředků na mzdy, kdy jedna osoba snížení napadla, po poradě s advokátní kanceláří bylo žalované doporučeno osobní příplatek doplatit. Dále žalovaná uvádí, že žalobkyni byly přiznány odměny ve vyšší výši, než činil odebraný osobní příplatek a rozebírá finanční důvody pro odebrání příplatku. Dále sdělila žalobkyni, že k odebrání osobního příplatku by došlo od dubna rok, neboť žalobkyně nedosahovala velmi dobrých pracovních výsledků, přičemž k jeho odebrání v tomto období nedošlo pouze z důvodu, že žádný osobní příplatek neměla. Žalovaná rozvádí pochybení žalobkyně datující se od března rok.

12. Z vyjádření žalobkyně ke stížnosti ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se vyjádřila ke stížnosti na její osobu podepsanou anonymními rodiči, kdy žalobkyně odmítla, že by z její strany docházelo k šikaně, odmítla, že by měla oblíbené a neoblíbené žáky, jediné, co prodává v hodinách je Domácí výuka ZAV, pozdní příchody žalobkyně připustila, avšak nikoliv pravidelně, což odůvodnila tím, že má kabinet v 1. patře a učebnu ve 2. patře. Rovněž sdělila, že anonymní rodiče by měli přijít na třídní schůzky a sdělit svoje připomínky přímo.

13. Z listiny„ stížnost žáků 2. příjmení na mou výuku v hodinách ekonomiky“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že se snaží posuzovat všechny stejně, při známkování se řídí školním řádem. To, že zkoušela dva žáky 40 minut, se stalo pouze jednou, když změnila organizaci hodiny tak, že nejdřív probrala látku k dokončení učiva a pak zkoušela. K přeskakování z tématu k tématu uvedla, že pokud vidí, že nastolí téma a žákům není jasné některé učivo z minulé látky, pak ho doplní, vysvětlí, snaží se reagovat na dotazy. Žalobkyně si není vědoma, že by se nevyjadřovala pouze k látce, pokud uvádí příklady, pak je říká z osobní zkušenosti. Pokud má dát žákovi více prostoru při zkoušení, pak z toho může být 20 minutové zkoušení.

14. Soud neprovedl důkaz spisem název soudu sp. zn. spisová značka, neboť žaloba nebyla věcně projednána a věc nemá relevanci k projednání sporu o vyplacení osobního příplatku a týká se období až po jeho odejmutí.

15. Z psychologické zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyhledala v září rok psychologickou pomoc a byla v pracovní neschopnosti do července rok. Příčinou potíží byly dlouhodobé vztahové problémy v práci. Objevily se u ní psychické potíže emočního charakteru, hlavně úzkosti a četné psychosomatické potíže (bolesti). Z těchto důvodů se rozhodla odejít ze školy, koncem července rok nastoupila do nové práce a cítila se mnohem lépe.

16. Žalobkyně k prokázání skutečnosti, že vykonávala práci i nad rámec své pedagogické činnosti, tj. organizovala soutěže v psaní na klávesnici, reprezentovala školu, navštěvovala základní školy apod., předložila následující listiny: diplom Krajského úřadu Olomouckého kraje udělené jméno příjmení za 1. místo v krajském kole soutěže mistrovství příjmení v grafických disciplínách; diplom International Federation for information and communication processing za účast v soutěži v psaní na klávesnici; ocenění za 2. místo v technickém a dovednostním oboru Talent územní celek rok udělené ulice akademii a název instituce škole s právem státní jazykové zkoušky za péči o talentové studentky a studenty a za podporu nutnou k dosažení jejich významných úspěchů v soutěžích a olympiádách v roce rok, ocenění za 5. místo v technickém a dovednostním oboru Talent územní celek udělené jméno příjmení za dosažení významných úspěchů v soutěžích a olympiádách v roce rok, listinu„ Hledáme nové talenty, soutěž v psaní na klávesnici pro 1. a 2. ročník od 26. – datum v ITE2, vítěz postupuje do Krajské soutěže v grafických disciplínách v obec, těším se na vás, titul celé jméno žalobkyně“; diplom název instituce název instituce název instituce udělený jméno příjmení za 2. místo na MČR v grafických předmětech v krajském kole SŠ – kategorie psaní na klávesnici; diplom název instituce název instituce název instituce udělený jméno příjmení za 3. místo v krajském kole soutěže v grafických disciplínách kategorie opis; diplom za 3. místo v psaní na PC – ZAV obec a číslo v disciplíně soutěž družstev udělený ulice akademii a název instituce škole s právem státní jazykové zkoušky; novinový článek z dubna rok s názvem„ Jaký byl 17. ročník celostátní soutěže ZAV obec a číslo v psaní na klávesnici?“; pořadí škol v ZAV – mezi školní soutěži středních škol rok rok (obchodní akademie na 12. místě ze 135); výsledkovou listinu Krajské soutěže územní celek v grafických disciplínách rok psaní na klávesnici (4., 7. a 8. místo studenti OA), výsledkovou listinu Krajské soutěže územní celek v grafických disciplínách rok psaní na klávesnici (6. a 8. místo studenti OA), výsledkovou listinu Krajské soutěže územní celek v grafických disciplínách rok psaní na klávesnici (4. a 6. místo studenti OA) a výsledkovou listinu Krajské soutěže územní celek v grafických disciplínách rok psaní na klávesnici (2. místo studentka OA); diplom International Federation for information and comumunication processing za rok rok udělený celé jméno žalobkyně z ulice akademie ČR za podporu 21 studentů, kteří se účastnili v XIV. soutěži v psaní na klávesnici; certifikát ulice akademie obec za ZAV obec a číslo udělený celé jméno žalobkyně za vynikající organizaci soutěže; seznam ZŠ; novinový článek„ příjmení jméno příjmení, studenta přerovské ulice akademie a název instituce školy“; novinový článek„ Jsme světová velmoc. V počtu úhozů na klávesnici“. Dále předložila výsledkovou listinu ZAV obec a číslo, Kombinace jednotlivců OA a JŠ s právem SZJ.

17. Z listiny„ upozornění na neuspokojivé pracovní výsledky“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla ředitelkou školy titul. jméno příjmení upozorněna na neuspokojivé pracovní výsledky, které spočívaly v tom, že v září rok dala žalobkyně podnět zákonnému zástupci slabozrakého žáka jméno příjmení z 3. příjmení k podání žádosti o osvobození z hodin příjmení s tím, že tento postup byl chybný, čímž bylo tomuto žákovi odepřeno vzdělávání v příjmení.

18. Z listiny„ podklady pro proměnlivé složky listopad rok sekce UCE, FIF, ITE a příjmení“ a„ návrh na odměny sekce EKO a podklady pro proměnlivé složky prosinec rok sekce UCE, FIF, ITE a příjmení“ soud zjistil, že se jedná o podklady pro vyplácení odměn, u titul celé jméno žalobkyně za reprezentaci školy v soutěžích, za návštěvy základních škol apod.

19. Z listiny„ počty hospitací a kontrol jednotlivých učitelů“ soud zjistil, že ve školním roce rok rok bylo celkem 10 hospitací, z toho u žalobkyně 1 (tj. 10 %), u třech učitelů po 2 hospitacích, ve školním roce rok rok celkem 23 hospitací, z toho u žalobkyně 3 (13 %), u 2 učitelů po 4 hospitacích, ve školením roce rok rok celkem 20 hospitací, z toho u žalobkyně 1 (5 %), u dvou učitelů po 4 a u jednoho 2, ve školním roce rok rok celkem 23 hospitací, z toho u žalobkyně 4 (17 %), u jednoho učitele 4, u jednoho učitele 5, u jednoho 3 a u dvou po 2 hospitacích.

20. Z listiny„ pracovní náplň učitele“ soud zjistil, že učitel je povinen mimo jiné na počátku školního roku zpracovat tematický plán, který předkládá vedoucímu předmětové sekce, dodržovat zásady diferencovaného přístupu k studentům na základě jejich studijních předpokladů, zájmů a dalších závažných skutečností, aktivně se podílet na práci předmětových sekcí, do kterých podle aprobace přísluší, využívat veškerou dobu, která je pro výuku časovým rozvrhem dána k dispozici a dbát na přiměřené vytížení všech studentů ve třídě, opravu písemných prací a ohlašování výsledků studentům provádět bezodkladně, účastnit se všech porad, dodržovat vůči veřejnosti zásadu mlčenlivosti o skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo ohrozit zájem studenta nebo školy, být na pracovišti 15 minut před začátkem vyučování.

21. Ze záznamu o jednání s vyučujícími ze dne datum soud zjistil, že jednání bylo zaměřeno na vyhodnocení evaluačních dotazníků se specifickými vzdělávacími potřebami za 1. pololetí rok rok. Dle žáků některé vyučující nemají profesionální přístup, nejsou vždy vstřícné, někdy nezohledňují či nerespektují doporučení z PPP. Výhrady se týkaly dvou vyučujících včetně žalobkyně. Dále bylo soudu předloženo vyhodnocení evaluačních dotazníků žáků se specifickými vzdělávacími potřebami rok rok 2. pololetí, které provedla titul. jméno příjmení, výchovná poradkyně. Žalobkyně předložila sedm dotazníků, které vyplňovali studenti, z nichž soud zjistil, že pět studentů uvedlo, že jejich oblíbeným učitelem je mimo jiné celé jméno žalobkyně, dva studenti uvedli, že nemají oblíbeného učitele. Tyto důkazy se však týkají období po odejmutí osobního příplatku.

22. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se jedná o e-mail jméno příjmení (student od školního roku rok rok) adresovaný jméno příjmení, který reaguje na její prosbu vyjádřit se k výuce a chování učitelky celé jméno žalobkyně. jméno příjmení v e-mailu uvádí, že pochyboval o profesionalitě paní učitelky celé jméno žalobkyně z důvodu každodenních pozdních příchodů, které nikdy nebyli méně než 5 minut, její přístup k žákům nebyl objektivní. příjmení dle něho probíhaly tak, že 15 minut se učili, pak paní učitelka vykládala po zbytek hodiny o něčem, co nesouviselo s učivem. Od druhého ročníku začal pociťovat ze strany paní učitelky celé jméno žalobkyně závist a nepřejícnost, když od druhého ročníku začal pravidelně cestovat, jednou mu měla před celou třídou říct, že:„ tvůj táta zase nemá tolik peněz, abys ho mohl takhle ždímat...“. Vyjadřovala se před celou třídou k jeho písemkám. Dále se paní učitelka měla dopouštět stalkingu, když jednou volala jeho otci, že se sedí v restauraci a pije víno. Dále se dle něho měla dopouštět pomluv vůči jeho osobě týkající se cestování a drahého oblečení.

23. Z vyhodnocení hospitace ředitelem školy dne datum, třída příjmení předmět EKO soud zjistil, že hodnocení prováděla ředitelka školy a jednalo se o tři vyučující titul. jméno příjmení, titul. celé jméno žalobkyně a titul. jméno příjmení. Rovněž tento důkaz se týká období po odejmutí osobního příplatku.

24. Ze školního řádu ulice akademie a název instituce školy s právem státní jazykové zkoušky dle rukou psané poznámky účinnost soud mimo jiné zjistil, že jsou v něm stanovena pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků – klasifikační řád, z něhož mimo jiné vyplývá, že učitel je povinen vést evidenci průběžné klasifikace žáka a výsledky hodnocení písemných zkoušek a prací je povinen oznámit žákovi nejpozději do 14 dnů. Ze školního řádu ulice akademie a název instituce školy s právem státní jazykové zkoušky dle rukou psané poznámky účinnost soud mimo jiné zjistil, že jsou v něm stanovena pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků – klasifikační řád učitel je povinen vést evidenci průběžné klasifikace žáka a výsledky hodnocení písemných zkoušek a prací je povinen oznámit žákovi nejpozději do 14 dnů. Zákonní zástupci nezletilých žáků a jejich rodiče jsou o prospěchu žáka informováni průběžně vhodným způsobem, zejména prostřednictvím informačního systému příjmení umístěného na webových stránkách školy pod„ název instituce“ atd.

25. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se jedná o e-mail od jméno příjmení adresovaný žalobkyni, v němž jméno příjmení uvádí, že se dozvěděl, že žalobkyně odešla z název instituce s tím, že se jí vůbec nediví, když nejen od učitelů ví, že s paní ředitelkou to nebylo jednoduché. Dále uváděl, že vzpomíná na obchodku a soutěž v psaní všemi deseti. Se spolužáky na srazu vzpomínali na žalobkyni, která se k nim přidávala na obědech, a povídala si s nimi, kdy toto nepíše, aby se jí vlichotil, ale aby jí udělal radost.

26. Z přípisu adresovaného paní senátorce, náměstkovi ministra školství a náměstkovi hejtmana soud zjistil, že se jedná o záležitost zrušení oboru název oboru název oboru se zaměřením na zahraniční obchod od školního roku rok rok s tím, že zaměstnanci školy s tímto rozhodnutím nesouhlasí. Za zaměstnance byla podepsána titul celé jméno žalobkyně a titul. jméno příjmení.

27. Z e-mailu ze dne datum od jméno příjmení adresovaného žalobkyni a titul. jméno příjmení soud zjistil, že jméno příjmení jim poděkovala za možnost připojení se k exkurzi do obec, kdy vše proběhlo v pořádku i díky paní učitelce celé jméno žalobkyně.

28. Z výtisku z facebooku předloženého žalobkyní soud zjistil, že jméno napsal žalobkyni, že se stalo, že přišla do hodiny později, ale to se stalo všem učitelům, většinou však byla již dávno ve třídě i přes přestávku, ke všem se chovala pěkně. To, že chválila jméno za jeho výkony, je dle něho logické.

29. Žalovaná dále předložila k důkazu mzdový list žalobkyně za období roku rok, rok, rok a rok, k prokázání výše odměn vyplacených žalobkyni, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil. Z výplatních lístků za období září – listopad rok soud zjistil, že žalobkyni byl vyplacen osobní příplatek naposledy v měsíci říjnu rok. Žalovaná předložila k důkazu tabulky týkající se rozpočtu přímých nákladů na rok rok – 2017, z nichž soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Z listiny„ Protokol o výsledku dohodovacího řízení k řízení rozpočtu na rok rok“ soud rovněž nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

30. Z protokolu o kontrole číslo jednací číslo soud zjistil, že ulice školní inspekce, název instituce inspektorát provedla u žalované kontrolu ve dnech 15. – 17. 2. a 29. – datum, kontrolovaným obdobím byly roky rok – rok, kdy název instituce mimo jiné kontrolovala i stanovení a vyplácení nenárokových složek platu poskytovaných dle § 131 a § 134 zákoníku práce a dospěla k závěru, že nebylo zjištěno porušení právního předpisu. Z protokolu o kontrole číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že název instituce inspektorát práce pro územní celek a územní celek prováděl kontrolu u žalované ve dnech 5.- datum a datum, předmětem kontroly bylo dodržování povinností vymezených v ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb. o inspekci práce, se zaměřením zejména na povinnosti na úseku rovného zacházení. Kontrolou nebyly zjištěny nedostatky.

31. Ze zápisu z porady pedagogických pracovníků dne datum soud zjistil, že na poradě byly projednány finanční prostředky na mzdy, organizační změna od 2. pololetí rok rok a propagace a prezentace na a pro ZŠ – koordinátor titul celé jméno žalobkyně. Dle prezenční listiny byla na poradě dne datum přítomna i žalobkyně. Součástí byla i organizační změna číslo rok, dle níž se ruší půlení hodin odborných předmětů, kromě API.

32. Z platového výměru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni nebyl přiznán osobní příplatek, k tomuto platovému výměru byl přiložen přípis žalované z datum, v němž se uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobkyně nedosahuje velmi dobrých pracovních výsledků (viz projednání hospitace a pozdních příchodů do hodiny dne datum, projednání stížnosti žáků dne datum, projednání hospitace dne datum a dne datum, vyhodnocení hospitace dne datum, výtka dne datum, výtka dne datum, upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci ze dne datum) nebyl jí od ledna rok přiznán osobní příplatek. Žalovaná dále předložila listinu„ titul. celé jméno žalobkyně – stížnosti, výtky, porušení pracovních povinností, související dokumentace“, z níž soud zjistil, že se jedná o soupis stížností a výtek na titul. celé jméno žalobkyně, a to podnět od rodičů (nepodepsáno) dne datum (pozdní příchody do hodin, náplň hodin neodpovídá plánovanému učivu, prodejní aktivity v průběhu pracovní doby, oblíbení a neoblíbení žáci, které šikanuje apod.); hospitace ředitelkou školy dne datum (pozdní příchod do hodiny); podklady ke zlepšení výuky v hodinách ekonomie 2. příjmení (podepsáno žáky) dne datum (všechny posuzovat stejně, nezvýhodňovat oblíbence, rozdělit hodinu tak, aby se dostalo na vše, nepřeskakovat od tématu k tématu, soustředit se na učivo, při zkoušení dávat prostor žákovi, nechat ho odpovědět na otázku); stížnost na výuku – třídní schůzky datum; projednání stížnosti žáků dne datum za přítomnosti titul. celé jméno žalobkyně, třídní učitelky příjmení a předsedy a místopředsedy třídy; hospitace ředitelky školy dne datum (špatné rozvržení hodiny – dlouhé zkoušení apod.); hospitace ředitelky školy dne datum; hospitace ředitelky školy dne datum ve třídě 2.EL - srovnávací hodiny titul. příjmení, titul. celé jméno žalobkyně (šum a hluk ve třídě, žáci se nesoustředí) a titul. příjmení; výtka zástupkyně ředitelky školy ze dne datum týkající se porušení pracovní kázně spočívající v tom, že žalobkyně nebyla přítomna na pracovišti; projednání zjištění ze dne datum spočívající v tom, že žalobkyně při opravách praktické odborné písemné práce MZ na jaře rok nepostupovala jednotně např. v označení chyb v adrese a podpisu, některé chyby neopravila, což nemělo vliv na výslednou známku maturitní zkoušky; výtka ze dne datum týkající se oprav maturitních písemných prací na jaře rok a upozornění na porušení povinností ze dne datum spočívající v tom, že žalobkyně se měla dle sdělení žáků při výuce a školních akcích nevhodně vyjadřovat o ředitelce školy. Z přípisu doručeného ředitelce školy dne datum soud zjistil, že se jedná o anonymní stížnost (nepodepsanou) rodičů žáků na titul. celé jméno žalobkyně týkající se pozdních příchodů do hodin, že náplň hodin neodpovídá vždy plánovanému učivu, prodejních aktivit titul. celé jméno žalobkyně v pracovní době, že má oblíbené a neoblíbené žáky apod. Dále byl předložen zápis z hospitace ředitelky školy ze dne datum, dle něhož žalobkyně přišla do hodiny v 7:57 hod., dne datum opět pozdní příchod v 7:55 a zápis z hospitace z datum vyplněný žalobkyní; listina„ projednání“ z datum, z níž vyplývá, že ředitelka projednala s žalobkyní hospitaci ze dne datum, tj. pozdní příchody do hodiny dne datum a datum a žalobkyně byla vyzvána k řádnému plnění povinností; listina„ podklady ke zlepšení výuky v hodinách ekonomie 2. příjmení“ doručené žalované dne datum, která obsahuje seznam podepsaných žáků; projednání stížnosti žáků 2.EL na výuku ekonomiky na třídních schůzkách dne datum včetně prezenční listiny; projednání stížnosti žáků 2.EL na výuku ekonomiky dne datum včetně vyjádření titul. celé jméno žalobkyně ke stížnosti; zápis z hospitace ze dne datum včetně zápisu vyplněného žalobkyní; zápis z hospitace dne datum a ze dne datum; vyhodnocení hospitace ředitelem školy dne datum (srovnávací hodiny tří vyučujících); výtka ze dne datum udělená žalobkyni zástupkyní ředitelky školy titul. jméno příjmení (nepřítomnost žalobkyně na pracovišti dne datum v čase 9:35 - 10:20 hodin); projednání zjištění z datum týkající se oprav maturitních písemných prací jaro 2018; výtka ze dne datum týkající se oprav písemných maturitních prací na jaře rok.

33. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že syn svědkyně jméno studoval na obchodní akademii asi před 6 lety s tím, že svědkyně si nepamatuje, že by u maturity jejího syna došlo k nějakému pochybení. Syn byl dysgrafik a dysortografik, kdy z tohoto důvodu musel mít integrovanou maturitní zkoušku. Měl problémy s psaním a maturitou jako celkem, maturitu z účetnictví dělal třikrát. Svědkyně o žádném pochybení u maturity neví.

34. Z výpovědi svědka jméno příjmení (student od školního roku rok rok), absolventa obchodní akademie, soud zjistil, že žalobkyně ho učila z předmětu elektronická písemná komunikace. Svědek má dyslexii a dysgrafii, měl problémy se psaním všemi deseti. Dle svědka toto žalobkyně nerespektovala, hodnotila ho jako ostatní a řvala po něm, že mu to nejde. Teprve po půl roce dostal od žalobkyně upravený program. Nešlo mu to i tak, ale bylo to lepší. V pololetí druhého ročníku měl čtyřku, na konci roku dvojku. Na psaní dostával více času, hodnotila ho však stejně. Svědek byl kontaktován paní učitelkou příjmení telefonicky, aby šel vypovídat k soudu. Paní učitelce celé jméno žalobkyně dával vždy negativní hodnocení, proto ho ze školy oslovili. Ve škole měli program pro psaní všemi deseti, když dělali něco špatně, tak je program vrátil dozadu. Paní učitelce se ukazovalo, kolik udělali úhozů a kolik chyb a podle toho je známkovala. Studenti psali a paní učitelka jim u toho něco povídala, ale si už svědek nevzpomíná co. Uváděl, že někdy něco probrali, pak na ně řvala, že nic nestihli a pak byl konec hodiny. Jednou mu spolužačky řekly, že ho jmenovala, jinak to říkala obecně.

35. Z výpovědi svědka jméno příjmení (student od školního roku rok rok) soud zjistil, že v prvním a druhém ročníku ho titul celé jméno žalobkyně vyučovala z předmětu písemná elektronická komunikace. Psaní všemi deseti mu nešlo, až v polovině 2. ročníku mu to začalo jít, když psali dopisy. Vztah paní učitelky k němu nebyl takový jako k těm, kterým předmět šel. Občas na něho dělala narážky typu:“ příjmení zase na konci“. Svědek chodil do hodin nerad, dodnes neumí psát všemi deseti. Žalobkyně ho kontaktovala v době mimo vyučování a ptala se ho, zda podepsal petici a ptala se na další vyučující, svědek jí na to odpověděl. U psaní žalobkyně mluvila o svém životě, nemohli se soustředit, což svědkovi vadilo. Když říkala něco vážného, chtěla, aby přestali psát, napomínala je, když si něco šeptem říkali. Jednou jí spolužák požádal, zda by se mohli vrátit k výuce, ona to brala jako drzost. V prvním ročníku měl ze psaní dvojku nebo trojku, jinak dvojku. Dle svědka dávala některým studentům lepší známky z dopisů. příjmení žalobkyni požádal o svezení do školy, když mu ujel vlak. S žalobkyní byl i na základní škole, jezdí každoročně. Dle svědka byla kvalitnější výuka paní učitelky příjmení, kterou měli ve třetím ročníku.

36. Z výpovědi svědka jméno příjmení (student od školního roku rok rok) soud zjistil, že o řízení se dozvěděl od paní ředitelky, která mu řekla, že má vypovídat o paní celé jméno žalobkyně, dle předvolání jde dle svědka o vyplacení osobního ohodnocení. Ředitelka mu přiblížila, o co se v tomto řízení jedná. Jeho vztah k žalobkyni je negativní, v 1. a 2. ročníku ho žalobkyně vyučovala z písemné elektronické komunikace. Dle svědka žalobkyně přišla, řekla jim, že mají psát a začala povídat o svém životě a věcech, které se netýkaly výuky. Svědkovi to vadilo, protože se nemohl soustředit. Při cestách na soutěž mu žalobkyně vykládala, že paní ředitelka poštvává kolegy proti sobě, že je šikanuje apod. titul celé jméno žalobkyně nechodila nikdy včas, měla zpoždění minimálně deset minut. V hodinách byl hluk, tři z nich si na to stěžovali, žalobkyně to brala negativně.

37. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně působí na škole od roku rok, do předloňského roku byla vedoucí sekce odborných předmětů, spadala pod ni ekonomika, účetnictví, výpočetní technika a další, celkem 9 předmětů. V roce rok byla předsedkyní maturitní komise paní příjmení, svědkyně byla místopředsedkyně komise a zároveň zkoušela ve vedlejší třídě účetnictví. U incidentu přítomna nebyla, pouze když se vrátila tak paní příjmení jí řekla, že kolegyně u zkoušení deset minut mluvila o soukromých věcech. O ničem dalším jí neříkala. Svědkyně si nevzpomněla, zda byla osobně přítomna u zkoušení žalobkyně. příjmení příjmení maturitu neudělal. Žalobkyně zapomněla, že má mít jiné hodnocení a musela to přebodovat, dle svědkyně to vliv na výsledek maturitní zkoušky nemělo. Jednou suplovala za žalobkyni ekonomiku, připravila se na hodinu dle plánu a studenti v hodině tvrdili, že to nebrali. Dle sešitu měli asi měsíční zpoždění, což jí žalobkyně nenahlásila, ač měla. Mělo by se to dát zápisu a učivo dohnat. Byla to třída šikovných studentů, ale povídavých, kdy svědkyně učila polovinu třídy a žalobkyně celou, což je těžší. titul. celé jméno žalobkyně jí řekla, že studenti na ni napsali anonym. U řešení stížností svědkyně nebyla. Vedoucí sekce dělala 13 – 14 let a za celou dobu neřešila, že by žalobkyně byla s učivem pozadu, pouze v tomto jednom případě. Byla několikrát na hospitaci v hodině u žalobkyně, studenti psali dle programu ZAV, píší cvičení až poté, co to napíší, je program pustí dál, pokud to napíší špatně nebo lelkují, tak je program shodí o několik cvičení zpátky. V hodinách u žalobkyně studenti psali a nebavili se, ani nemohou, neboť by je program vrátil zpátky. Z hospitace dělala svědkyně zápis. Žalobkyně organizovala akce, zařizovala besedy, přednášky, organizovala celostátní soutěže ZAV. Pouze dokumentaci k těmto akcím dodávala později. K hodinám žalobkyně svědkyně nic nevěděla, pouze slyšela, že si povídají, ale nebyla u toho. Jednou žalobkyni zapsala, že nebyla na poradě ekonomické sekce. Jako podklad pro mimořádné odměny svědkyně sepisovala, co kolegové udělali (např. besedu, soutěž apod.) a předávala to ředitelce, což nemá vliv na výši osobního ohodnocení. Dle svědkyně asi existuje předpis pro odměňování, ale svědkyně ho nezná, nezajímala se o to. Hospitaci ve svých hodinách měla svědkyně každý rok, paní ředitelka měla k jejím hodinám více výtek, např. k výuce, když učila náklady, nebo že za jednoho kolegu nevyučovala v matematice apod. Viděla žalobkyni jít pozdě do hodiny, ale dle svědkyně do hodin chodil každý pozdě, neboť přestávky jsou krátké a nedalo se to stihnout. Svědkyně žalobkyni řekla, že na chodbách jsou kamery a ona potom chodila dříve. Svědkyni byl rovněž odebrán osobní příplatek, zůstal jí pouze příplatek za to, že dělala vedoucí sekce. Svědkyně se dotklo, že žalobkyně řekla před třídou, kolik je svědkyni let a třída jí pak napsala k narozeninám. Žalobkyně svědkyni řekla, že jí chtěla udělat radost. Asi před 15 lety žalobkyně řekla studentům s čím byla svědkyně nemocná, což se svědkyně velmi dotklo a rok s žalobkyní nemluvila. Ve školním roce rok rok se stalo, že žalobkyně špatně opravila chyby v maturitní písemce, svědkyně nevěděla, zda to mělo vliv na výslednou známku.

38. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědek učí ve škole od září rok programování a informatiku a na poloviční úvazek jako správce sítě. Občas se stávalo, že v průběhu hodiny informatiky si studenti dopisovali nějaká cvičení, svědek jim to dovoloval jen v případě, že měli hotovou práci. Nevěděl, zda to bylo na příkaz titul celé jméno žalobkyně. Důvody zvyšování či snižování platebních poměrů jim byly sdělovány na poradách. Proběhlo jednání, na němž se řešilo, jakým způsobem bude přidělován osobní příplatek, zda plošně rovnoměrně mezi všechny nebo za práci navíc, svědek hlasoval pro druhý způsob. Změna osobního příplatku byla projednávána vždy na poradě, ne individuálně. Žalobkyně se občas zmínila, že přístup vedení jí není příjemný. Dle svědka vedení přistupuje ke všem zaměstnancům rovně. Od studentů slyšel, že žalobkyně v hodinách probírá rodinnou situaci a že tím zabere velkou část hodiny.

39. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně působí na obchodní akademii od roku rok. Začali se na ni obracet studenti jako na výchovnou poradkyni s tím, že nejsou spokojeni s kvalitou výuky titul celé jméno žalobkyně a chtěli, aby jim domluvila schůzku s ředitelkou. Žalobkyně pak o ní šířila ve škole nepěkné věci. Pro žáky se speciálními vzdělávacími potřebami vypracovali interní dotazník, v němž studenti hodnotili každé pololetí přístup vyučujících. U žalobkyně se objevovala negativní hodnocení, že má neprofesionální přístup, jeden student si stěžoval, že ho zesměšňovala. U jednoho studenta nebylo dodrženo hodnocení příjmení, tj. přiznané uzpůsobení podmínek k maturitní zkoušce, stěžovala si na to matka studenta, žalobkyně na to zapomněla, muselo se to upravit, studenta by to poškodilo. O pozdním příchodu žalobkyně do hodin svědkyně věděla, ale nevěděla, jak to bylo často. O tom, že by neohlašovala včas výsledky zkoušení a písemných prací svědkyně nevěděla. Občas za svědkyní přišli studenti, že jim žalobkyně opravila interpunkční chyby jinak, než se učili v hodinách češtiny. Negativní hodnocení v evaluačních dotaznících se objevovalo i u jiných kolegů, ale ne tak často jako u žalobkyně. K jednání se svědkyně připravovala na základě svých podkladů a soustředila se na kolegyni celé jméno žalobkyně. Dotazníky vyhodnocuje svědkyně a výsledky předává vedení školy. Pokud se negativní hodnocení objevilo vícekrát, pak to s dotyčným učitelem probrali. Svědkyně byla v kontaktu se studentem příjmení, protože tento student uváděl negativní hodnocení nejčastěji. Oslovila ho s tím, zda je ochoten podat svědectví proti titul celé jméno žalobkyně. S předpisem o odměňování byla svědkyně seznámena na poradě. Se změnou výše osobního příplatku byli seznámeni na poradě. Žalobkyně byla mimo vyučování aktivní, např. v boji o záchranu třídy nebo celostátní soutěž ZAV. Ve třídě příjmení si stěžovali všichni, svědkyně neví, zda je to věrohodné. Na hospitace chodí ředitelka i zástupkyně běžně, vyučující si chodí i navzájem.

40. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědek pracuje jako vedoucí odboru školství a mládeže název instituce úřadu Olomouckého kraje. Od roku rok bylo celkem asi 5 stížností týkajících se obchodní akademie, většinou se jednalo o stížnosti anonymní, jedna stížnost byla konkrétní. Stížnosti se týkaly chování paní ředitelky příjmení, způsobu vedení školy a odměňování. V případě stížnosti týkající se vzdělávání pak spolupracují s název instituce název instituce název instituce, jinak si vyžádají stanovisko ředitele školy, popř. spolupracují s jinými orgány. V případě poslední stížnosti jednali s učiteli. Z každé kontroly se pořizuje zápis. Při poslední kontrole byla u žalované zjištěna celá řada nedostatků, porušení zákonů a jiných legislativních norem, tj. např. porušení rozpočtové kázně, porušení zákoníku práce, vnitřních směrnic kraje apod. K odebrání osobního příplatku došlo neoprávněně a protizákonně. Na základě kontroly je pak příspěvková organizace vyzvána k přijetí příslušných opatření a vyhodnocení provádí odbor kontroly. ulice akademie je výjimečná co do počtu stížností, jinak je to běžná škola. Letos řešili asi 4 stížnosti. V případě nedostatku finančních prostředků si škola může v rámci dohadovacího řízení požádat o dofinancování. Optimalizace nenárokových složek má dvě části, první je nezvyšovat příplatky a dále především nevyplácet odměny. Jako správní orgán nedoporučují porušování zákoníku práce. V případě obchodní akademie byly vypláceny běžné odměny za situace, kdy byl nulový osobní příplatek, dle svědka je to otázka managementu vedení školy.

41. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně začala pracovat na název instituce název instituce od roku rok a od roku rok je zástupkyní ředitelky, vyučuje matematiku a fyziku. Dcera svědkyně studovala na obchodní akademii od roku rok. V dubnu rok dostala její dcera čtyřku ze čtvrtletní práce, kterou psali v lednu. titul celé jméno žalobkyně trvala na přezkoušení dcery, dcera měla jet na soutěž. Šla s dcerou do školy, hledaly paní učitelku, na chodbě potkaly spolužáky dcery, kteří jim řekli, že paní učitelka je v ředitelně, což nebyla pravda. Svědkyně nevěděla, zda jim to řekla titul celé jméno žalobkyně. Tato nejprve řekla dceři, že nemá čas, poté co tam nakoukla i svědkyně, titul celé jméno žalobkyně slíbila, že dceru vyzkouší. Dcera dostala trojku, což byla oprávněná známka. titul celé jméno žalobkyně svědkyni řekla, že dcera je nevychovaná a drzá v hodinách, což bylo dle svědkyně přes čáru. Svědkyně ví, že její dcera taková je. Svědkyni vadilo, že známky byly oznamovány až s odstupem, to bylo od začátku druhého ročníku, předtím žádné problémy s žalobkyní nebyly. Vyučující má povinnost zapisovat známky do 14 dnů, svědkyně neví, kde je to upraveno, ale vyučující to vědí. Jako zástupkyně ředitelky zjistila u žalobkyně pozdní příchody do hodin a řešení rodiny v hodinách. Pozdní příchody zjistila z kamer (jednalo se cca o 10 minut), pozdní příchody byly žalobkyni vytknuty ředitelkou při jejích hospitacích. Při hospitaci svědkyně titul celé jméno žalobkyně provedla klasickou výuku a měla za to, že její hodina byla dokonalá. V květnu nebo červnu 2018 žalobkyně nepřišla do hodiny, svědkyně jí dala za to výtku. Výtku dostala z důvodu, že se neomluvila a sama o sobě nezdůvodnila svůj pozdní příchod. Svědkyně si ji zavolala do kanceláře, kde jí žalobkyně sdělila, že podle Edookitu jí měly první dvě hodiny odpadnout a byla na kontrole praxí v obec. Výtka z hospitace se týkala toho, že žalobkyně zkoušela jednoho žáka 20 minut, poté zkoušela dalšího a na probrání učiva jí zůstalo 15 minut, navíc při zkoušení došlo k nápovědám žákyni, která pak neměla být hodnocena výbornou. Na hospitaci byla u ní pouze v jedné hodině. Předpis o odměnách mají od ledna rok, předtím se odměňovalo podle odvedené práce dle zpráv vedoucích sekcí. V květnu rok kontrolovali maturitní práce, kdy zjistili, že některé chyby nebyly žalobkyní opraveny, vliv na celkovou známku to nemělo. Žalobkyně za to obdržela výtku od ředitelky školy. Studenti si stěžovali na titul celé jméno žalobkyně neformálně u svědkyně v hodinách, a to zejména na pozdní příchody a na to, že nehodnotila všechny stejným způsobem a probírala v hodinách rodinné věci.

42. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně studovala na obchodní akademii od roku rok do roku rok, kdy maturovala. Žalobkyně ji vyučovala z předmětu písemná elektronická komunikace. ulice druhého ročníku v červnu jí žalobkyně smazala všechny známky z důvodu, že nepsala v hodinách příjmení, měla vše dopsat během dvou týdnů, z toho jeden týden byla svědkyně na soutěži. Její matka volala do školy a domluvila se s titul celé jméno žalobkyně, že má přijít v pátek, aby si vše dopsala. Po příchodu do školy čekaly půl hodiny před kabinetem na titul celé jméno žalobkyně, poté jim dvě spolužačky řekly, že titul celé jméno žalobkyně šla do ředitelny a že nemá čas. Šly za paní učitelkou, která s ní nechtěla mluvit, teprve když tam přišla matka svědkyně, tak si udělala čas a řekla, že si může vše dopsat a může mít i dvojku. Nakonec měla na vysvědčení trojku. Byla tam antipatie ze strany titul celé jméno žalobkyně vůči svědkyni. Od studentů z jiných tříd se svědkyni doneslo, že žalobkyně před nimi kritizovala její dopis, svědkyni to vadilo, protože u této kritiky nebyla přítomna. příjmení jim v hodinách nefungovaly počítače, proto se jim tolerovalo, že dopisovali v rámci hodin informatiky. Dle svědkyně titul celé jméno žalobkyně se nevhodně chovala k některým studentům, které zesměšňovala, upřednostňovala chlapce. Např. spolužák jméno použil nevhodné souvětí v dopisu a titul celé jméno žalobkyně to komentovala, že tohle by nenapsal ani hlupák, přičemž použila synonymum slova hlupák. Chodila pozdě do hodin cca o 10 minut.

43. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně učí na obchodní akademii od září rok ekonomické předměty. Kolem maturit suplovala hodinu v ekonomickém lyceu, následně se dozvěděla, že byly tři vyučující po sobě, a to paní příjmení a titul. celé jméno žalobkyně, studenti pak vyplňovali dotazníky a svědkyni bylo řečeno, že ve srovnání byla nejlepší. Stížnosti na titul. celé jméno žalobkyně se objevily ve školním roce rok rok. Od ledna mají nový předpis o odměňování. Učí 4 předměty, učila i více, tj. ekonomiku, zahraniční obchod a ekonomický seminář. Žalobkyně chodila pozdě do hodin častěji oproti jiným kolegům. Na jaře rok se na třídních schůzkách probíralo, že studenti nebyli spokojeni s výukou titul. celé jméno žalobkyně, že je zkoušela i 40 minut. Na jaře rok byla přítomna hádce titul. celé jméno žalobkyně s učitelkou příjmení, která z toho dostala astmatický záchvat. Svědkyně dále uvedla, že s žalobkyní nebyla spokojena jako se zastupující třídní učitelkou.

44. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně pracovala na obchodní akademii od roku rok do roku rok v ekonomické sekci, seděla s žalobkyní v jednom kabinetu, byla i vedoucí sekce. Svědkyně s žalobkyní jako vedoucí sekce problémy neměla. Soutěž ZAV měla žalobkyně vždy perfektně připravenou, sháněla studenty, školou žila. Byla u žalobkyně na hospitaci, výuka obchodní korespondence je specifická, je třeba chodit za studenty a vysvětlovat jim, nejedná se o klasickou hodinu. titul. celé jméno žalobkyně a titul. příjmení dostaly výtku kvůli studentovi se zrakovým postižením, že mu neumožnily výuku příjmení, chtěly ho osvobodit z tohoto předmětu. Dle svědkyně si studenti stěžují na každého, obzvlášť když po nich chce člověk něco navíc. V případě žalobkyně se nejednalo o nic, co by nešlo řešit. Pokud jde o odměňování, tak většinou jim nebylo zdůvodněno snížení odměn, což byl důvod, proč odešla z obchodní akademie. Odešla i z důvodu, že od roku rok začaly chodit anonymy, situace na obchodní akademii se zhoršila, panovala tam nepříjemná nálada, atmosféra dusna. Pracovní prostředí tam bylo nepříjemné. Pak jim bylo bez vysvětlení oznámeno, že účetní a ekonomická sekce se slučují, svědkyně měla pocit, že by měla odejít.

45. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně nepracuje na obchodní akademii již 11 let, pracovní poměr ukončila dohodou dne datum. Z výpovědi této svědkyně soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

46. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně pracovala na obchodní akademii od září rok do ledna rok, vyučovala ekonomické předměty. titul. celé jméno žalobkyně byla zapálená pro výuku odborných předmětů, dělala práci i nad rámec výuky, organizovala soutěže. O žádných problémech, stížnostech studentů na žalobkyni svědkyně neví. Pokud tam nějaké problémy byly, tak se jednalo o běžné pracovní problémy, které se daly jednoduše vyřešit a které měl každý z nich. V roce rok byl svědkyněirovněž odebrán osobní příplatek, byl odebrán plošně z důvodu nedostatku finančních prostředků. Později svědkyně zjistila, že byl odebrán neoprávněně a na základě žádosti jí byl osobní příplatek vyplacen.

47. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně do školy nastoupila dne datum, po roce se stala vedoucí sekce odborných předmětů, poté žalobkyně onemocněla, byla na neschopence. Svědkyně vyučuje účetnictví, ekonomický a účetní seminář. U žalobkyně na hospitaci nebyla, pouze jí jednou zastupovala v době nemoci. Studenti nebyli v souladu s tematickým plánem, byli asi tři hodiny pozadu. Svědkyně, paní příjmení a žalobkyně učily hodinu ekonomiky po sobě, pak došlo k vyhodnocení ze strany studentů, kteří si stěžovali na nekvalitní výuku ze strany žalobkyně. Paní učitelka příjmení pak převzala hodiny ekonomiky po žalobkyni. U žalobkyně na hospitaci nebyla, příjmení neučila, suplovala za žalobkyni v hodině příjmení. Od kolegyně příjmení se svědkyně dozvěděla, že žalobkyně je pozadu s učivem. Vyhodnocení srovnávací výuky dělala ředitelka školy a studenti. Ohledně odměňování je praxe taková, že učitel dá podklady pro odměňování, vedoucí sekce to sumarizuje a předá to ředitelce. ulice předpis pro odměňování nečetla, byla s ním pouze seznámena. Žalobkyně se zasloužila o zachování třídy poté, co skončilo ekonomické lyceum. Paní ředitelka chodí na hospitaci i do hodin svědkyně, byly tam výtky ze strany ředitelky k výuce svědkyně. Jméno žalobkyně zaznělo na poradě sekce jedenkrát, že něco nesplnila, svědkyně si už nepamatuje, o co se jednalo. Několikrát odemykala žalobkyni učebny, protože šla později. V tematickém plánu je vypsaná literatura používaná při vyučování, v kompetenci vyučujícího je tuto literaturu změnit po dohodě s vedoucím sekce, popř. paní ředitelky. Po odchodu žalobkyně ze školy se situace zklidnila. Po nástupu svědkyně do školy byla atmosféra na pracovišti nepříjemná, byl tam problém, že donáší, někteří kolegové se svědkyně přestali bavit. Svědkyně se měla dozvědět, že žalobkyně na jiné škole říkala, že ve škole jsou noví kolegové a že se začala ve škole donášet. Z bývalého pracoviště odešla svědkyně z důvodu, že měla na někoho donášet drby. Měly s žalobkyní vedle sebe kabinety na patře, možná že někdo z jiného patra taky někdy přišel pozdě.

48. Z účastnické výpovědi titul. jméno příjmení soud zjistil, že působí ve funkci ředitelky od roku rok, zástupkyni tehdy dělala jméno příjmení. Žalobkyně učila ekonomické předměty a písemnou elektronickou komunikaci (příjmení). Rok až dva po jejím nástupu začala žalobkyně chodit pozdě do hodin, což tehdy řešila zástupkyně. Od zástupkyně a žáků se dozvěděla, že žalobkyně řeší v hodinách jiné věci než výuku. Řešila to s žalobkyní pohovorem, výtku jí nedala. V roce rok, rok žalobkyně navrhla, aby slabozraký žák byl osvobozen z výuky příjmení a ona jako ředitelka návrhu vyhověla a žáka osvobodila. Teprve poté začala sama pátrat a zjistila, že v obec je obchodní akademie pro žáky se sluchovým a zrakovým postižením, jely se tam se zástupkyní podívat a zjistily, že úleva nebyla v pořádku. Poté se to dalo do pořádku. Následně dala žalobkyni a paní příjmení jako vedoucí sekce výtku. Studenti si začali stěžovat od roku rok, zpočátku to bylo dvakrát ročně a řešila to ústní domluvou. Stížnosti na žalobkyni se týkaly pozdního příchodu, a toho, že se v hodinách nevěnuje výuce. Stávalo se, že studenti po zazvonění stáli na chodbě a čekali na paní učitelku. Stalo se, že žalobkyně přišla i o čtvrt hodiny později. Proto ji začala více kontrolovat. Ve školním roce 2017 rok dávala titul. celé jméno žalobkyně i písemné výtky, předtím ústní. V roce rok dostala žalobkyně výtku, že nepřišla do hodiny, byla na kontrole praxe v obec, kde být neměla. Stížnost na žalobkyni přišla ve školním roce rok rok, další stížnost řešila třídní učitelka rok předtím, ale ředitelce o ní neřekla. Po stížnosti byla na hospitaci u žalobkyně a zjistila, že žalobkyně nestihla probrat učivo, žák jí spal v hodině a žalobkyně si toho nevšimla, ve třídě byl hluk a šum. Poté šla na další hodinu žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že v jiných třídách se jí pracuje lépe, z těchto důvodů udělala srovnávací hodiny, kdy tři učitelé šli po sobě učit, žalobkyni nechala učit druhou hodinu, aby nebyla znevýhodněná. Poté nechala studenty vyplnit dotazníky, ona je porovnala a výsledek odpovídal tomu, jak hodiny titul. celé jméno žalobkyně vnímala sama. U žalobkyně byl v hodině hluk, šum, nesoustředění, nespolupráce. V ostatních dvou hodinách studenti spolupracovali. Chodila k žalobkyni na hospitace, kontrolovala její příchody, přítomnost na pracovišti. Se závěry srovnávacích hodin seznámila titul. celé jméno žalobkyně a dala jí výtku. Nebyla osobně zaujatá vůči žalobkyni. Jiná třída si stěžovala, že žalobkyně pomlouvala školu na veřejnosti, při cestách na soutěže se bavila o mzdách a že ona ji šikanuje, proto to pak dala k soudu ve školním roce rok rok. Žalobkyně se jí omluvila do protokolu. Další věc se týkala dotazníků pro žáky s úlevou, kteří si na žalobkyni stěžovali. Tyto dotazníky zavedli jako ochranu pro učitele, aby si plnili své povinnosti a také, aby měli zpětnou vazbu. Dle jejího názoru jsou dotazníky objektivní. Ve školním roce rok rok žalobkyně nezohlednila úlevy u studenta příjmení, byl si stěžovat tatínek studenta, muselo dojít k přepočítání bodů. U poslední maturity před odchodem žalobkyně ze školy, zjistily chyby při opravách písemek, výslednou známku to však neovlivnilo. Kontrolu provedli na základě anonymního telefonátu. Není pravda, že by nikdo neučil tolik předmětů jako žalobkyně. Žalobkyně chtěla, aby příjmení učil i někdo jiný než ona, proto dvě další učitelky začaly tento předmět studovat. Výpověď žalobkyni nedala z důvodu, že věřila, že se to zlepší a z důvodu, že jí nemůže upřít zásluhy v mimoškolních aktivitách. Ve školství se takové problémy objevují pouze jedenkrát ročně, např. u maturit. Navíc dle ní chování žalobkyně nesplňuje podmínky pro dání výpovědi, neboť na výpověď to musí být ještě horší. Osobní příplatek byl žalobkyni vyplácen či dokonce navyšován z důvodu, že se mělo jednat o impulz k nápravě žalobkyně. ulice roku rok žalobkyni sdělila osobně, že osobní příplatek jí byl odňat i z jiných než finančních důvodů. Sdělila jí to přitom, když jí vytýkala stížnosti žáků. Žalobkyně za práci dostávala odměny. Na základě anonymní stížnosti pedagogů krajský úřad poslal do školy kontrolu, při níž bylo zjištěno, že odebrání příplatku bylo neoprávněné. ulice školní inspekce předtím dospěla k závěru, že nepochybila při odebrání příplatků. Byla tam i kontrola inspektorátu práce, který kontroloval i atmosféru ve škole a dospěl k závěru, že je vše v pořádku. Ještě jedné učitelce byl osobní příplatek odebrán pro neplnění povinností. Osobní příplatek byl odebrán všem, nikdo jiný o jeho doplacení nežádal. K tomuto opatření musela v druhém pololetí přistoupit z důvodu, že by nevyšli, osobní příplatek byl vyplácen z hromádky peněz určené na odměny. V prosinci pak dostali od kraje mimořádné peníze. Žalobkyně je na odměnách v plusu částka. Ke snížení osobního příplatku došlo na podzim rok, měl se zvyšovat tarif zaměstnanců, ale nebyl na to dostatek finančních prostředků, proto přistoupila ke snížení či odebrání osobního příplatku a navýšení tarifu. Žalobkyně chodila pozdě do hodin, opakovaně a dlouhodobě se nevěnovala výuce, toto byly dlouhodobé věci, v případě maturit se to stalo několikrát, neboť maturity jsou jednou ročně. Žalobkyně učila podle neschválené učebnice, kterou jí dodatečně schválila. Docházka se vede docházkovým lístkem v listinné podobě, nezapisují se tam příchody ani odchody, nejsou tam zapsané pozdní příchody, eviduje se v nich pouze počet hodin. Učitelé mají 40 hodinou pracovní dobu a musí být od 7.35 hodin na pracovišti, příchod si„ čipují“. Musí být na pracovišti od 7.35 do 10.30 hodin i v případě, že neučí. Poté pokud neučí, mohou pracovat z domova. Na chodbách i u vstupu jsou kamery. Pozdní příchody dovodila z informací od žáků nebo z kamer, nebo z toho, že žáci stáli před učebnou. Stalo se, že přišla pozdě i třikrát týdně. Ve škole existuje vnitřní platový předpis, všichni zaměstnanci jsou s ním seznámeni. Žalobkyni zvýšila osobní příplatek z důvodu, aby ji motivovala a protože učila maturitní ročník. Fluktuaci učitelů na škole kontroloval i inspektorát práce. Dva učitelé dostali výpověď z organizačních důvodů, tři dostali výpověď, dvěma nebyla prodloužena smlouva, dále tam byl jeden odchod na mateřskou dovolenou, do důchodu nebo odchody z důvodu lepší nabídky práce, jedna zaměstnankyně se odstěhovala do obec, jedna měla poloviční úvazek na obchodní akademii a poloviční na základní škole, pak dostala celý úvazek na základní škole, proto odešla.

49. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že na obchodní akademii učila od datum, ke škole má citový vztah. Učila psaní na klávesnici, obchodní korespondenci, účetnictví. V roce rok nastoupila po mateřské na zkrácený úvazek. V roce rok dostala osobní ohodnocení ve výši částka, následně bylo z finančních důvodů sníženo z částky částka na částka. Není pravda, že by paní ředitelka s nimi vše řešila. Žalobkyně má svůj seznam lidí, kteří odešli. příjmení příjmení dala ředitelka 8 hodin, tak odešla a byla na úřadu práce. příjmení příjmení dala z 10 hodin pouze 8. Školník byl tři roky zaměstnán na dobu určitou a pak musel odejít. Není pravda, že by chodila do hodiny o 15 minut později. Bývaly porady, které se protáhly, a pak studenti stáli venku a řvali. Z kabinetu v prvním patře do učebny to trvalo 2,5 minuty rychlé chůze. Když paní ředitelka říkala, že na ni čekala v učebně, tak ten den na ni volala paní zástupkyně kvůli panu příjmení a pak již měla zpoždění 7,5 minut, to už tam byla paní ředitelka a zapisovala, druhý den měla zpoždění 2,5 minuty. Nechodila pozdě třikrát týdně. V roce rok jim paní ředitelka oznámila, že jim odebere osobní příplatek. Kromě výtky v roce 2008 a výtky za slabozrakého žáka žádné jiné výtky nedostala. Od roku rok měli vynikající výsledky ve psaní na klávesnici, reprezentovala školu. Nebyla na tom zdravotně dobře, byla pod tlakem, musela vyhledat psychologickou pomoc. V listopadu rok poslala ředitelce dopis ohledně vrácení osobního příplatku. Ředitelka jí třikrát odpověděla dopisem, že se zeptá zřizovatele, hrozila promlčecí doba, proto podala žalobu. V současné době má novou práci, kde jsou s ní spokojeni. příjmení výměry jim předávala paní ekonomka příjmení. Po hospitaci byla povinna vyplnit papír, ohodnotila se písmenem B jako velmi dobré. Při výuce používala plátno, počítač, probírala a vysvětlovala látku. Paní ředitelka jí dala hodnocení E z důvodu, že v hodině byl hluk a šum, paní zástupkyně jí dala D. Zástupkyně ředitelky jí dala výtku z důvodu, že přišla pozdě do hodiny, vůbec se jí nezeptala, co se stalo, proč přišla pozdě. Byla v ten den na kontrole praxe, což je jejich povinností, oznámila to paní příjmení a příjmení. Podle Edookitu usoudila, že ten den má volno až do 5. hodiny a proto jela na kontrolu praxe. Byla to její chyba, špatně se podívala. Kolegyni se omluvila a chtěla, až mělo volnou hodinu šla za paní příjmení, ta jí dala hned podepsat výtku a nechtěla nic vysvětlovat ani slyšet. To se stalo v květnu rok. Nikdy studentům neradila, aby v jiných hodinách něco dopisovali. Není ani pravda, že by v hodinách neprobírala látku, ale osobní život. Paní ředitelka jí předložila maturitní písemky a žalobkyně jí bod po bodu vysvětlovala, proč tam nějaká chyba být mohla. Je pravdou, že přehlédla název ulice. Paní ředitelka tam dopsala poznámku, že to nemělo vliv na výsledek maturitní zkoušky. Pokud jde o neschválenou učebnici ekonomiky, tak v tematickém plánu jsou zapsány tři učebnice ekonomiky od jednoho autora, který napsal rovněž jednu učebnici pro ekonomická lycea. Konzultovala učebnici s kolegyněmi, které to schválily. Nechtěla, aby studenti museli mít tři učebnice, když mohou mít pouze jednu na celé čtyři roky. Toto se stalo rovněž v roce rok. Učebnice v tematickém plánu zapsána nebyla, ale obsahovala vše, co měli studenti z předmětu umět. Ohledně slabozrakého žáka nevěděla, jak věc řešit, byla s tím i za ředitelkou a zástupkyní, které jí to schválily. Tři měsíce poté dostala výtku spolu s paní příjmení jako vedoucí sekce. Osobní příplatek uplatnila poté, kdy se dozvěděla o výsledku kontroly kraje. V té době nevěděla, že na ni paní ředitelka podala žalobu.

50. Podle ustanovení § 131 odst. 1, 2 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, může zaměstnavatel poskytovat osobní příplatek až do výše 50 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen. Zaměstnanci, který je vynikajícím, všeobecně uznávaným odborníkem a vykonává práce zařazené do desáté až šestnácté platové třídy, může zaměstnavatel poskytovat osobní příplatek až do výše 100 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen.

51. Osobní příplatek je fakultativní složkou platu, která zaměstnavateli umožňuje ocenit vyšší než standardní výkonnost a kvalitu práce jednotlivých zaměstnanců. Zákoník práce umožňuje poskytovat osobní příplatek ve dvou úrovních za odlišných podmínek. Dle ustanovení § 131 odst. 1 zákoníku práce lze poskytovat osobní příplatek až do výše 50 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen, zaměstnanci, který dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci. Osobní příplatek slouží k ocenění kvality a množství vykovávané práce mající dlouhodobý charakter. K ocenění mimořádného zvýšení pracovního výkonu nebo kvalitního splnění zvlášť významného úkolu lze dle zákoníku práce přiznat odměnu. Poskytování osobního příplatku vyžaduje, aby zaměstnavatel v určitých časových intervalech přezkoumal odůvodněnost a výši poskytovaného osobního příplatku, jeho poskytnutí osobního příplatku nelze vázat na splnění konkrétního pracovního úkolu. Postup při zvýšení, snížení či odejmutí osobního příplatku zákoník práce výslovně neupravuje, v takovém případě je nutné vycházet z podmínek stanovených pro poskytnutí osobního příplatku a z posouzení, zda důvody pro jeho poskytování trvají, popřípadě, zda trvají důvody pro jeho poskytování v nezměněné výši. Každá změna jeho výše předpokládá ze strany zaměstnavatele jednak porovnání výsledků dosahovaných při plnění pracovních úkolů jednotlivými zaměstnanci z hlediska množství a kvality vykonávané práce, jednak zhodnocení výsledků práce odváděné konkrétním zaměstnancem v období od posledního určení osobního příplatku. Změnu výše osobního příplatku musí zaměstnavatel zaměstnanci písemně oznámit (aktualizovat platový výměr) a zdůvodnit nejpozději v den, kdy změna nabývá účinnosti (§136 zákoníku práce). Písemné zdůvodnění změny nemusí být součástí platového výměru, ale může být současně s platovým výměrem doručeno zaměstnanci na samostatné listině. Osobní příplatek se ve výši uvedené v platovém výměru stává zaručenou mzdou zaměstnance (§ 112 odst. 1 zákoníku práce) (viz Velký komentář jméno, příjmení a kol. Zákoník práce, 1. vydání rok).

52. Ke snížení nebo odnětí osobního příplatku přiznaného zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků, může zaměstnavatel přistoupit jen tehdy, došlo-li k takovému zhoršení výsledků jeho pracovní činnosti posuzovaných podle množství a kvality, které odůvodňuje další poskytování osobního příplatku v menším rozsahu nebo které vyžaduje jeho odnětí. Okolnost, že zaměstnanec při plnění svých pracovních úkolů porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, ani míra jeho schopnosti a dovedností potřebných k výkonu práce nejsou, neprojeví-li se ve výsledcích práce zaměstnance posuzovaných podle množství a kvality z hlediska důvodů pro snížení nebo odnětí osobního příplatku významné. Osobní příplatek je tzv. nenárokovou složkou platu a předpokladem pro jeho poskytování je, že zaměstnanec dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo že plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, popřípadě splňuje obě tyto podmínky. Pracovní výsledky zaměstnance nemusí mít souvislost s tím, zda zaměstnanec při plnění svých pracovních úkolů dodržuje povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Zaměstnanec totiž může dosahovat velmi dobrých pracovních výsledků i přes porušování těchto povinností, a naopak výsledky práce mohou být neuspokojivé, přestože všechny povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci dodržuje. Pracovní výsledky nelze ztotožňovat ani s jeho schopnostmi a dovednostmi potřebnými k plnění pracovních úkolů vyplývajících z druhu vykonávané práce, neboť zaměstnanec může dosahovat velmi dobrých pracovních výsledků i přes nedostatek či nižší míru některých těchto schopností a dovedností a naopak. Odnětí osobního příplatku je pak odůvodněno v případě takové míry zhoršení výsledků práce zaměstnance, že jeho pracovní výsledky nelze nadále hodnotit jako„ velmi dobré“ (viz rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka).

53. Osobní příplatek je tzv. nenárokovou složkou platu, pro niž je charakteristické, že bez rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání má povahu pouze fakultativního plnění. Jestliže však zaměstnavatel rozhodne o jejím přiznání a výši, je povinen tuto složku platu zaměstnanci v určené výši poskytovat. Osobní příplatek se v takovém případě stává nárokovou složkou platu. K odejmutí osobního příplatku není možné přistoupit z důvodu nedostatku finančních prostředků (spisová značka).

54. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně pracovala u žalované na pozici středoškolské profesorky na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum. Naposledy byl žalobkyni osobní příplatek přiznán ve výši částka měsíčně s účinností od datum na základě platového výměru ze dne datum. Osobní příplatek byl žalobkyni odňat s účinností od datum na základě platového výměru ze dne datum, kdy jako důvod pro jeho odnětí bylo v platovém výměru uvedeno, že se ruší vzhledem k úpravě rozpočtu na rok rok a rok. Osobní příplatek byl žalobkyni poprvé přiznán na základě platového výměru ze dne datum ve výši částka, s účinností od datum jí byl přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka, s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši částka název instituce název instituce název instituce při kontrole v únoru rok, při níž zjistil, že žalovaná přistoupila ke snížení nebo odnětí osobního příplatku v roce rok, aniž by došlo ke změně okolností, za nichž byl osobní příplatek přiznán, čímž došlo k porušení ustanovení § 131 odst. 1 zákoníku práce. Přípisem ze dne datum žalobkyně požádala žalovanou o zpětné vyplacení osobního příplatku. Přípisem ze dne datum žalovaná reagovala na žádost žalobkyně o vyplacení osobního příplatku s odůvodněním, že ke snížení a odejmutí osobního příplatku od listopadu rok byla žalovaná nucena přistoupit z důvodu nedostatku finančních prostředků na mzdy s tím, že jedné osobě osobní příplatek byl zpětně doplacen a dále s argumentací, že žalobkyni byly vypláceny odměny a že by došlo k odebrání příplatku v roce rok, neboť žalobkyně nedosahovala velmi dobrých pracovních výsledků.

55. Předmětem sporu tedy bylo posouzení, zda osobní příplatek byl žalobkyni odebrán oprávněně či nikoliv. Žalovaná v reakci na podanou žalobu uváděla, že přistoupila k plošnému odebrání osobních příplatků, které byly ponechány pouze vedoucím předmětových sekcí a nepedagogickým pracovníkům ve snížené výši z důvodu výrazného poklesu finančních prostředků poskytovaných zřizovatelem. Argumentovala rovněž tím, že žalobkyně nebyla finančně nikterak zkrácena, neboť jí sice byl odebrán osobní příplatek, ale získala více na jiných odměnách, které jí byly vyplaceny. Žalovaná dále uvedla, že i pokud by nebyl žalobkyni osobní příplatek odebrán v roce rok, pak by jí zcela jistě odebrán v roce rok, a to pro závažná pochybení a porušení pracovní kázně.

56. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když dle názoru soudu žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že by důvodem k odnětí osobního příplatku byla skutečnost, že žalobkyně již nedosahovala velmi dobrých pracovních výsledků. Z toho vyplývá, že jediným důvodem pro odnětí osobního příplatku žalobkyni s účinností od datum byly důvody finanční, jak vyplývá i z provedeného dokazování. Ředitelka školy při svém účastnickém výslechu sice tvrdila, že žalobkyni při odejmutí osobního příplatku (při seznamování se stížnostmi) ústně seznámila s tím, že jí byl příplatek odebrán i z jiných než finančních důvodů, avšak blíže nespecifikovala za jakých okolností se tak mělo stát a ani z jiných provedených důkazů nevyplývá, že by se tak skutečně stalo. Naopak z provedeného dokazování vyplývá, že osobní příplatek byl plošně odebrán či snížen všem zaměstnancům žalované z důvodu nedostatku finančních prostředků (viz i např. kontrola název instituce název instituce název instituce, reakce žalované na žádost žalobkyně o zpětné vyplacení osobního příplatku, účastnická výpověď ředitelky školy apod.). Podle zákoníku práce změnu výše či odebrání osobního příplatku musí zaměstnavatel písemně zaměstnanci oznámit a zdůvodnit nejpozději v den, kdy změna nabývá účinnosti (§ 136 zákoníku práce). Z platového výměru ze dne datum pak vyplývá, že důvodem pro odebrání osobního příplatku byly úpravy rozpočtu v roce rok a rok. Argumenty žalované ohledně skutečnosti, že i pokud by žalobkyni osobní příplatek nebyl odebrán v roce rok, pak by jí byl zcela jistě odebrán v roce rok, nelze akceptovat, neboť důvody ke změně osobního příplatku musí být dány vždy ke dni jeho odebrání a nelze jeho odebrání či snížení odůvodňovat pozdějšími důvody. Stejně tak nelze přistoupit na argumentaci žalované, že žalobkyně nebyla nikterak finančně krácena, neboť jí byly vyplaceny odměny vyšší, než by činil osobní příplatek, neboť v případě odměny se jedná o zcela jinou nenárokovou složku platu vyplácenou z jiných důvodů než osobní příplatek. Soud rovněž k tomu uvádí, že jiné zaměstnankyni titul. jméno příjmení byl osobní příplatek na základě její žádosti zpětně vyplacen.

57. Soud se dále zabýval tvrzením žalované týkající se pochybení žalobkyně, když s nedostatkem písemného zdůvodnění změny příplatku zákoník práce nespojuje žádné sankce. Žalovaná tvrdila, že se žalobkyně dopouštěla porušení pracovní kázně, která odůvodňovala odebrání osobního příplatku, který jí byl přiznán za kvalitní výsledky pedagogické činnosti již na základě platového výměru ze dne datum a byl jí poskytován až do října rok. Žalobkyně dle žalované z dlouhodobého hlediska nedosahovala kvalitních výsledků své práci, které byly tristní a potenciálně mohly založit u žalobkyně kvalifikované důvody k rozvázání pracovního poměru, kdy porušení pracovní kázně a zhoršení výsledků práce se historicky datují do roku rok. V tomto roce žalobkyně dle žalované porušila zákaz zveřejnění výsledků sociometrických testů, čímž měla porušit práva třetích osob chráněných zákonem, což však v řízení prokázáno nebylo. V roce rok měla žalobkyně při ústní maturitní zkoušce hovořit o svém osobním životě, přičemž předsedkyně komise titul. jméno příjmení ji musela usměrnit. Dle žalované tím měla ohrozit průběh maturitní zkoušky a toto pochybení mohlo potenciálně zneplatnit její výsledky. K tomuto tvrzení svědkyně titul. příjmení uvedla, že u toho přítomna nebyla, pouze tuto informaci měla zprostředkovanou od předsedkyně komise, přičemž se mělo jednat pouze o jediný případ. V řízení nebylo prokázáno, že by toto jednání ohrozilo průběh maturitní zkoušky. V prosinci rok žalobkyně obdržela písemnou výtku za neznalost základních pravidel práce s handicapovanými žáky, kdy omezovala žáka se zrakovou vadou v právu na jeho vzdělávání a nezajistila všem žákům stejný a rovný přístup ke vzdělání (viz výtka z datum). V tomto případě lze dle názoru soudu pochybovat, zda se jednalo skutečně o pochybení žalobkyně a vedoucí sekce příjmení, neboť o osvobození žáka rozhodovala ředitelka školy, která jediná má k tomu kompetenci. V říjnu rok mělo dle žalované docházet k opakovaným stížnostem studentů týkajících se pozdních příchodů žalobkyně, nedodržování základních zásad mlčenlivosti o informacích, které by mohly potencionálně ohrozit zájem někoho ze studentů, neohlašování výsledků písemných prací a zkoušení bezodkladně, časté chyby při opravách písemných prací, kdy některým studentům chyby přehlížela, nedodržování zásad diferencovaného přístupu ke studentům na základě jejich studijních předpokladů a jiné závažné skutečnosti. Skutečnost, že by k takovým věcem docházelo již v tomto roce, však prokázáno nebylo. Většina pochybení žalobkyně, které v řízení prokázány byly, se týkaly až období po odejmutí osobního příplatku (rok rok – viz např. listina titul. celé jméno žalobkyně – stížnosti, výtky, porušení pracovních povinností apod.). Dle názoru soudu nebylo prokázáno, že by se žalobkyně dopouštěla pochybení způsobem odůvodňujícím odebrání osobního příplatku právě v období před odnětím osobního příplatku. K tomu sice vypovídali studenti, většina z nich však dle žalované začala studovat na obchodní akademii až od školního roku rok rok a pokud jde o studenta příjmení, pak jeho soud vyhodnotil jako nevěrohodnou z důvodu jeho chování během výpovědi. Svědkyně příjmení pak k tomu uvedla, že žalobkyně nebyla jedinou, kdo chodil pozdě do hodin, všichni chodili pozdě, neboť přestávky jsou krátké a nedá se to stihnout. Svědkyně příjmení uvedla, že žalobkyně chodila pozdě, avšak nevěděla, jak často ani tuto skutečnost časově nezařadila. Z dalších důkazů pak vyplývá, že se jednalo o období roku rok, tedy poté, co již byl osobní příplatek odebrán. Pokud se jedná opožděný zápis známky do systému, byl prokázán pouze jeden případ v dubnu rok týkající se studentky příjmení. Žalobkyně měla dle žalované vybízet studenty, aby cvičení dodělávali v jiných hodinách, což prokázáno nebylo, kdy svědek příjmení k tomu vypověděl, že se tak dělo, ale že neví, zda studenty k tomu žalobkyně nabádala, rovněž uvedl, že to studentům sám dovoloval. V roce rok měla žalobkyně pochybit při opravování praktické části maturitní zkoušky, což dle žalované mohlo mít zásadní vliv na známkování studenta jméno příjmení, neboť žalobkyně nepřihlédla při opravě k tomu, že student má speciální potřeby. Matka tohoto studenta vypověděla, že o žádném pochybení při maturitách neví. Podle svědkyně příjmení to vliv na výsledek maturitní zkoušky nemělo a svědkyně příjmení vypověděla, že žalobkyně na to zapomněla, následně to napravila, avšak nebylo prokázáno, že by to mělo vliv na výsledek zkoušky. Ani další tvrzení žalované prokázána nebyla, resp. že by se tato pochybení týkala právě rozhodného období, za nějž soud považuje období od posledního přiznání osobního příplatku žalobkyni s účinností od datum do datum, kdy byl příplatek žalobkyni odebrán. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období došlo k takovému zhoršení výsledků práce žalobkyně, které by odůvodňovalo jeho odebrání, tj. že výsledky práce žalobkyně za toto období již nelze hodnotit jako velmi dobré. Ne každé porušení povinnosti zaměstnancem automatiky znamená zhoršení výsledků práce posuzováno co do množství a kvality. V průběhu cca 8 let (rok – rok) byly prokázány pouze jednotlivá pochybení žalobkyně, přičemž nebylo prokázáno, že by tato pochybení znamenala zhoršení výsledků práce žalobkyně co do množství a kvality, a to i vzhledem k ostatním zaměstnancům. Pokud se jedná o pozdější období, toto vliv na odebrání osobního příplatku v roce rok mít v žádném případě nemohlo. V řízení bylo navíc prokázáno, že v období, kdy mělo docházet k výraznému zhoršení výsledků práce žalobkyně, jí byl osobní příplatek přesto přiznáván a v některých obdobích docházelo dokonce k jeho zvyšování, což ředitelka školy odůvodňovala tím, že žalobkyni tím chtěla motivovat, avšak takový přístup dle názoru soudu neodpovídá principům platným pro jeho přiznávání.

58. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že jediným prokázaným důvodem, pro nějž byl osobní příplatek žalobkyni odebrán, byly důvody finanční, uzavřel, že k jeho odebrání došlo v rozporu s ustanoveními zákoníku práce, proto soud žalobě vyhověl co do částky částka se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z jednotlivých částek ode dne následujícího po dni splatnosti příplatku (výrok I.) a žalobu zamítl co do částky částka, která je nedůvodná (výrok II.).

59. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. soud přizná účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni tak náleží dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 18 úkonů ve výši částka za jeden úkon (tj. výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření z datum, účast u jednání dne datum, doplnění z datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum od 8:30 do 13.52 hod. za 3 úkony, účast u jednání dne datum od 8:30 do 12:58 hod. za 3 úkony, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum od 8:30 do 12:03 hod. za 2 úkony a účast u jednání dne datum od 12:30 do 15:45 hod. za 2 úkony), tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.