10 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná řádně nehradila zákonem stanovené televizní poplatky ve výši částka měsíčně za dobu od datum. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud právnická osoba po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala, žalobkyně proto zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit poplatky, o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalované vznikla povinnost hradit televizní poplatky ve výši částka měsíčně, za období od datum dluží žalobkyni částka. Žalobkyně požaduje rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka od prvního dne prodlení do datum. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Žalobkyně vyzývala žalovanou k přihlášení do evidence poplatků, nebo aby sdělila, z jakého důvodu poplatky nehradí, a to výzvou ze dne. Žalobkyně zařadila žalovanou do evidence. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dlužnou částku uhradila. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě 5), považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud právnická osoba nebo právnická osoba (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. Výše poplatku v období, které je předmětem žaloby, činila částka měsíčně. Žalovaná televizní poplatky neuhradila a dluží žalobkyni částku částka. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši částka za dobu od prvního dne prodlení do datum. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, skutečně vynaložené náklady částka za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále a paušální náhrada výdajů za 2 úkony ve výši částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem právnická osoba ze dne datum, sp. zn. spisová značka/12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.