10 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná řádně nehradila zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně za dobu od , datum, . Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala, žalobkyně proto zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit poplatky, o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalované vznikla povinnost hradit televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně, za období od , datum, dluží žalobkyni , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od prvního dne prodlení do , datum, .Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Žalobkyně vyzývala žalovanou k přihlášení do evidence poplatků, nebo aby sdělila, z jakého důvodu poplatky nehradí, a to výzvou ze dne. Žalobkyně zařadila žalovanou do evidence. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dlužnou částku uhradila.Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě 5), považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , právnická osoba, (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. Výše poplatku v období, které je předmětem žaloby, činila , částka, měsíčně. Žalovaná televizní poplatky neuhradila a dluží žalobkyni částku , částka, . Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od prvního dne prodlení do , datum, .O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , skutečně vynaložené náklady , částka, za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále a paušální náhrada výdajů za 2 úkony ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, /12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.