10 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. číslo, vymezenou v budově adresa, číslo bytový dům, na parcele č. číslo, na adrese adresa, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení shora uvedené bytové jednotky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum, nájem skončil uplynutím doby. Žalovaný dlouhodobě neplatí nájemné a úhrady za služby. Žalovaný dosud byt nevyklidil, ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Z výzvy k vyklizení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV číslo soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí jednotky č. číslo byt, vymezené v budově adresa, č.p. číslo, byt. dům, na parcele č. číslo, vše zapsáno na LV číslo v obci a k.ú. adresa.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyni jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. číslo na adrese adresa na dobu určitou od datum do datum.

6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. číslo v domě č.p. číslo, adresa. Žalovaný užívá předmětnou bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum na dobu určitou od datum do datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu výzvou ze dne datum.

7. Podle ustanovení § 1040 o. z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož se žalovaný na základě uzavřené nájemní smlouvy stal nájemcem předmětného bytu na dobu určitou 1 roku od datum do datum. Žalovaný nehradil řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu, k dalšímu obnovení nájemního vztahu tak již nedošlo. Žalobkyně žalovaného písemně upozornila na skončení nájemního vztahu a vyzvala ho k vyklizení bytu do datum. Žalovaný však stále předmětné prostory užívá, dosud předmětné prostory nevyklidil a nepředal žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému k předmětnému bytu svědčil jiný právní titul k bydlení. Lze tak uzavřít, že žalovaný užívá předmětnou bytovou jednotku od datum bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z., neboť nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a uložil žalovanému povinnost vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a náhradě nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony dle § 2 odst. 3 vyhlášky ve výši částka (3 x částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.