10 C 76/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na základě, níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala prostředky vrátit spolu s poplatkem za čerpání úvěru a úrok. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované lustrací v evidencích a kontrolou příjmu a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splatit. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši částka bankovním převodem na účet č. bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná byla povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku ve výši 1/5 dlužné částky, min. však částka. Žalovaná se zavázal uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši částka a dále úrok v celkové výši 20 % z čerpané jistiny. V případě zesplatnění dluhu je povinna hradit úrok ve výši 8 % ročně za dobu od prvního dne splatnosti do celkového zaplacení s tím, že úrok se ke konci každého měsíce stává součástí jistiny. Celková výše činí částka. Dále se žalovaná zavázala hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka za každý započatý měsíce prodlení, žalobkyně uplatňuje náklady ve výši částka měsíčně, celkem ve výši částka. Žalovaná celkem uhradila částku částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z výplatního lístku žalované za měsíc listopad rok soud zjistil, že žalovaná měla za tento měsíc čistý měsíční příjem ve výši částka. Z výplatního lístku žalované za měsíc prosinec rok soud zjistil, že žalovaná měla za tento měsíc čistý měsíční příjem ve výši částka. Z výplatního lístku žalované za měsíc leden rok soud zjistil, že žalovaná měla za tento měsíc čistý měsíční příjem ve výši částka.

4. Z žádosti žalované o poskytnutí úvěru soud zjistil, že čistý příjem žalované činil částka, druh bydlení pronájem, počet vyživovaných osob 0, počet osob v domácnosti 1, náklady na bydlení a ostatní náklady 0.

5. Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (čerpání částka, poplatek částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (platba částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platby za minulé období částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba za minulé období částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba za minulé období částka, úrok částka, čerpání částka, poplatek za čerpání částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba částka, úrok částka, čerpání částka, poplatek za čerpání částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba částka, úrok částka, čerpání částka, poplatek za čerpání částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, úrok částka, čerpání částka, poplatek za čerpání částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba částka, úrok částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba částka, úrok částka, čerpání částka, poplatek za čerpání částka). Z výpisu z revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že dlužná částka k datum činila částka (dlužná částka částka, platba částka, úrok částka, čerpání částka, poplatek za čerpání částka).

6. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka a částka. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka a částka. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet zaslána částka částka.

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovanou jako klientem smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet formou měsíčních splátek ve výši 1/5 dlužné částky, min. částka spolu s poplatkem ve výši 20 % z čerpané jistiny a úrokem ve výši ve sjednané celkové výši pevné úrokové sazby 20 % měsíčně. Na místo podpisu žalované je uvedeno, že žalovaná smlouvu podepsala elektronicky dne datum v 10:53:53.

8. Z mandátní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba jako mandantem a právnická osoba jako mandatářem, a to za účelem vymáhání pohledávek od dlužníků.

9. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka ve lhůtě do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně poskytla žalované na její účet postupně částku ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky písemnou výzvou.

11. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

12. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, z níž žalobkyně uplatněný nárok dovozovala. Předložená smlouva není opatřena žádným podpisem žalované (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalované). Pokud pak žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná projevila svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, pak bylo na ní, aby takové jednání žalované také v řízení prokázala. Žádné takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila a soud žalobkyni nemohl o této povinnosti poučit dle § 118a o.s.ř. s ohledem na její omluvenou nepřítomnost u jednání.

18. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalované na její účet postupně zaslala částku částka. Soud v této části posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Žalovaná žalobkyni uhradila částku v celkové výši částka, soud tuto částku soud započetl na poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť na straně žalované žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo (výrok I.).

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná a v řízení úspěšné žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.