10 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem sídlo zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Její právní předchůdkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou sjednaných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel, proto banka přistoupila k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo vedení běžného účtu a debetní karty.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace, mimořádného výpisu z účtu , číslo, , výpisu minutové půjčky soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , doba trvání 120 měsíců, splátky , částka, měsíčně, celková splatná částka , částka6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisu z běžného účtu žalovaného, , název, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřila příjmy žalovaného, nahlédla do registru SOLUS, BRKI, NRKI, kdy nebyly zjištěny žádné negativní informace.

7. Z potvrzení úplaty ze dne , datum, , rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .

8. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, .

9. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

17. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

18. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr ve výši , částka, spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 12,90 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení. Žalovaný na úvěr uhradil pouze částku , částka, . Banka v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalovaného za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku , částka, , kapitalizované smluvní úroky z úvěru činily do zesplatnění , částka, , kapitalizované úroky z prodlení , částka, . Žalobkyni kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Od , datum, běží úroky z prodlení z částky , částka, (jistina) až do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 5 úkonů právní služby ve výši , částka, (tj. 5 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, doplnění žaloby, účast u jednání, předžalobní výzvu) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za 5 úkonů po , částka, ) ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, , adresa, a zpět (celkem ujeto 160 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 4,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.