10 C 79/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím v přízemí domu adresa příslušném k části územní celek I – Město na pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, ulice č.o. číslo, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovaná byla povinna vyklidit shora uvedený byt s odůvodněním, že je vlastníkem domu adresa v obec, ul. ulice č. o. číslo a žalovaná užívala byt číslo v přízemí domu adresa na základě přechodu nájmu po úmrtí manžela jméno příjmení, a to do datum na dobu neurčitou. Žalobce dal dne datum žalované výpověď z nájmu dle § 2291 odst. 2 o.z. z důvodu porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, neboť žalovaná neuhradila nájemné a služby za měsíce září rok, srpen – prosinec rok a květen – září rok. Výpověď byla žalované doručena dne datum, nájemní poměr zanikl tímto dnem. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu, což žalovaná dosud neučinila. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že po smrti manžela šlo vše dolů z kopce, kvůli covidu byla nezaměstnaná. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož je žalobce vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec, ul. ulice č. o. číslo. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu od datum na základě přechodu nájmu bytu po smrti jejího manžela. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 2 o.z., výpověď si žalovaná převzala dne datum. Žalobce žalovanou písemně vyzval k vyklizení bytu. Žalovaná však stále předmětný byt užívá, dosud předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci. Lze tak uzavřít, že ke dni rozhodnutí soudu žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., neboť nájemní vztah žalované k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl na základě výpovědi. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce jako orgán státní správy a samosprávy má mít dostatek odborného aparátu, který může obec v tomto řízení před soudem zastupovat. Soud vycházel ze závazného právního názoru vysloveného v rozhodnutí název soudu a z již ustálené judikaturu název soudu a název soudu. Přihlédl konkrétně k rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, k usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, vzal také v úvahu nález název soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález, sp. zn. ústavní nález, nález název soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Proto soud shledal účelnými náklady řízení vzniklé před soudem prvého stupně celkem za 4 úkony po částka dle vyhlášky číslo 254/2015 Sb., jejího § 2 odst. 3 v celkové výši částka, k tomu zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť účastníci se tohoto práva vzdali přímo do protokolu po vyhlášení rozhodnutí. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.