10 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO 09433635 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem právnická osoba advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet formou splátek ve výši částka. Žalovaný splátky nehradil a dostal se do prodlení, ke dni datum byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný uhradil na úvěr tři splátky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. právnická osoba potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k vyplacení úvěru tak, že částka částka byla vyplacena na účet žalovaného č. č. účtu a částka částka bude započtena na náklady poskytovatele dle bodu 4.8. smlouvy.

4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne datum, předsmluvních informací soud zjistil, že se jedná o smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, která však není ze strany žalovaného podepsána.

5. Z přílohy č. hodnota posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaný byl rozvedený, počet vyživovaných dětí 0, průměrný příjem za tři měsíce částka, náklady na bydlení částka, finanční zůstatek částka, žalovaný neměl žádné finanční závazky.

6. Ze smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora soud zjistil, že smlouva je podepsána pouze ze strany žalobkyně.

7. Z žádosti o doplňkové služby Podpora soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu nezjistil.

8. Z upomínky č. hodnota ze dne datum, upomínky č. hodnota ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že dne datum byla na účet žalovaného č. č. účtu odeslána částka částka.

10. Z oznámení právnická osoba soud zjistil, že žalovaný pobírá od září rok invalidní důchod třetího stupně ve výši částka měsíčně.

11. Žalobkyně dále předložila kontrolu OP v neplatných dokladech a kopii OP a řidičského průkazu, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

12. Z výsledku lustrace soud zjistil, že žalovaný měl 0 záznamů.

13. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že insolvenční řízení žalovaného bylo ukončeno.

14. Z výsledku lustrace v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu.

15. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za červenec rok – září rok soud zjistil, že invalidní důchod žalovaného činil částka a od září částka.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně datum bezhotovostně převedla na účet žalovaného tel. číslo/rok částku ve výši částka. Žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně od září rok ve výši částka. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

17. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

18. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

20. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně uplatněný nárok dovozovala. Předložená smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného). Pokud pak žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, pak bylo na ní, aby takové jednání žalovaného také v řízení prokázala, a to např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila. Takovou komunikaci, resp. takové právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní bez dalšího. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru a byl seznámen se všemi podmínkami smlouvy. O této povinnosti ji soud nemohl poučit dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. s ohledem na její nepřítomnost u jednání.

24. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne datum na jeho účet zaslala částku ve výši částka. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až od předžalobní výzvy k plnění ze dne datum, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum. Soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky částka (když dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil tři splátky po částka) se zákonnými úroky z prodlení od datum (výrok I.) a žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení částka vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení částka vč. příslušenství (68,4 %) a neúspěšná co do zaplacení částka (31,6 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 36,8 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a byla jí Anonymizováno náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem by tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši 3 747Kč. S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení činí náhrada částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.