10 C 86/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem domu adresa v obci obec zapsaného na list vlastnictví. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum užívali žalovaní byt číslo ve 3. nadzemním podlaží tohoto domu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum do datum. Ve smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši částka měsíčně splatné do posledního dne předešlého měsíce. Žalovaní byt opustili v polovině ledna 2020 a neuhradili nájemné za leden 2020 ani zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní takto dluží nájemné za leden 2020 ve výši částka, nájemné za listopad 2019 ve výši částka a nájemné za prosinec 2019 ve výši částka, dále dluží zálohu za vodné částka, za společnou elektřinu částka a za vytápění bytu částka, kdy žalobce tyto částky uhradil za žalované správkyni domu paní jméno příjmení a paní jméno příjmení (příjmení).

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že v bytě bydleli pouze v listopadu a prosinci 2019, z bytu odešli první týden v lednu 2020, klíče od bytu předali jméno příjmení. Při uzavírání smlouvy zaplatili žalobci kauci ve výši částka, doklad o jejím zaplacení od žalobce nedostali. V předmětném bytě začali bydlet až od datum. Dle pronajímatele měli platit nájemné pouze ve výši částka měsíčně. Dva dny poté, co se z bytu odstěhovali, se do bytu nastěhovala příjmení příjmení. Po celou dobu hradili nájemné ve výši částka měsíčně, žalobce je nikdy neupomínal, že by měli platit nájemné ve výši částka.

3. Z informace o pozemku p.č. st. číslo soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinným dům, obec.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci na dobu určitou od datum do datum. Předmětem nájmu byl byt číslo sestávající z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím ve třetím nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně splatné vždy do posledního dne předešlého měsíce na účet pronajímatele. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že pronajímatel neposkytuje žádné služby spojené s užíváním bytu. V případě, že nájemce neuhradí služby, které by ohrozily dodávku služeb do domu, stávají se tyto služby nedílnou součástí nájemného.

5. Z přípisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky.

6. Z výpisu obec spořitelny soud zjistil, že žalobce uhradil dne datum jméno příjmení částku částka za centrální vytápění za byt číslo celé jméno žalované, celé jméno žalovaného a dne datum žalobce uhradil jméno příjmení částku ve výši částka za neuhrazenou zálohu za vodu a společnou elektřinu za leden.

7. Z e-mailu ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že jméno příjmení sdělila žalobci, že pan celé jméno žalovaného dluží zálohu za vodu ve výši částka, zálohu na společnou elektřinu částka za leden.

8. Žalobce dále předložil k důkazu listinu vyúčtování topné sezóny za období od datum do datum, z níž soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s vytápěním domu za dům adresa v obec, kdy žalovaní za období listopad 2019 až leden 2020 uhradili zálohy ve výši částka, skutečné náklady činily částka, doplatek žalovaných činil částka.

9. Z příjmových pokladních dokladů předložených žalovanými soud zjistil, že žalovaní uhradili nájemné ve výši částka za listopad a prosinec 2019 a dále uhradili platbu za centrální vytápění ve výši částka za listopad a prosinec 2019, zálohu na společnou elektřinu ve výši částka v prosinci 2019 a 2 x zálohu za vodu ve výši částka.

10. K prokázání skutečnosti, že uhradili žalobci jistotu ve výši částka, žalovaní navrhli výslech svědkyně jméno příjmení, která se však ze anonymizováno důvodů nemohla dostavit k soudu a žalovaní na jejím výslechu netrvali, přičemž žádný jiný důkaz k této skutečnosti nenavrhli.

11. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo ve třetím nadzemním podlaží domu adresa v obec, který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka měsíčně splatné vždy do posledního dne předešlého měsíce na účet pronajímatele. Žalobce vyzýval žalované k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum. Dále bylo prokázáno, že žalovaní uhradili nájemné za měsíce listopad a prosinec 2019 pouze ve výši částka a dále za tyto měsíce uhradili zálohy za služby spojené s užíváním bytu (zálohu na vodu, na společnou elektřinu a centrální vytápění). Žalobce uhradil za měsíc leden 2020 zálohy na služby spojené s užíváním bytu za žalované v celkové výši částka. Žalobce písemně vyzýval žalované k úhradě dlužné částky.

15. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaní užívali předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázali hradit pronajímateli sjednané nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaní svou povinnost neplnili řádně a včas, když za měsíce listopad a prosinec 2019 uhradili nájemné ve výši částka měsíčně a za leden 2020 neuhradili žádné nájemné. Žalovaní předmětný byt opustili v průběhu měsíce ledna 2020, přičemž nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do datum. Soud žalované poučil dle § 118a o.s.ř., aby případně tvrdili, případně prokázali, zda mezi nimi a žalobcem byla uzavřena dohoda o ukončení nájmu. K tomu žalovaní uvedli, že dohoda o ukončení nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu uzavřena nebyla, že byt pouze opustili a předali klíče od bytu. Žalobce písemně vyzval žalované k úhradě dlužné částky. Ustanovení § 2292 o.z. neupravuje právní následek v podobě zániku nájemního poměru opuštěním pronajatého bytu nájemcem, pouze vyjadřuje„ kvalitu“, jakou se má vyznačovat jednání nájemce spočívající v opuštění bytu, aby s ním bylo možno spojovat presumovanou skutečnost, jíž je odevzdání bytu pronajímateli ke dni, kdy ho nájemce opustili. Toto ustanovení neupravuje zvláštní způsob skončení nájemního poměru k bytu opuštěním bytu nájemcem. Ustanovení § 2292 věty třetí o.z. pouze upravuje vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil způsobem, kterým dal jednoznačně najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam již nevrátit a nezakotvuje způsob skončení nájemního poměru (viz rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka). V projednávaném případě nebylo tvrzeno (natož prokázáno), že by nájemní poměr mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci zanikl dohodou před sjednanou dobou ukončení nájemního poměru, tj. přede dnem datum. Z toho vyplývá, že žalovaní přestože byt opustili již v průběhu měsíce ledna 2020, tedy ještě před uplynutím sjednané doby trvání nájmu, jsou povinni uhradit žalobci sjednané nájemné za celý měsíc leden 2020.

16. Pokud jde o tvrzení žalovaných, že uhradili žalobci jako pronajímateli jistotu ve výši částka při uzavření nájemním smlouvy, kterou jim žalobce dosud nevrátil, v řízení prokázáno nebylo. Pokud jde o výši sjednaného nájemného, soud vycházel z písemně uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum, v níž bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření dohody či změny této nájemní smlouvy ohledně výše nájemného.

17. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do zaplacení dlužného nájemného v úhrnné výši částka i co do zaplacení dlužných záloh za služby spojené s užíváním bytu za leden 2020 ve výši částka, které za žalované uhradil žalobce, čímž se žalovaní na jeho úkor o tuto částku obohatili a jsou ji povinni žalobci vydat dle ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku (výrok I.).

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka spočívající v zaplaceném soudním poplatku (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.