10 C 86/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem domu [adresa] v obci [obec] zapsaného na [list vlastnictví]. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] užívali žalovaní byt [číslo] ve 3. nadzemním podlaží tohoto domu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné do posledního dne předešlého měsíce. Žalovaní byt opustili v polovině ledna 2020 a neuhradili nájemné za leden 2020 ani zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní takto dluží nájemné za leden 2020 ve výši [částka], nájemné za listopad 2019 ve výši [částka] a nájemné za prosinec 2019 ve výši [částka], dále dluží zálohu za vodné [částka], za společnou elektřinu [částka] a za vytápění bytu [částka], kdy žalobce tyto částky uhradil za žalované správkyni domu paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] ([příjmení]).

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že v bytě bydleli pouze v listopadu a prosinci 2019, z bytu odešli první týden v lednu 2020, klíče od bytu předali [jméno] [příjmení]. Při uzavírání smlouvy zaplatili žalobci kauci ve výši [částka], doklad o jejím zaplacení od žalobce nedostali. V předmětném bytě začali bydlet až od [datum]. Dle pronajímatele měli platit nájemné pouze ve výši [částka] měsíčně. Dva dny poté, co se z bytu odstěhovali, se do bytu nastěhovala [příjmení] [příjmení]. Po celou dobu hradili nájemné ve výši [částka] měsíčně, žalobce je nikdy neupomínal, že by měli platit nájemné ve výši [částka].

3. Z informace o pozemku p.č. st. [číslo] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinným dům, [obec].

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětem nájmu byl byt [číslo] sestávající z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do posledního dne předešlého měsíce na účet pronajímatele. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že pronajímatel neposkytuje žádné služby spojené s užíváním bytu. V případě, že nájemce neuhradí služby, které by ohrozily dodávku služeb do domu, stávají se tyto služby nedílnou součástí nájemného.

5. Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky.

6. Z výpisu [obec] spořitelny soud zjistil, že žalobce uhradil dne [datum] [jméno] [příjmení] částku [částka] za centrální vytápění za byt [číslo] [celé jméno žalované], [celé jméno žalovaného] a dne [datum] žalobce uhradil [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] za neuhrazenou zálohu za vodu a společnou elektřinu za leden.

7. Z e-mailu ze dne [datum] adresovaného žalobci soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělila žalobci, že pan [celé jméno žalovaného] dluží zálohu za vodu ve výši [částka], zálohu na společnou elektřinu [částka] za leden.

8. Žalobce dále předložil k důkazu listinu vyúčtování topné sezóny za období od [datum] do [datum], z níž soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s vytápěním domu za dům [adresa] v [obec], kdy žalovaní za období listopad 2019 až leden 2020 uhradili zálohy ve výši [částka], skutečné náklady činily [částka], doplatek žalovaných činil [částka].

9. Z příjmových pokladních dokladů předložených žalovanými soud zjistil, že žalovaní uhradili nájemné ve výši [částka] za listopad a prosinec 2019 a dále uhradili platbu za centrální vytápění ve výši [částka] za listopad a prosinec 2019, zálohu na společnou elektřinu ve výši [částka] v prosinci 2019 a 2 x zálohu za vodu ve výši [částka].

10. K prokázání skutečnosti, že uhradili žalobci jistotu ve výši [částka], žalovaní navrhli výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která se však ze [anonymizováno] důvodů nemohla dostavit k soudu a žalovaní na jejím výslechu netrvali, přičemž žádný jiný důkaz k této skutečnosti nenavrhli.

11. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do posledního dne předešlého měsíce na účet pronajímatele. Žalobce vyzýval žalované k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že žalovaní uhradili nájemné za měsíce listopad a prosinec 2019 pouze ve výši [částka] a dále za tyto měsíce uhradili zálohy za služby spojené s užíváním bytu (zálohu na vodu, na společnou elektřinu a centrální vytápění). Žalobce uhradil za měsíc leden 2020 zálohy na služby spojené s užíváním bytu za žalované v celkové výši [částka]. Žalobce písemně vyzýval žalované k úhradě dlužné částky.

15. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaní užívali předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázali hradit pronajímateli sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaní svou povinnost neplnili řádně a včas, když za měsíce listopad a prosinec 2019 uhradili nájemné ve výši [částka] měsíčně a za leden 2020 neuhradili žádné nájemné. Žalovaní předmětný byt opustili v průběhu měsíce ledna 2020, přičemž nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Soud žalované poučil dle § 118a o.s.ř., aby případně tvrdili, případně prokázali, zda mezi nimi a žalobcem byla uzavřena dohoda o ukončení nájmu. K tomu žalovaní uvedli, že dohoda o ukončení nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu uzavřena nebyla, že byt pouze opustili a předali klíče od bytu. Žalobce písemně vyzval žalované k úhradě dlužné částky. Ustanovení § 2292 o.z. neupravuje právní následek v podobě zániku nájemního poměru opuštěním pronajatého bytu nájemcem, pouze vyjadřuje„ kvalitu“, jakou se má vyznačovat jednání nájemce spočívající v opuštění bytu, aby s ním bylo možno spojovat presumovanou skutečnost, jíž je odevzdání bytu pronajímateli ke dni, kdy ho nájemce opustili. Toto ustanovení neupravuje zvláštní způsob skončení nájemního poměru k bytu opuštěním bytu nájemcem. Ustanovení § 2292 věty třetí o.z. pouze upravuje vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil způsobem, kterým dal jednoznačně najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam již nevrátit a nezakotvuje způsob skončení nájemního poměru (viz rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). V projednávaném případě nebylo tvrzeno (natož prokázáno), že by nájemní poměr mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci zanikl dohodou před sjednanou dobou ukončení nájemního poměru, tj. přede dnem [datum]. Z toho vyplývá, že žalovaní přestože byt opustili již v průběhu měsíce ledna 2020, tedy ještě před uplynutím sjednané doby trvání nájmu, jsou povinni uhradit žalobci sjednané nájemné za celý měsíc leden 2020.

16. Pokud jde o tvrzení žalovaných, že uhradili žalobci jako pronajímateli jistotu ve výši [částka] při uzavření nájemním smlouvy, kterou jim žalobce dosud nevrátil, v řízení prokázáno nebylo. Pokud jde o výši sjednaného nájemného, soud vycházel z písemně uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], v níž bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření dohody či změny této nájemní smlouvy ohledně výše nájemného.

17. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do zaplacení dlužného nájemného v úhrnné výši [částka] i co do zaplacení dlužných záloh za služby spojené s užíváním bytu za leden 2020 ve výši [částka], které za žalované uhradil žalobce, čímž se žalovaní na jeho úkor o tuto částku obohatili a jsou ji povinni žalobci vydat dle ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku (výrok I.).

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] spočívající v zaplaceném soudním poplatku (výrok II.).