10 C 98/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, na základě níž žalovaná od datum užívala byt číslo o dispozici 1+1 v 7. NP domu adresa v ulici ulice, obec. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, celkem částka měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a na základě dodatků byla prodlužována až do datum. Žalovaná od dubna 2020 přestala hradit úhrady za byt a vznikl jí tak dluh ve výši částka. Přípisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že jí nebude prodloužena nájemní smlouva a vyzvala ji k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi název instituce název instituce otevřený podílový fond, obhospodařovaný investiční společností právnická osoba jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem na dobu určitou od datum do datum. Předmětem smlouvy byl byt číslo o velikosti 1+1 v 7. NP v domě adresa v k.ú. část obce v ulici ulice č.o. 6 v obec. Ve smlouvě v čl. IV. bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně splatné měsíčně předem vždy do 20. dne předcházejícího měsíce na účet pronajímatele.

4. Z oznámení o zániku smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že s ní nebude prodloužena nájemní smlouva z důvodu nehrazení nájemného a byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované odeslána dne datum.

6. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo o velikosti 1+1 v 7. NP v domě adresa v k.ú. část obce v ulici ulice č.o. 6 v obec. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíční nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně splatné vždy do 20. dne předcházejícího měsíce na účet pronajímatele. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum a ze dne datum. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná užívá předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázala hradit pronajímateli sjednané nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka měsíčně. Žalovaná svou povinnost neplnila řádně a včas, když od dubna rok přestala hradit platby za byt a za období od dubna rok do června rok dluží žalobkyni částku ve výši částka. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku již uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po částka cestou ze sídla advokáta do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Škoda Superb, registrační značka z obec do obec a zpět (celkem ujeto 50 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.