10 C 98/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit označení státu – název soudu soudní poplatek z návrhu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaný tuto částku vyzvedl u jeho bývalého zaměstnavatele právnická osoba, IČO, tuto částku si žalovaný ponechal jako půjčku sjednanou telefonicky s tím, že peníze mu vrátí do konce října rok. Žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil a na výzvy žalobce nereaguje.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání.

3. Ze spisu stát. instituce číslo jednací soud zjistil, že jméno příjmení potvrdila, že žalobce se s žalovaným domluvili, že žalovaný vyzvedne výplatu žalobce, že žalovaný použije částku částka na zaplacení kauce na nový byt formou půjčky a peníze vrátí žalobci do dvou měsíců. Z vkladu hotovosti na účet č. bankovní účet soud zjistil, že dne datum byly na tento účet vloženy finanční prostředky ve výši částka. jméno příjmení ze právnická osoba potvrdil, že poslední výplatu žalobce ve výši částka zaslal dle dohody na účet žalovaného, peníze na účet vložil v hotovosti v celkové výši částka, z toho částka činila výplata žalovaného. Žalovaný uvedl, že od zaměstnavatele název instituce obdržel pro žalobce částku částka, tuto částku měl předat žalobci. Tuto částku dle dohody s žalobcem použil na úhradu kauce na nový byt, neboť z původního bytu dostal výpověď kvůli domovní prohlídce. Dle žalovaného byli s žalobcem domluveni, že mu peníze bude splácet, nebyly dohodnuty přesné platby. Dne datum se uskutečnil hovor žalobce s žalovaným (nahrávku hovoru nebylo možné přehrát).

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, dle něhož bývalý zaměstnavatel žalobce právnická osoba název instituce, konkrétně jméno příjmení dle dohody vložil v hotovosti na účet žalovaného č. bankovní účet částku v celkové výši částka, z toho částka činila poslední mzda žalobce a žalovaný měl tuto částku předat žalobci. Žalobce se s žalovaným se v srpnu rok dohodli, že žalovaný použije peníze žalobce na úhradu kauce na nový byt s tím, že peníze žalobci vrátí do 2 měsíců, což potvrdila i jméno příjmení. Žalobce žalovaného upomínal o úhradu částky, žalovaný mu dosud peníze nevrátil.

6. Soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána bezúročná zápůjčka ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, která byla splatná do dvou měsíců od zapůjčení, konkrétně tedy do konce října 2022. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku uhradil nebo že by dluh zanikl jiným způsobem, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení úspěšný, náhradu nákladů řízení však nepožadoval.

8. Soud dále rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu zcela vyhověl. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.