11 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození a 2) celé jméno žalované, datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem titul titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části o povinnosti žalovaných 1) a 2) zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum zastavuje.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně příjmení kancelář příjmení & právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovaným 1) celé jméno žalovaného a 2) celé jméno žalované povinnost zaplatit žalobkyni (původně) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalovaní 1) a 2) pověřili žalobkyni k jejich zastupování ve všech věcech souvisejících s vyklizením nájemkyně z nemovitosti ve vlastnictví žalovaných, kdy právní služby byly poskytovány mimo jiné v řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 67/2020. Žalovaní 1) a 2) se s žalobkyní dohodli na odměně za poskytnuté právní služby v rozsahu částka za každou hodinu poskytnutých právních služeb + DPH. Poskytnuté právní služby dle smlouvy v celkovém rozsahu 6 hodin byly vyúčtovány ve faktuře číslo ze dne datum splatné dne datum na částku částka (částka + DPH). Žalovaní na tento dluh ničeho nezaplatili, ačkoliv byli předžalobní výzvou ze dne datum opětovně vyzváni k úhradě a žalovaný 1) sdělil žalobkyni e-mailem ze dne datum, že úhrada proběhla. Žalobkyně proto požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

2. Žalovaní 1) celé jméno žalovaného a 2) celé jméno žalované navrhli částečné zamítnutí žaloby a namítli, že s žalobkyní uzavřeli smlouvu, na základě které ji zmocnili k zastupování ve věci vyklizení nemovitosti, avšak nebyla sjednána odměna, jak tvrdí žalobkyně. Přitom uvedli, že rozsah služeb dle smlouvy činil nejvýše 3 hodiny a žalobkyni tak náleží částka částka (částka + DPH), přičemž na účet žalobkyně byla zaslána poměrná část soudního poplatku, jenž byl vrácen žalovaným 1) a 2) v řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 67/2020 v rozsahu částky částka, čímž došlo na straně žalobkyně k bezdůvodnému obohacení v tomto rozsahu.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaných uvedla v podání ze dne datum, že mezi účastníky skutečně nebyla ujednána smluvní odměna za poskytnuté právní služby dle smlouvy, jež byla ústně dohodnuta spolu s převzetím právního zastoupení dle plné moci ze dne datum. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen„ smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Dle § 1 odst. 2 advokátního tarifu je přiznávána náhrada nákladů v soudním řízení právě dle ustanovení o mimosmluvní odměně, tzn. § 6 a násl. advokátního tarifu. V souladu s tímto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení za zastupování žalovaných, tzn. mimosmluvní odměna, v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 67/2020, konkrétně usnesením č. j. 10 C 67/2020-44 ze dne 1. 9. 2020, a to v částce částka. Žalobkyně proto změnila svá žalobní tvrzení a rozšířila svůj nárok na částku částka a Kč a další úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení. Změna žaloby byla připuštěna soudem v usnesení ze dne 12. 3. 2021, č. j. 11 C 10/2021-20, které nabylo právní moci dne datum.

4. Dále žalobkyně k námitkám žalovaných uvedla, že přijala na svůj účet částku částka jako soudem vrácenou část žalovanými zaplaceného soudního poplatku v řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 67/2020, avšak tato částka dosud nebyla předmětem zápočtu mezi účastníky a žalovaní v tomto řízení nevznesli kompenzační námitku. Žalobkyně rovněž vzala žalobu zpět v části týkající se zaplacení částky částka s příslušným úrokem z prodlení, přičemž uvedla, že dne datum jí tuto částku uhradil žalovaný 1). Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku.

5. Žalovaní 1) a 2) k novým tvrzením žalobkyně uvedli, že v rámci telefonního rozhovoru při sjednání smlouvy o poskytování právních služeb jim bylo sděleno, že se bude jednat o odměnu ve výši částka + DPH. Pokud žalobkyně ve svém podání uvádí jiné skutečnosti a rozšiřuje žalobu, jedná tak v rozporu s dobrými mravy, a to za situace, kdy se jedná o společnost advokátů, která by měla uvádět v žalobě řádně skutečnosti. Rozhodnutí Okresního soudu v Přerově o nákladech ve věci sp. zn. 10 C 67/2020 bylo učiněno dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ale v rámci ujednání klient – advokát, je nepochybné, že pakliže by nebyla sjednána dohoda, žalobkyně by ihned postupovala dle této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

6. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno záznamem e-mailu ze dne datum, že žalovaný 1) zaslal žalobkyni kopii nájemní smlouvy, poděkoval za vyslechnutí a předem za pomoc. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 10 C 67/2020 bylo soudem zjištěno, že v řízení o vyklizení nemovité věci, které vedli žalovaní 1) a 2) jako žalobci, byli tito zastoupeni advokátkou žalobkyně dle plné moci ze dne datum, jež byla podepsána advokátkou a oběma žalovanými, přičemž vzali na vědomí, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží odměna za toto zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času žalobkyni. Usnesením č. j. 10 C 67/2020-44 ze dne 1. 9. 2020, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení zastaveno, přičemž žalovaným 1) a 2) (jako žalobcům) byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce částka k rukám jejich advokátky a vrácena část zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Fakturou žalobkyně číslo ze dne datum na částku částka (částka + DPH) splatnou dne datum, včetně přílohy s rozpisem poskytnutých právních služeb, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení ceny poskytnutých právních služeb v tomto rozsahu. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalované 1) a 2) o zaplacení částky částka. Záznamem e-mailu ze dne datum a datum bylo prokázáno, že žalovaný 1) sdělil žalobkyni, že dne datum uhradil cenu za služby dle faktury.

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 22 odst. 1, odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření příjmení vyhláškou.

9. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen„ smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanými 1) a 2) uzavřela ve smyslu §2586 o. z. a § 22 zákona o advokacii úplatnou smlouvu o poskytování právních služeb, jež spočívaly (prokazatelně) v zastupování žalovaných 1) a 2) v řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 67/2020, což plyne z písemné plné moci ze dne datum pro advokátku žalobkyně, jež byla udělena žalovanými 1) a 2). V řízení však nebylo prokázáno (původní) tvrzení žalobkyně o sjednání ceny za poskytování právních služeb dle smlouvy. Žalobkyni proto náleží jako cena (odměna) poskytnutých služeb částka odpovídající příslušným ustanovením vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Tato odměna byla stanovena soudem v řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 67/2020 na částku částka a žalobkyně nepožaduje přiznání jiné (vyšší) částky odměny v tomto řízení. Pokud žalovaní v řízení namítli, že postup žalobkyně, která změnila svá skutková tvrzení v části týkající se dohody o odměně za právní služby, je v rozporu s dobrými mravy, pak soud upozorňuje žalované, že žalovaný 1) v e-mailu ze dne datum sdělil, žalobkyni, že byla uhrazena dohodnutá smluvní odměna dle faktury žalobkyně číslo proto nelze klást k tíži žalobkyni, že při podání žaloby se domnívala, že k ústní dohodě o ceně právních služeb mezi účastníky došlo. Pokud žalovaní v řízení namítli, že žalobkyně se bezdůvodně obohatila přijetím částky částka jako části soudního poplatku zaplaceného žalovanými v řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 67/2020, jenž jim byl soudem vrácen, pak za situace, kdy žalovaní v řízení dosud nevznesli námitku započtení (kompenzační) proti nároku žalobkyně, soud k této skutečnosti nemohl přihlédnout při rozhodnutí ve věci. Žalovaní v řízení neprokázali (ani netvrdili) úhradu svého dluhu nad rámec platby částky částka dne datum popsané žalobkyní, proto se ocitli v prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení nebyla mezi účastníky smluvena, proto lze žalobkyni vedle částky částka jako dosud neuhrazené ceny služeb přiznat i požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí vyhověl (rozhodnutí v bodě II. výroku rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení s přihlédnutím k důvodu částečného zpětvzetí žaloby zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka, paušální náhradou částka za čtyři úkony v řízení (předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast při jednání) po částka podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. dle ust. § 11 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů v částce částka za cestu na trase obec obec a zpět (celkem 140 km) k jednání soudu dne datum vozidlem příjmení jméno registrační značka, při průměrné spotřebě 7,6 l číslo km, ceně benzínu částka a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.