11 C 113/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně doručovací adresa: adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o výživné zletilé dcery

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné v částce částka měsíčně od datum k rukám žalobkyně vždy k 15. dni v měsíci předem.

II. Dlužné výživné vzniklé jeho stanovením za dobu od datum do datum v částce částka je žalovaný povinen doplatit žalobkyni do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Výživné, které se stane splatným od datum do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen žalovanému, je žalovaný povinen doplatit žalobkyni do 3 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou dne datum domáhala, aby vyživovací povinnost jejího otce žalovaného jméno FO byla stanovena na částku částka měsíčně s účinností od datum. Žalobu odůvodnila tím, že je od datum studentkou právnická osoba, kde je od září 2023 v denním studiu žákyní 1. ročníku oboru kuchař – číšník. Žalobkyně má výdaje spojené se studiem, které zahrnují dopravu (částka měsíčně), stravování a učební pomůcky. Její další běžné měsíční výdaje zahrnují ošacení a osobní potřeby včetně brýlí pořizovaných každé dva roky. Žije ve společné domácnosti s matkou jméno FO, která je zaměstnána s příjmem částka měsíčně, a jejím druhem právnická osoba. Matka žalobkyni hradí běžné měsíční potřeby a poskytuje kapesné, přičemž má další vyživovací povinnost k dcerám jméno a do května 2024 měla vyživovací povinnost k dceři jméno. Žalovaný má vyživovací povinnost k žalobkyni a jejím sestrám jméno. Žalobkyni na její výživu nijak nepřispívá a jeho osobní a příjmové poměry žalobkyni nejsou známy.

2. Žalovaný Jméno žalovaného se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo k poměrům žalobkyně zjištěno z potvrzení o studiu, že od školního roce 2023/2024 je žákyní 1. ročníku studentkou právnická osoba Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že bydlí ve společné domácnosti s matkou, sestrami a přítelem matky právnická osoba v nájemním bytě, kde náklady bydlení hradí matka a jméno FO. Její osobní výdaje zahrnují náklady na dojíždění do školy a nákup studijních pomůcek. S žalovaným otcem se nestýká a zná pouze adresu jeho skutečného bydliště. Z výpovědi matky žalobkyně jako svědkyně bylo zjištěno, že je zaměstnána brigádně v restauraci s příjmem částka měsíčně a pobírá dávky v hmotné nouzi v částce částka měsíčně a dávky státní sociální podpory v částce částka měsíčně. Bydlí s žalobkyní, jejími sestrami a přítelem právnická osoba v nájemním bytě, kde do konce ledna 2025 měsíčně platili nájem částka a energie částka, ale od února 2025 se nájemné zvýší. jméno FO pracuje jako řidič z povolání a během zimního období je evidován na úřadu práce. Žalobkyně v letech 2021 – 2022 pracovala a v té době pro ni nebylo žádáno žádné výživné. Matka žalobkyně splácí závazky či exekuce v souhrnné částce splátek částka měsíčně. S žalovaným není v kontaktu a není jí známo, zda někde pracuje. Její dcera jméno ukončila školu v květnu 2024 a od léta 2024 pracuje brigádně. Dcery jméno žijí v její domácnosti a žalovaný na ně neplatí žádné výživné. Dcera jméno žije v její domácnosti, její otec zemřel v roce 2022 a měl by jí být vyplácen sirotčí důchod. právnická osoba poměrům žalovaného bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, že žalovaný má vyživovací povinnost k nezletilým dcerám jméno, nar. datum, v částce částka měsíčně, jméno, nar. datum, v částce částka měsíčně, a do května 2024 k dceři jméno, nar. datum, v částce částka měsíčně. Soud při stanovení výživného vycházel z tzv. potenciálního příjmu žalovaného, který bydlí u svého strýce jméno FO, kterému přispívá na bydlení částkou 3000 až částka měsíčně. Žalovaný pracoval na základě dohody o provedení práce, kdy má praxi v oboru zednické a zateplovací práce. v roce 2021 mohl být žalovaný zaměstnán s čistým příjmem alespoň částka měsíčně. Z návrhu na potrestání ve věci Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný od datum nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání Úřadu práce ČR, nepobíral dávky hmotné nouze ani státní sociální podpory, ani si o tyto dávky nepožádal, je držitelem živnostenského oprávnění, kdy mohl vykonávat činnost za účelem dosažení zisku a mít tak dostatečný příjem pro hrazení výživného.

5. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

6. Podle § 913 odst. 2 věta první občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. D 7. Podle ust. § 916 občanského zákoníku neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

8. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zkoumal k návrhu žalobkyně, zda je na místě s ohledem na osobní poměry na straně již zletilého dítěte (žalobkyně) a žalovaného jako jejího otce, upravit vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se studiem na střední škole od září 2023 soustavně připravuje na budoucí povolání a dosud není schopna se sama živit. V souvislosti s touto skutečností má prokazatelně trvající školní a životní náklady s přihlédnutím k obvyklým potřebám mladých žen ve věku nyní již zletilé žalobkyně. Při určení příjmu žalovaného v době od datum soud vycházel z toho, že v řízení nebyla zjištěna existence překážek, které by žalovanému bránily v řádné a dlouhodobé pracovní činnosti. Soud proto z těchto důvodů vycházel při určení výživného z tzv. potenciálního příjmu otce. Uzavřel, že v adresa je nabízena celá řada pracovních příležitostí na pozici zedník. S velkou mírou pravděpodobnosti tak lze uzavřít, že otec by při odpovídající aktivitě při hledání zaměstnání mohl v hodnoceném období práci na plný úvazek najít a při dobré pracovní morálce si tuto práci i udržet, a to s příjmem přesahujícím minimální mzdu.

10. Tyto závěry vedou soud po vyhodnocení zjištěných a oprávněných potřeb žalobkyně, osobních a příjmových poměrů žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že vyživovací povinnost vůči žalobkyni má i její matka, ke stanovení výživného na částku částka měsíčně s účinností ode dne datum dle návrhu žalobkyně, kdy soud přihlédl ke skutečnosti, že v období od datum dosud je žalobkyně studentkou. Při stanovení výživného zohlednil zejména skutečnost, že již zletilá žalobkyně potřebuje zajistit uspokojení nejen studijních, ale i osobních potřeb odpovídajících jejímu věku. Žalobkyně nemá, s výjimkou výživného poskytovaného rodiči, žádný stálý příjem. Žalovaný nežije ve společné domácnosti s žalobkyní a na zajištění její výživy se žalovaný nijak nepodílí.

11. Vzhledem k potřebám žalobkyně a zjištěným poměrům žalovaného uložil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplacení dlužného výživného (dluh vznikl stanovením výživného od datum) vyčísleného do konce měsíce, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, na částku částka ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se v řízení úspěšné žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Přerově ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Odvolání nemůže podat žalobkyně, neboť se práva odvolání vzdala. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.