11 C 125/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 41 140 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 41 140 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 32 674,84 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náklady řízení vzniklé státu v částce 7 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému [celé jméno žalovaného] povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 140 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako vlastníkem obytného vozu [název], [registrační značka], identif. číslo vozidla Z [bankovní účet] (dále též jen„ vozidlo“) a objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena v rámci jejich podnikání smlouva o dílo (dále též jen„ smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo dodání a montáž vzduchového (pneumatického) pérování, tzv. měchů na vozidlo žalovaným (dále též jen„ dílo“) a žalobkyně za provedení díla zaplatila dohodnutou cenu 41 140 Kč včetně DPH. Dle smlouvy byla ze strany žalovaného zároveň poskytnuta na dílo záruka v trvání 1 roku v souladu s ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která tak běžela ode dne předání díla, tj. ode dne [datum], a trvala tak nejméně do [datum]. Po převzetí díla byly žalobkyní na díle zjištěny opakované skryté vady, projevující se v nefunkčnosti nainstalovaného systému vzduchového pérování, a to vždy po ujetí několika málo set kilometrů s vozidlem, přičemž v důsledku této nefunkčnosti nebylo možné vozidlo dále řádně užívat. Tyto vady byly ze strany žalobkyní vždy žalovanému řádně vytknuty bez zbytečného odkladu dle ust. § 2618 o. z., přičemž žalobkyně si vždy zvolila v souladu s ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2106 odst. 1 písm. b) o. z. právo z vadného plnění ve formě nároku na opravu vzniklé a projevené vady. Naposledy došlo k výskytu výše popsané vady díla dne [datum], kdy opětovně došlo k úplnému znefunkčnění systému vzduchového pérování (a to po najetí cca 100 kilometrů od poslední opravy této vady). Žalobkyně tuto vadu žalovanému neprodleně řádně oznámila a opětovně žalovaného žádala v rámci svých zákonných práv z vadného plnění o opravu této vady v dopisu označeném„ Reklamace vzduchového pérování“ ze dne [datum] ve spojení s doplňujícím e-mailem ze dne [datum]. Žalovaný tento nárok žalobkyně nesplnil, když neodstranil ani v režimu práv z vadného plnění díla a ani nikterak nereflektoval skutečnost, že v době vytknutí vady ([datum]) trvalo u díla poskytnutí jednoleté smluvní záruky (která mohla skončit nejdříve až [datum]). Ze strany žalovaného tak nedošlo k řádnému a včasnému odstranění této podstatné vady díla. Žalobkyně proto využila svého práva ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2107 odst. 3 o. z. a z důvodu nesplnění povinností žalovaného ve vztahu k nárokům žalobkyně z vadného plnění a ze záruky, od smlouvy bez zbytečného odkladu odstoupila dopisem datovaným dne [datum], označeným„ Odstoupení od smlouvy“, a zaslaným žalovanému dne [datum]. Okamžikem dojití tohoto odstoupení od smlouvy do sféry dispozice žalovaného, k čemuž došlo nejpozději dne [datum], jak plyne z odmítavé e-mailové reakce žalovaného, došlo k účinkům odstoupení od smlouvy. Dle ust. § 2004 odst. 1 o. z. platí, že dojde-li k odstoupení od smlouvy, smlouva se od počátku ruší a strany jsou si v souladu s ust. § [číslo] odst. 2 ve spojení s ust. § 2993 o.z. povinny vzájemně vrátit plnění z takto zrušené smlouvy. Pokud jde přitom o plnění, tedy dílo, které žalobkyně obdržela ze strany žalovaného, je žalobkyně připravena toto dílo žalovanému vrátit, a to v sídle žalobkyně po předchozím oznámení žalovaného ve smyslu ust. § 1955 odst. 1 o. z., jak žalobkyně žalovaného informovala. Žalobkyně tak splnila veškeré zákonné požadavky na součinnost ve vztahu ke své povinnosti vrátit obdržené plnění ze smlouvy po odstoupení od ní. Žalobkyně již v rámci odstoupení od smlouvy ze dne [datum], a následně opakovaně v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum], žalovaného vyzvala ke splnění povinnosti k vrácení plnění po odstoupení od smlouvy, tedy k vrácení uhrazené ceny za dílo v částce 41 140 Kč (včetně DPH). Splatnost nároku na vrácení ceny za dílo po odstoupení od smlouvy nastala již okamžikem účinků tohoto odstoupení, žalobkyně přitom žalovanému v rámci odstoupení od smlouvy poskytla dobrodiní dodatečné lhůty 10 dnů od doručení. S ohledem na nejpozdější datum doručení tohoto odstoupení dne [datum] tak k uplynutí této lhůty došlo nejpozději dne [datum] a ode dne následujícího, tj. ode dne [datum], se žalovaný nachází v prodlení s úhradou této částky, proto žalobkyně požadovala rovněž přiznání úroku z prodlení.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby, kdy shodně s žalobkyní tvrdil, že mezi nimi byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které dne [datum] dílo za cenu 41 140 Kč s DPH provedl se zárukou v trvání jednoho roku, avšak namítl, že na podzim roku 2018 sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že při zimní výměně pneumatik na vozidle došlo k poškození vzduchového pérování, a požádal o výměnu poškozených měchů za nové, což za přislíbenou úhradu provedl syn žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného], přičemž demontoval poškozené měchy, které zůstaly v dílně žalovaného na adrese [obec a číslo]. Žalovaný pak marně vyzýval žalobkyni k úhradě ceny provedené práce v částce 14 278 Kč včetně DPH a žalovanému zaslala pouze reklamaci vzduchového pérování ze dne [datum]. Žalovaný na základě tohoto dopisu vyzval žalobkyni e-mailem ze dne [datum] k přistavení vozidla, kdy případná nefunkčnost vzduchového pérování nemá vliv na provozuschopnost vozidla, do jeho dílny, k čemuž nedošlo, takže žalovaný nemohl žalobkyní deklarovanou vadu (nového) díla přezkoumat a provést případnou opravu. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] e-mail, ve kterém žádala o opravu v řádném termínu, ale pak pouze zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy ze dne [datum] z důvodu neprovedení opravy vzduchového pérování na základě reklamace ze dne [datum].

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že poslední oprava pneumatik na vozidle, ke které došlo dne [datum] v pneuservisu [jméno] [příjmení], byla provedena před provedením díla dne [datum]. Pokud na podzim roku 2018 došlo ze strany žalovaného k výměně původně instalovaného vzduchového pérování (měchů) za nové, přičemž jejich nefunkčnost nelze právně přičítat zásahu žalobkyně nebo třetí strany, je nutno tuto výměnu posoudit jakožto odstranění vady původního plnění (ze dne [datum]) ze strany žalovaného, a to konkrétně odstranění výměnou díla za nové (provedením díla nového). Pokud jde o právní režim takového díla, nejedná se však o vznik nového závazkového vztahu se samostatným režimem vad a záruk, nicméně o pokračování odpovědnostního režimu původního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, na který je tak i nadále plně aplikovatelná žalovaným poskytnuta komplexní záruka na dílo, kterážto tak i nadále trvala nejméně do dne [datum]. Předmětné měchy byly od jejich prvotní instalace (v červnu 2018) předmětem reklamací žalobkyně (zpravidla po najetí několika málo set kilometrů) opakovaně, přičemž až skutečnost, že poslední reklamaci nebyl žalovaný ochoten řešit v záručním režimu, přiměla žalobkyni od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení zaplacené ceny za dílo. Dle odborného vyjádření ze dne [datum] je důvodem vyskakování zadních vlnovců pérování částečně nesprávná montáž vzduchového odpružení. Vozidlo zvednuté na vzduchu při propružení nebo při náklonu mají vlnovce tendenci vyskočit z důvodu, že jsou značně vyosené příruby vůči sobě, což zapříčiní vyskočení gumové části. Doporučení je zásadně umístit držáky vlnovců pérování, aby nebyli vyosené popřípadě změnit tuhost tlumičů popřípadě domontovat dorazy maximálního zdvihu zadní nápravy. Žalobkyně žalovanému jednoznačně a specificky vymezila výskyt opakované vady díla na vozidle, přičemž žalovaného vysloveně na skutečnost, že jde o opakovanou vadu (viz formulace„ jako minule“) upozornila, a požádala žalovaného o odstranění této vady v záručním režimu, zcela v souladu s příslušným ujednáním mezi žalobkyní a žalovaným o jednoroční záruce na dílo. Žalovaný dal žalobkyni jednoznačně najevo, že odstranění vady v záručním (odpovědnostním) režimu v žádném případně neprovede, a nabídl jí toliko možnost provedení pozáručního servisu obytného vozu jakožto zcela nového závazkového vztahu, za který by žalovaný nárokoval uhrazení plné ceny. Je tak logické, že pro žalobkyni následně nemělo žádného smyslu, aby – setrvávajíc na stanovisku, že projevená vada právně spadá do režimu záruky – činila kroky, které by byly vyložitelné jakožto souhlas s postupem navrženým žalovaným, naopak žalobkyně zcela správně vyhodnotila, že tímto svým postupem žalovaný postavil žalobkyni do situace, kde žalobkyně za účelem bránění svých práv ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2107 odst. 3 o. z. a v důsledku neplnění povinností žalovaného ve vztahu k právům žalobkyně z vadného plnění a ze záruky, od smlouvy o dílo řádně a včas odstoupila dopisem datovaným dne [datum]. Tomuto postupu žalobkyně nelze ničeho vytknout, když odstoupení je – po objektivním vzniku podmínek pro jeho učinění – jednostranným adresným právním jednáním, kteréžto si nevyžaduje žádný další„ posuzovací“ či„ schvalovací“ proces ze strany žalovaného. V rámci předžalobní výzvy k plnění zároveň žalobkyně žalovaného po zániku právního vztahu z důvodu odstoupení vyzvala k poskytnutí součinnosti ve vztahu k vrácení plnění žalovanému – předmětu díla. Skutečnost, že žalovaný doposud k tomuto plnění neposkytl žádnou součinnost, nemůže jít k tíži žalobkyně.

4. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno fakturou [jméno] [příjmení], [IČO], [číslo] ze dne [datum] a sdělením této firmy, že téhož dne na vozidle provedl jedinou opravu pneumatik v roce 2018. Fakturou žalovaného č. 2018 ze dne [datum] a instalačním manuálem spolu s přehledem autorizovaných společností bylo prokázáno, že pro žalobkyni provedl dílo spočívající v dodávce a instalaci vzduchového pérování značky Dunlop na podvozek [příjmení] vozidla žalobkyně za cenu 41 140 Kč včetně DPH a poskytl záruku v trvání jednoho roku.

5. Svědek [příjmení] [celé jméno žalovaného], syn žalovaného, vypověděl, že živnostensky podniká v oblasti oprav a údržby vozidel a přitom spolupracuje s žalovaným, přitom v oblasti oprav vozidel takto spolupracují asi od roku 2009. Někdy na podzim 2018 přijel neohlášeně [příjmení] [jméno] s vozidlem, u kterého požadoval okamžitou opravu měchu značky Dunlop, který byl vyzutý. Svědek vyměnil jeden měch a pak zjistil, že stejné poškozené je i u druhého měchu a i u toho jsem provedl výměnu. V rozhovoru mu [příjmení] [jméno] řekl, že byl s vozidlem přezouvat kola a v pneuservisu došlo k poškození měchů. O přesném průběhu vzniku poškození se nebavili, ale on usuzuje, že při zvednutí vozidla kvůli výměně pneumatik zapomněli měchy vyfouknout a pokud zvedali vozidlo s nafouknutými měchy, došlo k jejich poškození. V tu chvíli se s [jméno] [jméno] nebavili o záruční opravě, protože on přijel s tím, že mu měchy poškodili v pneuservisu a svědka ani nenapadlo to řešit jako záruční opravu. O úhradě za svědkem provedené práce mu [příjmení] [jméno] řekl, že u sebe nemá peníze a věc bude řešena fakturou s tím, že neví, zda bude vystavena na něj nebo na autoservis, kde došlo k poškození. Svědek mu pak poskytl ústní poučení o používání měchů a dal mu i písemný návod. Poučoval ho takto, protože při první instalaci měchů, kterou prováděl na vozidle v červnu 2018, přebíral vozidlo syn jednatele žalobkyně, proto [jméno] [jméno] poučoval ještě jednou. Svědek byl jedinou osobou, která je oprávněna tyto měchy montovat, protože má oprávnění od společnosti, které je vystaveno pro žalovaného. Další firmy, které mohou měchy montovat, jsou firmy AUTOMĚCHY.CZ a Caravan Centrum Hykro. Toto zastoupení pro [právnická osoba] trvá nejméně 8 let a montáže těchto měchů provádí v rozsahu desítek ročně. Poškození měchů, které by bylo takto reklamováno, řešil pouze u vozidla žalobkyně. Pak už pouze nejprve telefonicky, jak on, tak žalovaný, s [jméno] [jméno] řešili nějakou závadu a žádal ho, ať přijede s vozidlem, ale k tomu nedošlo. Při telefonických rozhovorech [příjmení] [jméno] oznámil, že vrčí kompresor pro natlakování měchů, ale vozidlo se nezvedá. Protože vozidlo neviděl, nyní nedokáže říct, co bylo příčinou tohoto stavu. Případné vyosení u měchů není žádnou překážkou pro jejich řádné fungování, kdy u každého měchu je rameno, které zatlačí měch do správné polohy a vyosení nemůže způsobit jejich nesprávné fungování. Montáž měchů by podle návodu v pracovním postupu mohl zvládnout i laik, pokud by ho správně dodržel. Takovýto návod je zřejmě dostupný i na internetu.

6. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně od roku 2013, vypověděl, že vozidlo bylo žalobkyní pořízeno asi v roce 2016 a je využíváno zejména pro cesty na zahraniční výstavy. Na vozidle byly provedeny technické úpravy týkající se měchů pérování pro zlepšení jeho stability a cestování v pohodlí. Od roku 2018 s vozidlem jezdil na výstavy do Rakouska a Německa a přitom zaznamenal, že při některých cestách se vozidlo chovalo jinak než standardně, jak byl zvyklý. Vozidlo je vlastně obytným vozem s velkou plochou stran nástavby a nestandardní chování spočívalo v tom, že bylo méně stabilní, než mělo být, třeba když míjeli nějaký kamion na dálnici, se vzduchovou vlnou hodně rozhoupalo. O těchto nedostatcích informoval jednatele žalobkyně [jméno] [jméno], který pak řešil odstranění těchto závad. S jeho synem jel v červnu 2018 do [obec], kdy tam proběhla ve firmě žalovaného instalace vzduchových měchů, a pak tam jel na jaře 2019 s [jméno] [jméno] do firmy žalovaného, kde proběhla nějaká oprava. V tomto případě proběhla oprava okamžitě, takže pak jel zpátky svým vozem, zatímco [příjmení] [jméno] jel s vozidlem. Podle jeho informací u tohoto vozidla není třeba provádět přezouvání zimních a letních pneumatik, protože má dostatečně kvalitní pneumatiky pro obě období, což mu řeklo vedení firmy. Po instalaci vzduchových měchů bylo vozidlo stabilnější při jízdě než předtím, ale i po této instalaci se objevily situace, kdy se vozidlo rozkymácelo a bylo méně stabilní. Poprvé tento problém na vozidle zaznamenal v říjnu 2018, kdy se vracel z výstavy v Německu na trase dlouhé asi 750 km a rozkymácení osobně vnímal. Informoval o tom jednatele žalobkyně. Opět problém při jízdě zaznamenal při cestě na jarní výstavu v Rakousku v roce 2019. I v tomto případě o kymácení vozidla informoval jednatele žalobkyně a ví o tom, že pak vozidlo jelo na opravu do firmy žalovaného, neboť ho doprovázel svým vozidlem. Pokud je mu známo, problém s kymácením vozidla dosud nebyl vyřešen.

7. Jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] vypověděl, že někdy v roce 2017 žalobkyně obdržela nabídku žalovaného na montáž vzduchového odpružení k vozidlu, které se používá pro cesty na výstavy. Tato montáž proběhla v roce 2018 bez nějakých problémů, kdy vozidlo tehdy přistavil žalovanému jeho syn a [jméno] [příjmení]. Po montáži měchů na vozidle v červnu 2018 žádal, aby mi syn předal dokumentaci a návod k zařízení, ale řekl mu, že žádnou nedostal a žádnou neměli k dispozici. Ještě v roce 2018 se u vozidla objevil problém s vyfouknutím měchů a on na podzim roku 2018 kontaktoval žalovaného kvůli opravě. Vozidlo osobně přivezl do [obec] a opravu provedl žalovaný, nikoliv v jeho firmě, ale na místě pod garáží u rodinného domu, tam byla přítomna i jeho manželka. Na jaře 2019 u vozidla znovu vyskočily měchy a on se s žalovaným opět domluvil na opravě vozidla, při které byli přítomni žalovaný, syn žalovaného a [jméno] [příjmení]. Byl přítomen průběhu opravy, kterou prováděl [obec] [celé jméno žalovaného], jež trvala asi 3 hodiny. Znovu žádal o návod, ale ani tehdy žádný návod neobdržel. Pak se na vozidle opět projevila závada rozkymácení, která se ovšem projevovala vždycky až na dálnici a on oslovil [jméno] [celé jméno žalovaného] s žádostí o další opravu. Bylo mu řečeno či napsáno, že předchozí oprava nebyla záruční a dosud nebyla zaplacena. [příjmení] přitom žil v představě, že všechny opravy byly záruční, ačkoliv o nich nebyl pořizován reklamační protokol. U první opravy nebyla vystavena ani žádná faktura k úhradě. Pak se obrátil na jiný autoservis kvůli opravě měchů, kterou chtěl uhradit, ale bylo mu řečeno, že u tohoto zařízení se má obrátit na autorizovaný servis, proto opět vyzval k opravě žalovaného a pak odstoupil od smlouvy. Vozidlo, pokud není používáno pro služební cesty, je garážováno v hale žalobkyně. Jeho motor je servisován ve Fiatu [obec], nástavbu a kabinu servisuje pan [příjmení] ze [obec] a pneumatiky [příjmení] [příjmení] z [obec]. Toto vozidlo má vysoko zátěžové pneumatiky, takže u něho nedochází k přezouvání letních a zimních pneumatik. Vozidlo je využíváno fakticky jen od jara do podzimu kvůli výstavám a jinak stojí v hale žalobkyně. Výměna vysoko zátěžových pneumatik u vozidla proběhla naposledy v květnu 2018 u firmy [jméno] [příjmení] [jméno] problémech s pérováním byl informován zaměstnanci po jejich návratu ze zahraniční výstavy na podzim roku 2018. Popisovali stav, kdy se vozidlo hodně rozkývalo při poryvech větru či pokud je míjel rozjetý kamion. Pokud pérování vzduchových měchů fungovalo správně, pak tyto stavy neměly na jeho stabilitu žádný vliv, ale pokud nefungovalo, vozidlo se rozkymácelo. Při každé žádosti o opravu pérování bylo řečeno ze strany žalovaného či jeho syna, že zavinění závady musí být na straně žalobkyně, protože provádějí 30 až 50 instalací ročně a něco takého nezažili. Opět na jaře 2019 ho o problémech s vozidlem informovali zaměstnanci, kteří se vrátili z cesty na zahraniční výstavu a sdělili, že vozidlo se zase kýve. I třetí případ výskytu této závady na vozidle mu byl sdělen zaměstnanci po návratu ze služební cesty. Třetí závada se na vozidle objevila maximálně měsíc po jeho druhé opravě. Ve vozidle jsou v kabině pod volantem umístěny ukazatele stavu tlaku v měších, ze kterých lze poznat, zda jsou měchy dostatečně nafouknuté. Na tyto ukazatele se díval a při opravách byly měchy dofukovány, aby ukazatele měly správný stav. Při návštěvě u pana [příjmení], když žádal o opravu vozidla, ho upozornil na to, že tyto ukazatele jsou rozhozené, buďto nefungují správně nebo signalizují nedostatek tlaku v měších. [příjmení] se pokaždé, když mu zaměstnanci hlásili závadu rozkývání vozidla, podíval na ukazatele pod volantem a pokaždé tam byl zaznamenán nízký tlak v měších. Žalobkyně nevyhověla žádosti žalovaného o telefonickou domluvu na termínu třetí opravy po reklamaci z [datum], neboť jednak odstoupila od smlouvy a dále on chtěl, aby oprava proběhla u žalobkyně, protože vjezd do areálu firmy žalovaného v [obec] byl velmi obtížný a s vozidlem tam vjížděl pouze [obec] [celé jméno žalovaného]. Před zasláním reklamace ze dne [datum] telefonicky hovořil o výskytu třetí závady na vozidle určitě s [jméno] [celé jméno žalovaného], který jej odkázal na žalovaného a pak telefonicky komunikoval ještě s žalovaným. Při odstoupení od smlouvy byl připraven na to, že si žalovaný odmontuje měchy a žalobkyni vrátí peníze.

8. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec [právnická osoba] [příjmení], spol. s r. o., vypověděl, že dne [datum] pro žalobkyni prováděli na její předchozí žádost kontrolu stavu jejího vozidla, kde bylo třeba provést kontrolu stavu měchů zadního pérování. Vozidlo osobně zavezl na servis, kde bylo umístěno na kanál montážní jámy a technik provedl obhlídku jeho podvozku. Na podvozek nahlédl i svědek. Zjistili, že jsou vyosené příruby pérování na zadní nápravě. Pro správnou funkci vzduchového odpružení je třeba, aby příruby byly souosé. Pokud někdo uvedl, že může docházet k vyosení, protože přítlačné rameno zatlačí měchy do správné polohy, pak toto tvrzení může být pravdivé a je pravdivé v tom smyslu, že do určité fáze vyosení takto přítlačné rameno funguje. Na základě svých odborných znalostí nedokáže říci, zda příčina závady, kterou zjistili prohlídkou, byla vyvolána nadměrným vyosením či zda vyosení bylo u vozidla správně korigováno přítlačnými rameny měchů. U zástavby vzduchových měchů nezaznamenal žádné stopy vnějšího poškození a z jeho pohledu se jednalo o kvalitně provedenou zánovní zástavbu. Dospěl k závěru, že opravu měchů v jeho servisu nelze provést, protože se specializuje na vozidla [jméno] a toto sdělil žalobkyni. V jeho servisu proběhla pouze prohlídka podvozku vozidla, k žádné demontáži součástek na vozidle nedošlo. Po provedené prohlídce bylo vozidlo vyvezeno ze servisu na odstavné parkoviště, kde si ho převzal zákazník, byl to zaměstnanec žalobkyně.

9. Fakturou [právnická osoba] [příjmení], spol. s r. o. ze dne [datum] bylo prokázáno, že dle vyjádření tohoto autoservisu je důvodem vyskakování zadních vlnovců pérování částečně nesprávná montáž vzduchového odpružení. Vozidlo zvednuté na vzduchu při propružení nebo při náklonu mají vlnovce tendenci vyskočit z důvodu, že jsou značně vyosené příruby vůči sobě, což zapříčiní vyskočení gumové části. Doporučení je zásadně umístit držáky vlnovců pérování, aby nebyli vyosené popřípadě změnit tuhost tlumičů popřípadě domontovat dorazy maximálního zdvihu zadní nápravy.

10. Reklamací pérování ze dne [datum] a záznamem e-mailu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila vadu díla spočívající v nefunkčnosti vzduchového pérování, kdy po předchozí opravě bylo s vozidlem ujeto cca 100 km a poté přestalo pérování opět fungovat, a žalovaný požádal o upřesnění závady. Záznamem e-mailu ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný odmítl provést další opravu bez předchozí telefonické domluvy a úhrady dlužné částky 14 278 Kč za již provedenou opravu (výměnu) poškozených měchů dle předchozího příslibu žalobkyně, což žalobkyně odmítla. Odstoupením od kupní smlouvy ze dne [datum] a záznamem e-mailu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně pro neprovedení opravy vozidla v zákonném termínu na základě reklamace ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení částky 41 140 Kč do 10 dnů, což žalovaný odmítl a nabídl žalobkyni provedení opravy po předchozí písemné dohodě. Dopisem ze dne [datum], záznamem e-mailu ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vrácení ceny díla.

11. Znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce], PhD., soudem ustanoveného znalce z oboru strojírenství všeobecné, odvětví autoopravárenství, [číslo] ze dne [datum], vypracovaném po seznámení se znalce s výše uvedenými důkazy, bylo prokázáno, že bylo zjištěno technickou prohlídkou vozidla, zejména ale přídavného vzduchového odpružení [příjmení] [jméno] 07 (B), které bylo na toto vozidlo dodatečně namontováno, že vykazuje vadu spočívající v nesprávném nasazení pryžového měchu na přírubu spodního ramene (držáku) u levého zadního kola vozidla. [příjmení] zjištěná na přídavném vzduchovém odpružení byla s největší pravděpodobností způsobena v důsledku neodborné manipulace při zvednutí vozidla, resp. levého zadního kola s natlakovaným levým měchem tohoto odpružení. Okamžik vzniku této vady ale z technického hlediska nelze s dostatečnou přesností definovat, přičemž její vznik mohl nastat kdykoliv po opravě na podzim 2018, s největší pravděpodobností po nadzvednutí vozidla s natlakovaným levým měchem, např. z důvodu nouzové výměny levého zadního kola vozidla. Netěsnost levého měchu na předmětném vozidle v extrémním případě by se mohla trvale projevovat bočním (stranovým) náklonem vozidla směrem vlevo, při plném natlakování pravého měchu. Při jízdní zkoušce s předmětným vozidlem, která byla ukončena při natlakovaném pravém měchu a vypuštěném (bez tlaku) levém měchu, nebyl příčný stranový náklon vozidla vůbec postřehnutelný, vozidlo nevykazovalo znaky nestability a skutečný stav tlaku vzduchu v soustavě odpružení byl zjištěn až na základě ukazatele tlaku vzduchu na obou manometrech. Na vlastní provoz vozidla ale nefunkčnost systému přídavného vzduchového odpružení vozidla neměla žádný vliv, protože se jedná pouze o doplňkový podpůrný systém, jehož nefunkčnost nemá negativní vliv původní jízdní vlastnosti vozidla, které by tímto systémem nebylo vybaveno. Všechny nosné (kovové) prvky přídavného vzduchového odpružení, byly na podvozek vozidla namontované v souladu s pokyny výrobce, bez jakýchkoliv známek manipulace jednotlivých šroubových spojů, ani znaků jakéhokoliv cíleného poškozování. Známky neodborné manipulace ale vykazuje stav spojení pryžového měchu a příruby spodního ramene (držáku) u levého zadního kola vozidla, kdy porušení těsnosti levého měchu přídavného vzduchového odpružení došlo s největší pravděpodobnosti v důsledku zvednutí vozidla, resp. levého zadního kola s natlakovaným levým měchem. Při zpracování znaleckého posudku, se žádné další okolnosti, které by nebyly ještě uvedeny a napomohly by k většímu objasnění věci, nevyskytly. S největší pravděpodobností ke vzniku vady na přídavném vzduchovém pérování došlo jedině v důsledku neodborné manipulace obsluhy vozidla nebo třetí osoby (autoservisu) v souvislosti s jeho provozním užíváním. Pokud totiž přídavné vzduchové pérování bylo po opravě na podzim 2018 funkční, tak k porušení těsnosti systému nemůže dojít v průběhu běžného užívání a provozování vozidla, pouze neodbornou manipulací, nebo vnějším mechanickým poškozením, kdy ale na systému žádné znaky poškození, ani známky nadměrného opotřebení, zjištěny nebyly. Z technického hlediska neexistuje žádná skutečnost, na základě které by bylo možné začít vůbec usuzovat, že vada na přídavném vzduchovém pérování vznikla v souvislosti s neodbornou montáží tohoto systému na vozidlo. Obsah vyjádření [příjmení] [příjmení], spol. s r.o. je z technického hlediska nesprávné a vychází z neznalosti technologického postupu a požadavkům výrobce zařízení při montáži pérování na vozidlo.

12. Žalobkyně předložila soudu vyjádření [jméno] [příjmení] [webová adresa], [webová adresa]) získané dne [datum], dle kterého jsou pro dané vozidlo nevyhovující vzduchové měchy [příjmení] [jméno] 07 (B), které jsou na něm nainstalovány, neboť mají menší pracovní rozptyl než s tímto typem vozidla běžně používané vzduchové měchy [příjmení] [jméno] 07 (HD) nebo [příjmení] [jméno] 07 (HD1).

13. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z., na základě které dne [datum] žalovaný provedl pro žalobkyni dílo spočívající v dodání a montáži vzduchového (pneumatického) pérování, tzv. měchů na vozidlo za sjednanou cenu 41 140 Kč a poskytl žalobkyni záruku v trvání jednoho roku podle ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2619 o. z., jež běžela do [datum]. Žalobkyně uplatnila dne [datum] práva z odpovědnosti za vady díla spočívající v nefunkčnosti vzduchového pérování, kdy po předchozí opravě bylo s vozidlem ujeto cca 100 km a poté přestalo pérování opět fungovat. Dle závěrů znaleckého posudku (viz výš bod 11.) nelze zjištěnou vadu přídavného vzduchového odpružení spočívající v nesprávném nasazení pryžového měchu na přírubu spodního ramene (držáku) u levého zadního kola vozidla přičítat činnosti žalovaného, nýbrž neodborné manipulaci obsluhy vozidla nebo třetí osoby (autoservisu) v souvislosti s jeho provozním užíváním. Znalec přitom konstatoval, že při zpracování znaleckého posudku, se žádné další okolnosti, které by nebyly ještě uvedeny a napomohly by k většímu objasnění věci, nevyskytly. Soud proto považuje za nepřesvědčivé vyjádření [jméno] [příjmení] (viz výše bod 12.) týkající se vhodnosti vzduchové měchy [příjmení] [jméno] 07 (B) z hlediska zpochybnění závěrů znaleckého posudku. Pokud žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovaným dopisem ze dne [datum], učinila tak v rozporu s ust. § § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2107 odst. 3 o. z. a toto jednání nemělo žalobkyní předpokládané účinky ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. Dle názoru soudu nedošlo k účinnému odstoupení od smlouvy a žalobkyně proto není oprávněna po žalovaném požadovat ve smyslu ust. § [číslo] odst. 2 ve spojení s ust. § 2993 o. z. vrácení plnění poskytnutého dle smlouvy v částce 41 140 Kč s příslušenstvím. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalovaného určená z tarifní hodnoty projednávané věci 41 140 Kč podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí Kč 22 240 Kč (8 x 2 780) za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum] přesahujícím 2 hodiny, vyjádření ve věci ze dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], účast při jednání dne [datum]) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 2 400 Kč za osm úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 6 hodin (12 x 100 Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 1 200 Kč při cestě k jednání a zpět, náhrada cestovních výdajů v částce 1 164 Kč za tři cesty na trase [obec] [obec] a zpět (3 x 60 km) dne [datum], [datum] a [datum] vozidlem Volovo XC40 [registrační značka], při průměrné spotřebě 55 l [číslo] km, ceně benzínu a sazbě základní náhrady dle příslušné vyhlášky, a náhrada 21 % DPH z částky 27 004 Kč ve výši 5 670,84 Kč. Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí 32 674,84 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu vyplacením části znalecké odměny z jeho rozpočtových prostředků v částce 7 300 Kč rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalobkyni k úhradě takto vzniklých nákladů státu.