11 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 2 653,59 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 653,59 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení do datum v částce 276,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně příjmení právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná celé jméno žalované zavázána k zaplacení částky 2 653,59 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum a číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum (dále též jen„ smlouvy“) poskytovala žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž bylo sjednáno právo žalované objednat si od žalobkyně další služby (uvítací tón) a právo žalobkyně vyúčtovat k úhradě žalované plnění za služby. Rovněž nedílnou součástí smluv byly kupní smlouvy, na základě které dodala žalobkyně žalované zařízení v ceně k zbývající úhradě ve splátkách po poskytnutí podmíněné slevy. Žalovaná se zavázala uhradit plnou cenu zařízení, pokud nedodrží sjednané podmínky smlouvy. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky smluv, vyúčtovala společnost žalované ve vyúčtováních číslo (na částku 280 Kč) splatného dne datum, číslo (na částku 280 Kč) splatného dne datum a číslo (na částku 1 400 Kč) splatného dne datum cenu zařízení a ve vrubopisu číslo ze dne datum na částku 500 Kč podmíněnou slevu a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku v částce 500 Kč do datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby. Žalovaná v období od datum do datum využil služby žalobkyně v ceně 344,53 Kč dle provedeného vyúčtování číslo splatné dne datum, v období od datum do datum využil služby žalobkyně v ceně 344,53 Kč dle provedeného vyúčtování číslo splatné dne datum a v období od datum do datum využil služby žalobkyně v ceně 64,53 Kč dle provedeného vyúčtování číslo splatné dne datum. Žalovaná své dluhy neuhradila, ačkoliv byla výzvou ze dne datum upomenuta právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalobkyně proto požadovala v zákonném rozsahu úrok z prodlení z každé dlužné částky dle příslušného vyúčtování, a to vždy ode dne následujícího pod dni splatnosti do zaplacení.

2. Podáním ze dne datum doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které Po žalované požadovala zaplacení dluhu v částce 2 653,59 Kč, neboť žalovaná tento dluh uhradila dne datum. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96, odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutí v bodě I. výroku rozsudku. Žalobkyně nadále požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky 344,53 Kč od datum, z částky 344,53 Kč od datum, z částky 64,53 Kč od datum a částky 1 900 Kč od datum, vždy do datum, který kapitalizovala na částku celkem 276,94 Kč.

3. Žalovaná celé jméno žalované při jednání soudu ve věci dne datum shodně s žalobkyní tvrdila, že vznikl dluh na základě smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou.

4. Při provedeném dokazování bylo objednávkou služeb ze dne datum včetně dodatků ke smlouvě ze dne datum, datum, datum a datum, a účastnickou smlouvou ze dne datum včetně změny z datum a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a poskytla žalované zařízení s podmíněnou slevou, přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti T- právnická osoba (dále jen„ všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5 všeobecných podmínek žalobkyně po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen„ Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých Služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile nárok. Vyúčtováním služeb elektronických komunikací číslo splatným dne datum, číslo splatným dne datum, číslo splatným dne datum, vrubopisem číslo splatným dne datum, vyúčtování číslo splatným dne datum, vyúčtováním číslo splatným dne datum a vyúčtováním číslo splatným dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné služby a cenu zařízení v částkách 344,53 Kč, 344,53 Kč, 64,53 Kč a 1 900 Kč, které se staly splatnými. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. Záznamem o platbě ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh v rozsahu (mimo jiné) částky 2 653,59 Kč uhradila.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovanou jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalované zaplatit žalobkyni cenu služeb a cenu poskytnutého zařízení. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalované tyto ceny, jež byly splatné v rozsahu částky 344,53 Kč od datum, částky 344,53 Kč od datum, částky 64,53 Kč od datum a částky 1 900 Kč od datum. Ke dni, který následuje den splatnosti každého z vyúčtování, byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení, který trval do datum. Soud proto žalobě v plném rozsahu (s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí) vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 276,94 Kč jako požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení s přihlédnutím k důvodu částečného zpětvzetí žaloby zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 2 653,59 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 1 600 Kč (3 x 200 + 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky a jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 14b odst. 3 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 600 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a jeden úkon právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 3 062 Kč.

8. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované na nákladech řízení umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v prodloužené lhůtě k plnění v trvání tří měsíců, neboť příjmem žalované je pouze částečný invalidní důchof v částce nepřesahující 9 000 Kč měsíčně. Soud rozhodl o prodloužení lhůty k plnění, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni na nákladech přiznané částky a s ohledem na výši dluhu nedojde prodloužením doby plnění k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí