11 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa státního zastupitelství zastoupený Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa adresa pro doručování: Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových Územní pracoviště obec ulice a číslo , PSČ obec - obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR (v řízení zastoupená Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], domáhala, aby soud uložil žalované [celé jméno žalované] povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Svůj nárok odůvodnila tím, že podáním ze dne [datum] se na Ministerstvo spravedlnosti ČR jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátila poškozená [právnická osoba] s.r.o. s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši celkem [částka], jejíž původ měl tkvít v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, [celé jméno žalované], Exekutorský úřad Přerov, v řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 2739/05. Uplatněný nárok byl Ministerstvem spravedlnosti ČR jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření Ministerstvo spravedlnosti ČR konstatovalo, že nárok na náhradu škody je zcela důvodný, neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky [celé jméno žalované], kdy v řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 2739/05 vymohla i částku celkem [částka], avšak tuto nevyplatila oprávněné. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, který převzal exekutorský úřad po [celé jméno žalované] Ministerstvo spravedlnosti ČR jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. oprávněné [právnická osoba] na základě těchto skutečností poukázalo dne [datum] částku [částka]. Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobkyně nevyzvala k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši [částka], neboť žalovaná v minulosti nikdy již v mnoha případech nereagovala na předžalobní výzvy, které nebyly úspěšně doručeny. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum], nevyjádřila. K prvnímu jednání soudu ve věci dne [datum] se nedostavila, přičemž svou neúčast u tohoto jednání nijak neomluvila, ačkoliv byla v předvolání k tomuto jednání, které jí bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum], poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalobkyně u jednání navrhla, aby vůči žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobkyní a žalovanou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení jež tvoří paušální náhrada [částka] (3 x [částka]) za tři úkony v řízení (podání žaloby, příprava k jednání a účast při jednání dne [datum]), a náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 190 km) dne [datum] vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km, ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka]. Jelikož procesně úspěšná žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, uložil soud žalované podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce [částka], jehož výše byla stanovena podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.