11 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: název s.r.o., IČO 28597885 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 43 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně , právnická osoba, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , právnická osoba, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo sjednané mezi účastníky, na základě které žalobkyně zpracovala pro žalovanou projektovou dokumentaci elektro pro provádění stavby na akci areál společnosti , název, – vnější ochrana před bleskem. Cena za dílo byla sjednána předem na základě ceníku žalobkyně a žalovaná s ní souhlasila. Žalobkyně provedla objednanou dokumentaci a žalovaná ji převzala. K úhradě ceny díla vyzvala žalobkyně žalovanou fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne , datum, a mna náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, .Žalovaná , právnická osoba, namítla, že při jednání mezi účastníky o uzavření smlouvy odsouhlasila realizaci hromosvodu a neuvědomila si, že jde pouze o jeho projektovou dokumentaci.Při provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně předložila žalované nabídku ze dne , datum, na zpracování projektové dokumentace elektro pro provádění stavby na akci areál společnosti , název, – vnější ochrana před bleskem v ceně , částka, a žalovaná dne , datum, tuto nabídku přijala. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za provedené dílo splatnou dne , datum, . Mezi účastníky probíhala následně do , datum, komunikace o tom, co bylo předmětem smlouvy.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena elektronickými prostředky písemně platná smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v níž se žalovaná zavázala zaplatit cenu díla v částce , částka, a žalobkyně dílo spočívající ve zpracování projektové dokumentace. Žalobkyně vyzvala po provedení sjednaného díla žalovanou k úhradě ceny díla, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaná se již ocitla v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro dobu od , datum, do zaplacení a na náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, za situace, kdy se žalobkyně náhrady dalších nákladů výslovně vzdala.