11 C 140/2017

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Statutární město Přerov, IČ: 00301825 sídlem Bratrská 709/34, 750 11 Přerov zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ: IČO žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným dne Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 55 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, za den , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .

1. Žalobce statutární město , adresa, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu č. p. 84, č. p. 83, č. p. 47 v , adresa, . Na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též jen „nájemní smlouva“) pronajal žalobce žalovanému jako nájemci část objektu bydlení č. p. 84, č. p. 83, č. p. 47 příslušného k části obce , adresa, , bývalá Okresní vojenská správa o celkové výměře 119,1 m² (dále jen „předmět nájmu“), a to na dobu neurčitou. Dle čl. III odst. 7 nájemní smlouvy se zavázal žalovaný jako nájemce hradit žalobci jako pronajímateli měsíční zálohy na náklady spojené se zajištěním služeb, přičemž vyúčtování se provádí jednou ročně dle zúčtování dodavatelem energií (elektřina, plyn, voda). Žalovaný měsíční zálohy na služby spojené s předmětem nájmu žalobci neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky el. energie po dodatečném vyúčtování el. energie za rok 2014 fakturou č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky plynu za rok 2015 vyúčtováním zálohy rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů srážkové vody za rok 2015 fakturou č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, (vyúčtování srážkové vody za r. 2015). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě vodného a stočného za rok 2015 vyúčtováním záloh rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky el. energie za rok 2015 vyúčtováním zálohy rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Vyúčtování el. energie mělo být provedeno podle podružného elektroměru, avšak stav neodpovídal reálné spotřebě. Z tohoto důvodu byl na náklady žalobce vyhotoven odborný posudek - výpočet spotřeby elektrické energie, objekt bývalé OVS v , adresa, ze dne , datum, , vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , a na základě tohoto posudku byla vystavena faktura za spotřebu el. energie v pronajatých nebytových prostorách. Přes písemný nesouhlas žalovaného s provedeným vyúčtováním nepředložil žalovaný jiný posudek nebo odborné stanovisko, které by prokazovalo rozpor se závěry citovaného znaleckého posudku. Žalobce doručil dne , datum, žalovanému prostřednictvím Městské policie , adresa, upomínku k úhradě dluhu ze dne , datum, (týká se veškerých nároků), avšak ani po této žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný , Jméno žalovaného, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že žalobce při vyúčtování energií nepostupoval podle nájemní smlouvy. O jednotlivých kontrolních odečtech, které proběhly v nepřítomnosti žalovaného, nebyl sepsán řádný protokol a žalovaný žalobcem vystavené faktury opakovaně vrátil žalobci. Při vyúčtování spotřeby el. energie za rok 2015 žalobce jako vlastník objektu nejprve provedl vyúčtování v řádném termínu po odečtu na podružném elektroměru v domě č. p. 47 a pak vystavil mimořádnou fakturu za spotřebu el. energie v domě č. p. 84, kde se předmět nájmu nenachází. Při vyúčtování vodného a stočného žalobce sloučil spotřebu uvedenou na dvou různých vodoměrech, přičemž oba neslouží pro potřeby žalovaného jako nájemce. Jestliže žalobce v mezidobí změnil způsob účtování energií respektive, nelze vnitřní směrnice, audity nebo posudky brát jako relevantní podklad pro fakturaci žalovanému. Žalobce se rozhodl účtovat spotřebu energií svévolně a spotřeba el. energie je účtována na základě odečtů z elektroměru umístěném v objektu domu č. p. 84, který je společný i pro další dva objekty č. p. 83 a č. p.

47. Žalovaný nemůže takto měřenou spotřebu ovlivnit, regulovat ani přijímat úsporná opatření. Jestliže žalovaný užívá dle nájemní smlouvy cca 110 m² prostor, což činí méně než jednu desetinu celkové plochy všech třech objektů, nemůže přistoupit na skutečnost, že žalobce mu opakovaně účtuje 83 % spotřeby elektřiny. Analogicky se objevují nedostatky v měření a fakturaci za spotřebu vody. Žalobce absolutně nepřihlíží ke stáří budov (více jak 100 let) a technickému stavu vodovodního řádu (stáří 50 let) a tím k jeho prošlé životnosti. Opakovaně účtuje celkovou spotřebu za celý objekt a nezohledňuje ztráty mezi „patou objektu“ a odběrnými místy. Žalobce se v konečné fázi vyúčtování el. energie neopírá ani o posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , který není revizním technikem ani znalce v oboru elektro. Jeho posudek však předpokládal reálnou spotřebu cca o 50 % nižší, než bylo v konečné fázi žalobcem fakturováno. Faktury a účetní doklady žalobce trpí faktickými a účetními nedostatky, kdy na fakturách není uveden druh a množství měrných jednotek energií. Neobsahují ani přílohou stav měřidel ani protokol o jejich odečtech.

3. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že doplatek za spotřebu el. energie v roce 2014 po žalovaném požadoval na základě vyúčtování spotřeby el. energie, za kterou žalobce zaplatil , částka, (100 % spotřeby), přičemž žalovanému původně vystavil fakturu na částku , částka, a po zjištění celkové spotřeby el. energie pro předmět nájmu (obchod se sportovními potřebami a květinářství) po žalovaném požadoval úhradu v rozsahu 83,4 % celkové ceny spotřeby el. energie, tedy doplatek v částce , částka, . Důvody svého postupu žalobce vysvětlil žalovanému v žádosti na dodatečné přeúčtování elektrické energie ze dne , datum, a dopisu ze dne , datum, , kdy bylo zjištěno, že podružný elektroměr žalovaného není opatřen plombou a není pravidelně cejchován. Vzhledem k zjištěnému přibližnému rozdělení spotřeby celého objektu, jež bylo potvrzeno odečty provedenými v říjnu a listopadu 2015 provedenými v přítomnosti žalovaného, odmítl žalobce námitky žalovaného proti dodatečnému vyúčtování. Na základě odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce provedl vyúčtování spotřeby el. energie za rok 2015 z údajů na ověřeném elektroměru při rozdělení spotřeby dle spotřebičů, kdy na předmět nájmu (obchod se sportovními potřebami a květinářství) připadá 83,4 % celkové spotřeby a na další uživatele objektu (Městská policie , adresa, a žalobce) 15,7 % a 0,9 % celkové spotřeby. Vyúčtování spotřeby plynu za rok 2015 provedl žalobce pro vytápěné prostory v objektech č. p. 83 a č. p. 47, kde se nachází předmět nájmu (obchod se sportovními potřebami a květinářství), kdy objekt č. p. 84 není vytápěn a je odpojen od plynoměru. Žalobce provedl vyúčtování, ve kterém požadoval úhradu částky , částka, (po zohlednění zaplacené zálohy , částka, částky , částka, ) od žalovaného jako 50 % celkové ceny spotřeby plynu v částce , částka, dle půdorysu vytápěné plochy dotčených objektů, obdobně jako za rok 2014. Vyúčtování srážkové vody za rok 2015 provedl žalobce pro objekt č. p. 83, kde je umístěno květinářství, kdy vycházel z podílu podlahové plochy 41,5 %. Vyúčtování doplatku vodného a stočného za rok 2015 provedl žalobce dle vyhlášky č. 120/2011 Sb. za situace, kdy v roce 2015 byl žalovaný jediným nájemcem a účtována byla spotřeba z jednoho vodoměru (na dalším vodoměru byla vykázána nulová spotřeba).

4. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, prokázáno, že žalobce jako vlastník pronajal žalovanému část nebytových prostor o výměře 119,1 m² v objektu č. p. 84 v , adresa, pro účely prodejny sportovních potřeb (čl. I. odst. 2), odst. 3) smlouvy). Podle článku II. nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu neurčitou od , datum, do , datum, . Podle článku III. odst. 7) nájemní smlouvy se žalovaný (původně) zavázal náklady na spotřebované energie a jiná média hradit samostatně. Podle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční zálohy za elektřinu, plyn a vodu, přičemž vyúčtování bude provedeno žalobcem jednou ročně dle zúčtování dodavatelem energií. Podle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě strany upravily znění článku I. nájemní smlouvy, tak, že předmět nájmu se nachází v přízemí objektů č. p. 84, č. p. 83, č. p. 47 v , adresa, . Výpisem z živnostenského rejstříku pro žalovaného bylo prokázáno, že je podnikatelem s provozovnou na adrese , adresa, .

5. Fakturou žalobce č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že vyzval žalovaného k úhradě dodávky el. energie po dodatečném vyúčtování spotřeby el. energie za rok 2014. Vyúčtováním zálohy rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , číslo, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky plynu za rok 2015. Fakturou žalobce č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů srážkové vody za rok 2015. Vyúčtováním záloh rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě vodného a stočného za rok 2015. Vyúčtováním zálohy rok 2015 ev. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky el. energie za rok 2015. Upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě uvedených pohledávek.

6. Vnitřními sděleními odboru správy majetku a komunálních služeb žalobce z , datum, a , datum, a dopisem žalobce z , datum, adresovaným žalovanému, včetně závěrkového listu dodavatele , právnická osoba, . pro žalobce za dodávku elektřiny v roce 2014, bylo prokázáno, že žalobce provedl dodatečné vyúčtování spotřeby el. energie za rok 2015, za kterou žalobce zaplatil , částka, (100 % spotřeby), přičemž žalovanému původně vystavil fakturu na částku , částka, a po zjištění celkové spotřeby el. energie pro předmět nájmu (obchod se sportovními potřebami a květinářství) po žalovaném požadoval úhradu v rozsahu 83,4 % celkové ceny spotřeby el. energie, tedy doplatek v částce , částka, . Dopisem žalovaného ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný odmítl fakturu žalobce č. , číslo, ze dne , datum, . Dopisem žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému vysvětlil způsob kontroly spotřeby el. energie. Odborným posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že provedl posouzení spotřeby el. energie v pronajímané části objektu, přičemž po zjištění umístění spotřebičů rozdělil spotřebu poměrně mezi žalovaného (50,3 % prodejna sportovních potřeb a 33,1 % květinářství), Městskou policii , adresa, (15,7 %) a žalobce (0,9 %). Dopisem žalovaného ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný odmítl žalobci uhradit dodávky el. energie za rok 2015 za rok 2015. Vnitřním sdělením odboru správy majetku a komunálních služeb žalobce ze dne , datum, , ověřovacím listem elektroměru ze dne , datum, a odečty ve formě písemných záznamů a fotografií z října 2015 bylo prokázáno, že žalobce provedl kontrolní odečty na hlavním a podružném elektroměru v domě č. p. 84, č. p. 83, č. p. 47 v , adresa, , a to v přítomnosti žalovaného. Smlouva o dodávce plynu mezi žalobcem a dodavatelem , název, (, právnická osoba, ) a fakturou , název, pro žalobce bylo prokázáno, že tento dodavatel účtoval žalobci částku , částka, jako cenu za dodávku plynu v roce 2015. Předávací protokolem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce převzal od Městské policie , adresa, dříve užívané prostory v 1. patře objektu. Dohodou o provedení práce z , datum, uzavřenou mezi žalobcem a , Jméno zmocněnce, bylo prokázáno, že , jméno FO, se zavázal k temperování místností v 1. patře objektu. Dopisem žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce upozornil žalovaného, že podnájem pro květinářství v předmětu nájmu je neoprávněný. Vnitřním sdělení odboru správy majetku a komunálních služeb žalobce ze dne , datum, , Smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem včetně příloh a fakturou dodavatele , název, , adresa, pro žalobce za rok 2016 bylo prokázáno, že celková cena v roce 2016 činila , částka, . Dopisem žalovaného ze dne , datum, a dopisem žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný nesouhlasil se způsobem účtování vodného a stočného a žalobce mu vysvětlil způsob vyúčtování. Dopisem žalovaného ze dne , datum, a dopisem žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný nezaznamenal havárii vodovodního potrubí v objektu v roce 2014 a žalobce mu doložil vznik havárie, což doložil objednávkou č. , číslo, včetně dodavatelské faktury společnosti Kučera+, právnická osoba, . a seznamem přijatých a uhrazených faktur.

7. Podle ust. § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor, ve znění platném do , datum, (dále jen „zákon č. 116/1990 Sb.“) nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

8. Podle ust. § 3074 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle ust. § 2308 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemně platná smlouva o nájmu nebytových prostor podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci (mimo jiné) na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, nejpozději ode dne , datum, mimo sjednané nájemné rovněž zálohy za elektřinu, plyn a vodu, přičemž vyúčtování bude provedeno žalobcem od roku 2006 jednou ročně dle zúčtování dodavatelů energií (čl. III odst. 7 smlouvy ve znění účinném od , datum, podle dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, smlouvy). Žalobce provedl řádné či dodatečné vyúčtování dodávky elektřiny za rok 2014 a 2015, plynu za rok 2015, úplaty za srážkovou vodu za rok 2015 a vodného a stočného za rok 2015, kdy z provedených důkazů vyplývá, že při vyúčtování vždy vycházel z ročního zúčtování příslušného dodavatele žalobce a z dostupných údajů o spotřebě a podílu žalovaného na spotřebě, jež vyplývaly z odborného posouzení skutečné spotřeby elektrické energie v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který provedl posouzení spotřeby el. energie v pronajímané části objektu, přičemž po zjištění umístění spotřebičů rozdělil spotřebu poměrně mezi žalovaného (50,3 % prodejna sportovních potřeb a 33,1 % květinářství), Městskou policii , adresa, (15,7 %) a žalobce (0,9 %). Pro službu dodávky elektřiny bylo vyúčtování provedeno na základě odborného posouzení, neboť podružný elektroměr žalovaného nebyl opatřen plombou a řádně cejchován, což žalobci bránilo v užití jeho údajů o spotřebě elektřiny. Takto byl určen podíl předmětu nájmu na celkové spotřebě, přičemž celková spotřeba a podíl žalovaného plyne z kontrolních odečtů spotřeby a údajů o spotřebě na hlavním elektroměru s ověřovacím listem, který dokládá jeho soulad s požadavky § 5 odst. 2 vyhlášky č. 262/2000 Sb. a § 49 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. V řízení nebyly předloženy doklady o jiném možném způsobu měření odběru elektrické energie a údaje o spotřebě odlišné od údajů v žalobcem předloženém vyúčtování. Pro službu dodávky plynu bylo vyúčtování provedeno na základě podílu půdorysu vytápěné plochy dotčených objektů a údajů o spotřebě plynoměru, kdy proti takto provedenému vyúčtování spotřeby plynu nebyly vzneseny žádné námitky. Toto vyúčtování odpovídalo způsobu vyúčtování za předchozí období, proti němuž rovněž nebyly vzneseny námitky. Pro službu odvodu dešťové vody a vodného a stočného bylo vyúčtování provedeno na základě údajů dodavatele žalobce a v souladu s vyhláškou č. 428/2001 Sb. s přihlédnutím k havárii, k níž došlo na vodovodním řadu v roce 2014, kdy v řízení nebyla prokázána tvrzení žalovaného o dalších údajných ztrátách ve vodovodním řadu v jiných obdobích. Soud neshledal za důvodnou žádnou z námitek, které žalovaný vznesl proti žalobcem provedeným řádným a dodatečným vyúčtováním a uplatnil je v soudním řízení. Rozsah skutečné spotřeby energií a podíl žalovaného na jejich úhradě vyplývají ze zúčtování dodavatelů žalobce a prokazatelného podílu žalovaného (předmětu nájmu v jeho dispozici) na celkové spotřebě. Vyúčtování spotřeby energií (elektřina, plyn, voda) bylo žalobcem ve fakturách zaslaných žalovanému provedeno způsobem plynoucím z ujednání účastníků ve smlouvě. Žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhů, takže se žalovaný již ocitl v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (1 x 3 340) za jeden úkon právní služby (účast při jednání dne , datum, ) po , částka, dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .