11 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum v částce částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky. Žalobkyně pojišťovna se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná příjmení právnická osoba zavázána k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila co do částky částka tím, že na základě pojistné smlouvy číslo pro pojištění podnikatelů sjednané dne datum se žalovaná zavázala žalobkyni platit od datum sjednané roční pojistné částka splatné v čtvrtletní splátce částka k 1. dni příslušného pojistného období. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné ode dne datum a dluží žalobkyni pojistné v částce částka za období od datum do datum, kdy došlo k zániku pojištění ke konci pojistného období, a poplatky za upomínky v částce částka. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od datum do datum v částce částka. Žalovaná příjmení právnická osoba se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou číslo včetně sazebníku nákladů, prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem dne datum s účinností od dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od datum do datum s automatickou obnovou. Hrazení běžného pojistného v částce částka ročně bylo dohodnuto v čtvrtletní splátce částka se splatností k 1. dni příslušného pojistného období. Žádostí žalované o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že pojištění zaniklo ke dni datum. Upomínkou dlužného pojistného ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění ze dne datum, pokusem o smír ze dne datum a bilancí pojistné smlouvy ke dni datum bylo prokázáno, že žalobkyně evidovala dosud neuhrazený dluh na pojistném a nákladech upomínání dle smlouvy v částce částka za období od datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a nákladů upomínání v částce celkem částka s příslušenstvím. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2803 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku Pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku, dle které se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné částka splatné v čtvrtletní splátce částka k 1. dni příslušného pojistného období za pojištění, které bylo sjednáno od datum. Žalovaná toto smluvní ujednání porušila, neboť nezaplatila pojistné za období od datum do datum, ve kterém trvalo pojištění dle smlouvy číslo. Žalovaná netvrdila, že toto pojištění zaniklo k dřívějšímu datu či úhradu dlužného pojistného. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné a náklady vymáhání v částce částka za období od datum do datum, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná se v období od datum již prokazatelně ocitla v prodlení s placením celé dlužné částky, proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení za dobu od datum do datum v částce částka. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka (3 x 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.