11 C 147/2025
č. j. 11 C 147/2025-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Přerově rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud vysvětlil, že rozvod je oprávněný na základě nesouladu povah a zájmů manželů, který vedl k trvalému citovému odcizení a ukončení společné domácnosti. Rozhodnutí bylo vydáno i s ohledem na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé dceři. Soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože nebyly splněny podmínky uvedené v zákoně o soudních řízeních.
Plný text
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství
I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se manželé Jméno manželky a Jméno manžela společně domáhali rozvodu jejich manželství, přičemž tvrdili, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v obci adresa, a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno rozdílností jejich povah a zájmů a neshodami ve všech oblastech manželského soužití, které vedly k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti od roku 2021. Manželé považuje svůj současný vztah, v němž se narodila nezletilá dcera Stela, nar. datum, za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne datum Městským úřadem adresa, že účastníci uzavřeli dne datum v adresa manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku číslo, ročník číslo, na straně číslo pod poř. č. hodnota. U manžela se jedná o první a u manželky o druhé manželství a v jejich vztahu se narodila nezletilá dcera Stela, nar. datum. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že soud upravil rodičovskou zodpovědnost účastníků k jejich nezletilé dceři, přičemž tato úprava práv a povinností platí i na dobu po rozvodu manželství. Manželé ve svých účastnických výpovědích shodně uvedli, že manželské soužití trvale ukončili ve všech oblastech nejpozději v roce 2021, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství byly nesoulad jejich povah a zájmů a trvající neshody ve všech oblastech manželského soužití, jež vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději v roce 2021. Manželé nepociťují žádnou vzájemnou citovou náklonnost a nemají zájem na obnovení manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu poměrů jejich dosud nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě, a postojům účastníkům k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v nesouladu jejich povah a zájmů a trvalých neshodách manželů ve všech oblastech manželského soužití, jež vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že opět přijímá své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.