11 C 150/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 477 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 477 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně příjmení právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky 8 477 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě dohody o narovnání ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále též jen„ dohoda“) se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 8 780 Kč ve 29 měsíčních splátkách po 303 Kč (vyjma poslední splátky 296 Kč) splatných vždy k 25. dni v měsíci (vyjma první splátky splatné dne datum) na narovnání práv vzniklých původně mezi žalovaným a právnická osoba S.a.r.l. na základě smlouvy o dodávce služeb číslo ve které se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytované služby. Splátky sjednané v dohodě byly sjednány pod ztrátou výhody splátek s tím, že nebude-li řádně uhrazena byť jediná splátka, dochází k zesplatnění bez dalšího a celá dosud neuhrazená část dluhu se stává okamžitě splatnou. Žalovaný dle dohody uhradil pouze první splátku a dosud dluží žalobkyni částku 8 477 Kč, která se stala splatnou dne datum, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou druhé splátky splatné dne datum. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl výzvou ze dne datum upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení z dlužné částky ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo dohodou o narovnání ze dne datum prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 8 780 Kč ve 29 měsíčních splátkách po 303 Kč (vyjma poslední splátky 296 Kč) splatných vždy k 25. dni v měsíci (vyjma první splátky splatné dne datum) na narovnání práv vzniklých původně mezi právnická osoba S.a.r.l. dle smlouvy o dodávce služeb číslo ve které se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytované služby a vrátit poskytnuté zařízení. Splátky sjednané v dohodě byly sjednány pod ztrátou výhody splátek s tím, že nebude-li řádně uhrazena byť jediná splátka, dochází k zesplatnění bez dalšího a celá dosud neuhrazená část dluhu se stává okamžitě splatnou. Žalovaný jako dlužník ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uznal takto specifikovaný dluh co do důvodu i výše (čl. I. a II. dohody). Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v rozsahu částky 8 477 Kč s příslušenstvím.

4. Podle § 1903 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

5. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník sjednali dne datum platnou dohodu o narovnání ve smyslu § 1903 občanského zákoníku a žalovaný současně platně uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce 8 780 Kč podle § 2053 občanského zákoníku. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu svého dluhu ve sjednaných splátkách nad rámec platby první splátky popsané žalobkyní a dne datum se prokazatelně dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyni proto již vznikl nárok na úrok z prodlení ze zbývající dlužné částky 8 477 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 8 477 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

8. O nákladech řízení O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 8 477 Kč podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 4 500 Kč (3 x 1 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 6 934 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí