11 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované doručovací adresa: adresa žalované o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek p. č. st. 66 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemek parcelní číslo zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a obec Soběchleby u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov a odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta. právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalované celé jméno žalované uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. 66 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemek parcelní číslo zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a obec Soběchleby u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále též„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že je od datum vlastníkem předmětných nemovitostí, které byly pronajaty žalované na základě nájemní smlouvy ze dne datum, a to na dobu určitou do datum s možností prodloužení nájmu dle čl. III. bodu 3.1 nájemní smlouvy, ke kterému došlo. Nájem skončil poté, kdy byla žalované doručena výpověď z nájmu ze dne datum dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pro neplacení nájemného za dva kalendářní měsíce, přičemž byla vyzvána k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání žalobkyni do datum, což neučinila. Dne datum byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k vyklizení předmětných nemovitostí. Žalovaná předmětné nemovitosti dosud nevyklidila. Žalovaný celé jméno žalované navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětné nemovitosti chce nadále užívat k bydlení spolu s manželem, který je zdravotně postižený a se synem a jeho manželkou a jejich dcerou. Žalovaná při jednání soudu ve věci dne datum uvedla, že koncem roku 2020 přestala platit nájemné, které však do března 2021 doplatila. Nastala situace, kdy hradili instalaci topení v domě a další stavební práce, aby mohli nemovitosti nadále užívat k bydlení, a dostali se do finanční tísně. V současnosti jedná s investorem, který by nemovitosti od žalobkyně odkoupil, a žalovaná s rodinou v nich nadále bydlely. V současnosti existuje dluh na úhradách za užívání nemovitostí za dobu do července 2021 a žalovaná zatím nemohla zaplatit ani za jejich užívání za měsíce srpen a září 2021, protože se zatím nedohodly s žalobkyní na nějaké úhradě a nedisponovala finančními prostředky. Za této situace podala spolu s manželem společný insolvenční návrh. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí a kupní smlouvou ze dne datum prokázáno, že žalobkyně je od datum vlastníkem nemovitých věcí: pozemek p. č. st. 66 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemek parcelní číslo zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a obec Soběchleby u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov Smlouvou o nájmu číslo ze dne datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované předmětné nemovitosti, a to na dobu určitou od datum do datum (čl. I. bod 1.1 a čl. III. bod 3.1 smlouvy) s možností automatického prodloužení nájmu dle čl. III. bodu 3.2 smlouvy za sjednané nájemné dle čl. IV. bod 4.1 smlouvy. Podle čl. II. nájemní smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od datum do datum. Výpovědí z nájmu bytu ze dne datum (včetně poštovního podacího archu) bylo prokázáno, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu pro neplacení nájemného za dva kalendářní měsíce dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., přičemž ji poučila o právu vznést námitky vůči dané výpovědi a podat návrh na její přezkoumání soudem. Výzvou k vyklizení nemovitosti ze dne datum, (včetně poštovního podacího archu), bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětných nemovitostí. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě smlouvy o nájmu číslo ze dne datum vzniklo žalované jako nájemci právo nájmu bytu vůči žalobkyni jako pronajímateli (od datum) ve vztahu k předmětným nemovitostem, a to na dobu určitou s možností automatického prodloužení nájmu, přičemž nájem se řídil ust. § 2201 a násl. o.z. Nájem předmětných nemovitostí skončil v důsledku výpovědi dané žalobkyní žalované pro hrubé porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu, jež byla žalované doručena v měsíci dubnu 2020, podle § 2288, odst. 1 písm. a) o. z., proto nájem skončil po uplynutí tříměsíční výpovědní doby k datum. Žalobkyně ve výpovědi nájmu a předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalovanou po uplynutí výpovědní doby k vyklizení předmětných nemovitostí. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z. a uložil žalované povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, neboť je užívá již bez právního důvodu. K vyklizení nemovitostí stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 1 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.