11 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka advokátem se sídlem adresa o zaplacení 680 793,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení vzniklých státu v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. České republice se náhrada nákladů řízení vzniklých státu vůči žalované nepřiznává.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, . zavázána k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce , částka, . Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále též jen „společnost“) dne , datum, s žalovanou uzavřela v rámci jejich podnikání smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, splátkový kalendář (dále též jen „první smlouva“). Na základě smlouvy společnost poskytla žalované úvěr v částce , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, , avšak svůj závazek neplnil řádně. Žalovaná se do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy do , datum, , dostala do prodlení s nejméně jednou splátkou úvěru a poslední splátku úvěru provedla dne , datum, , proto společnost odstoupila ke dni , datum, od první smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě dlužné částky po ukončení první smlouvy, včetně nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy, případného pojištění a smluvních pokut, a to ve výsledném vyúčtování ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále též jen „společnost“) dne , datum, s žalovanou uzavřela v rámci jejich podnikání smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, splátkový kalendář (dále též jen „druhá smlouva“). Na základě smlouvy společnost poskytla žalované úvěr v částce , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, , avšak svůj závazek neplnila řádně. Žalovaná se do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy do , datum, , dostal do prodlení s nejméně jednou splátkou úvěru a poslední splátku úvěru provedla dne , datum, , proto společnost odstoupila ke dni , datum, od druhé smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě dlužné částky po ukončení druhé smlouvy, včetně nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy, případného pojištění a smluvních pokut, a to ve výsledném vyúčtování ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, postoupila své pohledávky za žalovanou z první a druhé smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho nezaplatila, ačkoliv byla výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě.

2. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na základě první smlouvy na nesplacené jistině částku , částka, , na poplatcích částku , částka, (náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce , částka, , administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy , částka, , náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce , částka, ) a smluvní pokutu v částce , částka, , která byla účtována žalované ve fakturách č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , FVUL19014779 na částku , částka, splatnou dne , datum, , , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, (za upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) a ve fakturách č. FVU190011869 na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, (jako smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , za dobu od , datum, do 16 .9. 2019 a za dobu od , datum, do , datum, ) podle čl. 5.4 první smlouvy. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 3,45 % ročně z částky dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na základě druhé smlouvy na nesplacené jistině částku , částka, , na poplatcích částku , částka, (náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce , částka, , administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy , částka, , náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce , částka, ) a smluvní pokutu v částce , částka, , která byla účtována žalované ve fakturách č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, (za upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) a ve fakturách č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, (jako smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do , datum, ) podle čl. 5.4 druhé smlouvy. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 3,05 % ročně z částky dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, .

3. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci rovněž navrhla, aby řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, nyní pod sp. zn. , spisová značka, bylo spojeno s řízením vedeným nyní u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť nároky z první a druhé smlouvy uplatnila v obou řízeních. Soud usnesením vyhlášeným při jednání ve věci dne , datum, tento návrh zamítl, neboť v každém řízení rozhoduje jiný zákonný soudce.

4. Soud při jednání ve věci dne , datum, vyzval žalobkyni, aby odstranila vady žaloby, neboť u jednotlivých položek z tvrzení žalobkyně vůbec není zřejmé, kdy a na základě jaké skutečnosti nastala jejich splatnost, a proč je úrok z prodlení z celé dlužné částky požadován od , datum, . Žalobkyně byla vyzvána, aby tvrdila a doložila, kdy byla splatná v žalobě tvrzená „jistina“, jejíž součástí s ohledem na níže uvedené pravděpodobně není jen „jistina“, ale i smluvní pokuty a v žalobě uvedené „poplatky“. Žalobkyně byla vyzvána, aby svá žalobní tvrzení upravila tak, aby korespondovala s položkami ve vyúčtováních uvěrových smluv z důvodu jejich předčasného ukončení, a dále tvrdila datum jejich splatnosti, kdy uvedené může vést k procesním následkům v podobě neprokázání žalobních tvrzení, neboť vyúčtování samo o sobě není důkazem prokazujícím oprávněnost a splatnost jednotlivých nároků.

5. Žalobkyně v podání ze dne , datum, tvrdila, že u její pohledávky z první smlouvy jistinu ve výši , částka, představuje součet nesplacené jistiny k datu zesplatnění, tj. ke dni , datum, , v částce , částka, (viz čl. 10.

6. Smlouvy, v tabulce 14. měsíc ukončení-uvedeno po zaokrouhlení), dlužných splátek v částce , částka, , doúčtovaného úroku v částce , částka, za dny od poslední předepsané 45. splátky, tj. , datum, , do dne ukončení, tj. do , datum, , doúčtovaného havarijního pojištění v částce , částka, , doúčtovaného povinného ručení v částce , částka, . Dále náklady spojené s prodejem motorového vozidla v částce , částka, (náklady na přepravu, za servisní úkony, za evidenční kontrolu, za odtah vozidla, za registrace, za povinné ručení a za provizi za prodej vozu) po odečtení výnosu z prodeje vozidla v částce , částka, , jež bylo zpeněženo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva dle čl. 3 smlouvy. Jistina byla vypočtena takto: 875 726,49 + 69 819,00 + 496,55 + 18 964,39 + 2 322 + 599 – 649 586,77 = , částka, . U její pohledávky z druhé smlouvy jistinu v částce , částka, představuje součet nesplacené jistiny k datu zesplatnění, tj. ke dni , datum, , v částce , částka, (viz čl. 10.

6. Smlouvy, v tabulce 14. měsíc ukončení-uvedeno po zaokrouhlení), dlužných splátek v částce , částka, , doúčtovaného havarijního pojištění v částce , částka, , doúčtovaného povinného ručení v částce , částka, . Dále náklady spojené s prodejem motorového vozidla v částce , částka, (náklady na přepravu, za servisní úkony, za evidenční kontrolu, za odtah vozidla, za registrace, za povinné ručení a za provizi za prodej vozu) po odečtení výnosu z prodeje vozidla v částce , částka, , jež bylo zpeněženo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva dle čl. 3 smlouvy. Jistina byla vypočtena takto: 839 477,67 + 66 000 + 2 136,24 + 501 + 18 964,39 – 721 487,60 = , částka, .

6. Žalovaná , Jméno žalované, ., která byla jako právnická osoba bez osoby oprávněné za ni jednat v řízení zastoupena ustanoveným opatrovníkem, namítla, že není zřejmé, zda došlo k řádnému odstoupení od první a druhé smlouvy, neboť žalobkyní předložené dodejky neprokazují jejich doručení žalované. Dále namítla, že uplatnění nároku na poplatky spojené s ukončením první a druhé smlouvy je jednáním v rozporu s dobrými mravy a nároky žalobkyně z první a druhé smlouvy byly ke dni podání žaloby již promlčeny.

7. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela se společností smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nákupu motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce , částka, , který se zavázala žalovaná splácet od , datum, v měsíčních splátkách po , částka, včetně nákladů pojištění splatných vždy k 10. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem a poplatkem za pojištění. Podle článku 5.4. smlouvy byla společnost oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky v případě prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, smluvní pokutu , částka, v případě vyhotovení upomínky a úhradu veškerých nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Podle článku 3 smlouvy byl sjednán zajišťovací převod práva pro společnost k motorovému vozidlu a jeho výpůjčka žalovanou. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela se společností smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nákupu motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce , částka, , který se zavázala žalovaná splácet od , datum, v měsíčních splátkách po , částka, včetně nákladů pojištění splatných vždy k 16. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem a poplatkem za pojištění. Podle článku 5.4. smlouvy byla společnost oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky v případě prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, smluvní pokutu , částka, v případě vyhotovení upomínky a úhradu veškerých nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Podle článku 3 smlouvy byl sjednán zajišťovací převod práva pro společnost k motorovému vozidlu a jeho výpůjčka žalovanou. Podle článku 10.4 a 10.5 první i druhé smlouvy byla společnost oprávněna odstoupit od smlouvy (mimo jiné) v případě prodlení žalované s placením nejméně jedné splátky úvěru. Odstoupení nabude účinnosti doručením, nebo dnem v písemném odstoupení od smlouvy uvedeném. Podle článku 10.6 první i druhé smlouvy byla žalovaná zavázána k úhradě splatných pohledávek, dlužné jistiny, pojistného, účelně vynaložených administrativních nákladů, nákladů na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů a nákladů společnosti spojených s fixací úvěrových zdrojů (odpovídají část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na úvěrovou smlouvu) v případě předčasného ukončení smlouvy. Podle článku 8.7 Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti verze 5/2013, jež tvoří nedílnou součást první a druhé smlouvy, byly promlčecí doby veškerých práv vzniklých dle smlouvy prodloužena na dobu deseti let.

8. Odstoupením od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, a odstoupením od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost odstoupila od první a druhé úvěrové smlouvy ke dni , datum, pro hrubé porušení povinností žalované dle smluv s tím, že vypořádání smlouvy bude provedeno po prodeji vozidla. Fakturami č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, dle první smlouvy. Fakturami č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do , datum, dle první smlouvy. Fakturami č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, dle druhé smlouvy. Fakturami č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do , datum, . Vyúčtováním úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke dne , datum, a vyúčtováním úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, bylo prokázáno, že společnost provedla vyúčtování první smlouvy, u které žalovaná provedla pouze 11 splátek, a druhé smlouvy, u které žalovaná provedla pouze 11 splátek. Po zúčtování výnosu prodeje motorových vozidel dle první a druhé smlouvy činil zůstatek k úhradě dle první smlouvy , částka, a dle druhé smlouvy , částka, . Fakturami společnosti ze dne , datum, s variabilními symboly , číslo, a , číslo, bylo prokázáno, že společnost vyúčtovala žalované u první smlouvy náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce , částka, , administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy , částka, , náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce , částka, a u druhé smlouvy náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce , částka, , administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy , částka, , náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni své pohledávky z titulu první a druhé smlouvy za žalovanou s příslušenstvím. Oznámeními o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalované. Předžalobními výzvami ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu.

9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

14. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a společností jako úvěrujícím byla dne , datum, a , datum, platně uzavřena první a druhá úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., podle nichž se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (3,45 % ročně a 3,05 % ročně), přičemž se rovněž zavázala k zaplacení poplatků a sjednaného pojištění, smluvní pokuty dle § 2048 o. z. a účelně vynaložených nákladů ukončení smlouvy a nákladů spojených s ukončením úvěrových zdrojů v případě předčasného ukončení smlouvy.

15. S přihlédnutím k závěru odvolacího soudu vyjádřeném v usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je soud toho názoru, že základ nároku žalobkyně je dán, neboť odstoupení od obou úvěrových smluv se dostala do dispoziční sféry žalované a byla učiněna včas, tj. bez zbytečného odkladu, a že nárok žalobkyně promlčen není. Žaloba byla podána před uplynutím obecné promlčecí lhůty tří let podle § 629 o. z. a na základě ujednání článku 8.7 Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru, jež byly předloženy jako součást ujednání mezi žalovanou a společností a dle svého článku 1.1. jsou nedílnou součástí smluv o úvěru uzavíraných společností, byla žaloba podána před uplynutím sjednané promlčecí doby 10 let. Pokud jde o včasnost odstoupení, žalobkyně po úpravě tvrzení z důvodu písařské chyby uvedla na pravou míru, že žalovaná zaplatila u obou smluv poslední splátku řádně dne , datum, a dne , datum, , nikoli dne , datum, . Soud po přezkoumání platnosti odstoupení od smluv a jejich doručení, shodně má za to, že odstoupení od smluv byla učiněna platně. V řízení bylo prokázáno, že odstoupení od obou smluv se řádně dostala do dispoziční sféry žalované minimálně ve smyslu ust. § 573 o. z., jak bylo doloženo doručenkami k oběma odstoupením od smlouvy, kdy tato byla doručována na adresu sídla žalované dle obchodního rejstříku. K odstoupení od smluv pak došlo bez zbytečného odkladu v návaznosti na neuhrazení splátek, jak uvádí okresní soud. Pokud jde o námitku promlčení, je na místě závěr, že strany si ve smlouvách ujednaly v souladu s § 630 o. z. odchylně od zákona délku promlčecí doby u všech práv vzniklých věřiteli ze smluv na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet, ač s odkazem na ustanovení v té době neexistujícího obchodního zákoníku. Výkladem ujednání lze však tento úmysl stran dovodit a odkaz na chybné ustanovení zákona není na újmu platnosti takového ujednaní, kdy v době uzavření smluv již obchodní zákoník neexistoval (jednalo se zřejmě o dosud neopravenou chybu ve všeobecných podmínkách s ohledem na účinnost nového občanského zákoníku v roce 2014) a vztahy stran se mohly řídit pouze občanským zákoníkem. S ohledem na uzavření obou smluv roce 2018 pak promlčecí doba u žádného z práv uplatněného ze smlouvy doposud uplynout ani nemohla, proto nemůže být nárok promlčen, a námitka žalované v tomto směru není důvodná16. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedených smluv o úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků v článku 10.5 obou smluv prohlásila pro prodlení žalované vzniklé v červenci 2019 všechny úvěrové dluhy žalované za splatné ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Odstoupení od první i druhé smlouvy bylo žalované doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu sídla žalované (a místa bydliště jejího tehdejšího jednatele) dle obchodního rejstříku, takže se ocitly v dispoziční sféře žalované. Současně byla účinnost tohoto odstoupení vázána pouze na uvedení data odstoupení v jeho písemném vyhotovení, nikoliv nezbytně na doručování, k němuž však prokazatelně došlo. Společnost odstoupila od první i druhé smlouvy bez zbytečného odkladu, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěrů v měsíci červenci 2019 a společnost odstoupila od obou smluv v měsíci září 2019. Soud považuje dobu dvou měsíců, jež uplynula od počátku prodlení žalované do zaslání výpovědí společností za dobu odpovídající obvyklé praxi u úvěrových smluv, proto se nedomnívá, že by tímto jednáním společnosti došlo ke zbytečnému odkladu.

17. Podle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. O povinnosti tvrdit a prokázat její nároky soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání ve věci dne , datum, . Žalobkyně pak doplnila svá tvrzení způsobem popsaným výše v bodě 5. tohoto rozsudku.

18. Žalovaná se jako obchodní společnost výslovně zavázala v článku 10.6 první i druhé smlouvy mimo jiné k úhradě účelně vynaložených administrativních nákladů, nákladů na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů a nákladů společnosti spojených s fixací úvěrových zdrojů (odpovídají část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na úvěrovou smlouvu). Společnost provedla vyčíslení takto vzniklých pohledávek a sjednaných smluvních pokut, jež byly patně postoupeny žalobkyni. S přihlédnutím k tomu, že obě smlouvy byly sjednány mezi podnikateli a žalovaná byla přímo ve smlouvách seznámena se způsobem vyčíslení nákladů ukončení smlouvy a nákladů spojených s ukončením úvěrových zdrojů v případě předčasného ukončení smlouvy dle článku 10.6 obou smluv, neshledal soud důvod pro neplatnost ve vztahu k těmto ujednáním a z nich vyplývajícím nárokům. Žalobkyně však dle názoru soudu řádně nespecifikovala jednotlivé nároky plynoucí z obou úvěrových smluv a neprokázala v případě první smlouvy oprávněnost nároku na zaplacení doúčtovaného havarijního pojištění v částce , částka, , doúčtovaného povinného ručení v částce , částka, a nákladů spojených s prodejem motorového vozidla v částce , částka, , ani poplatků v částce , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, proto lze žalobkyni přiznat z titulu první smlouvy pouze částku , částka, , jež odpovídá částce nesplacené jistiny, dlužných splátek a úroku do , datum, po odečtu výnosu z prodeje vozidla. V případě druhé smlouvy žalobkyně neprokázala oprávněnost nároku na zaplacení doúčtovaného havarijního pojištění v částce , částka, , doúčtovaného povinného ručení v částce , částka, a nákladů spojených s prodejem motorového vozidla v částce , částka, , ani poplatků v částce , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, proto lze žalobkyni přiznat z titulu druhé smlouvy pouze částku , částka, , jež odpovídá částce nesplacené jistiny, dlužných splátek a úroku do , datum, po odečtu výnosu z prodeje vozidla.

19. Žalovaná se dnem , datum, po předchozí výzvě k úhradě již ocitla v prodlení s plněním svých závazků dle první smlouvy v rozsahu prokázané částky , částka, a dle druhé smlouvy v rozsahu prokázané částky , částka, . Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku od , datum, . Soud proto žalobě v vyhověl v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované částku , částka, spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, (rozhodnutí v bodě I. výroku rozsudku).

20. Soud naopak pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně po žalované požadovala částku , částka, (součet nároků na zaplacení doúčtovaného havarijního pojištění, doúčtovaného povinného ručení, nákladů spojených s prodejem motorového vozidla, poplatků a smluvních pokut u první a druhé smlouvy) s úrokem 3,45 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (rozhodnutí v bodě II. výroku rozsudku).

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a v řízení převážně úspěšné žalobkyni (rozdíl mezi jejím úspěchem ve věci v rozsahu 70,57 % a neúspěchem v rozsahu 29,43 % činí 41,14 %) přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 6., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (12 x 11 060) za dvanáct úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, k odvolání, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, k odvolání, účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za osm úkonů právní služby po , částka, a čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodiny při cestě k jednání soudu dne , datum, a , datum, v částce , částka, (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, a , částka, za cestu na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, a , datum, vozidlem Volvo C30 RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km, ceně benzínu , částka, /l 38, , částka, a sazbě základní náhrady , částka, /km a , částka, , a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky , částka, a poměrná část v rozsahu 41,14 % náhrady přiznaná žalobkyni činí , částka, .

22. O nákladech řízení vzniklých státu, jež tvoří odměna opatrovníka žalované v řízení, rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy je soudu z jeho úřední činnosti známo, že u procesně převážně neúspěšné žalované jsou splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Soud proto zavázal pouze žalobkyni, jež byla procesně neúspěšná v rozsahu 29,43 % k povinnosti uhradit státu jemu vzniklé náklady v tomto rozsahu. celková částka nákladů opatrovnictví ke dni rozhodnutí soudu činí dle vyčíslení provedeného opatrovníkem a přezkoumaného soudem celkem , částka, a poměrná část v rozsahu 29,43 % z této částky činí , částka, .