11 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka advokátem se sídlem adresa o zaplacení 680 793,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa náhradu nákladů řízení vzniklých státu v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. České republice se náhrada nákladů řízení vzniklých státu vůči žalované nepřiznává.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná Jméno žalované. zavázána k zaplacení částky částka spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce částka. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO IČO, (dále též jen „společnost“) dne datum s žalovanou uzavřela v rámci jejich podnikání smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, splátkový kalendář (dále též jen „první smlouva“). Na základě smlouvy společnost poskytla žalované úvěr v částce částka za účelem financování koupě motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po částka, avšak svůj závazek neplnil řádně. Žalovaná se do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy do datum, dostala do prodlení s nejméně jednou splátkou úvěru a poslední splátku úvěru provedla dne datum, proto společnost odstoupila ke dni datum od první smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě dlužné částky po ukončení první smlouvy, včetně nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy, případného pojištění a smluvních pokut, a to ve výsledném vyúčtování ze dne datum. Právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO IČO, (dále též jen „společnost“) dne datum s žalovanou uzavřela v rámci jejich podnikání smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, splátkový kalendář (dále též jen „druhá smlouva“). Na základě smlouvy společnost poskytla žalované úvěr v částce částka za účelem financování koupě motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po částka, avšak svůj závazek neplnila řádně. Žalovaná se do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy do datum, dostal do prodlení s nejméně jednou splátkou úvěru a poslední splátku úvěru provedla dne datum, proto společnost odstoupila ke dni datum od druhé smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě dlužné částky po ukončení druhé smlouvy, včetně nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy, případného pojištění a smluvních pokut, a to ve výsledném vyúčtování ze dne datum. Společnost právnická osoba postoupila své pohledávky za žalovanou z první a druhé smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho nezaplatila, ačkoliv byla výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě.

2. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na základě první smlouvy na nesplacené jistině částku částka, na poplatcích částku částka (náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce částka, administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy částka, náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce částka) a smluvní pokutu v částce částka, která byla účtována žalované ve fakturách č. číslo na částku částka splatnou dne datum, FVUL19014779 na částku částka splatnou dne datum, číslo na částku částka splatnou dne datum (za upomínky ze dne datum, datum a datum) a ve fakturách č. FVU190011869 na částku částka splatnou dne datum, č. číslo na částku částka splatnou dne datum a č. číslo na částku částka splatnou dne datum (jako smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky částka za dobu od datum do datum, za dobu od datum do 16 .9. 2019 a za dobu od datum do datum) podle čl. 5.4 první smlouvy. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 3,45 % ročně z částky dlužné jistiny od datum do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na základě druhé smlouvy na nesplacené jistině částku částka, na poplatcích částku částka (náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce částka, administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy částka, náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce částka) a smluvní pokutu v částce částka, která byla účtována žalované ve fakturách č. číslo na částku částka splatnou dne datum, číslo na částku částka splatnou dne datum, číslo na částku částka splatnou dne datum (za upomínky ze dne datum, datum a datum) a ve fakturách č. číslo na částku částka splatnou dne datum a č. číslo na částku částka splatnou dne datum (jako smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky částka za dobu od datum do datum a za dobu od datum do datum) podle čl. 5.4 druhé smlouvy. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 3,05 % ročně z částky dlužné jistiny od datum do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky částka od datum do zaplacení. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka.

3. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci rovněž navrhla, aby řízení vedené u Okresního soudu v adresa nyní pod sp. zn. spisová značka bylo spojeno s řízením vedeným nyní u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, neboť nároky z první a druhé smlouvy uplatnila v obou řízeních. Soud usnesením vyhlášeným při jednání ve věci dne datum tento návrh zamítl, neboť v každém řízení rozhoduje jiný zákonný soudce.

4. Soud při jednání ve věci dne datum vyzval žalobkyni, aby odstranila vady žaloby, neboť u jednotlivých položek z tvrzení žalobkyně vůbec není zřejmé, kdy a na základě jaké skutečnosti nastala jejich splatnost, a proč je úrok z prodlení z celé dlužné částky požadován od datum. Žalobkyně byla vyzvána, aby tvrdila a doložila, kdy byla splatná v žalobě tvrzená „jistina“, jejíž součástí s ohledem na níže uvedené pravděpodobně není jen „jistina“, ale i smluvní pokuty a v žalobě uvedené „poplatky“. Žalobkyně byla vyzvána, aby svá žalobní tvrzení upravila tak, aby korespondovala s položkami ve vyúčtováních uvěrových smluv z důvodu jejich předčasného ukončení, a dále tvrdila datum jejich splatnosti, kdy uvedené může vést k procesním následkům v podobě neprokázání žalobních tvrzení, neboť vyúčtování samo o sobě není důkazem prokazujícím oprávněnost a splatnost jednotlivých nároků.

5. Žalobkyně v podání ze dne datum tvrdila, že u její pohledávky z první smlouvy jistinu ve výši částka představuje součet nesplacené jistiny k datu zesplatnění, tj. ke dni datum, v částce částka (viz čl. 10.

6. Smlouvy, v tabulce 14. měsíc ukončení-uvedeno po zaokrouhlení), dlužných splátek v částce částka, doúčtovaného úroku v částce částka za dny od poslední předepsané 45. splátky, tj. datum, do dne ukončení, tj. do datum, doúčtovaného havarijního pojištění v částce částka, doúčtovaného povinného ručení v částce částka. Dále náklady spojené s prodejem motorového vozidla v částce částka (náklady na přepravu, za servisní úkony, za evidenční kontrolu, za odtah vozidla, za registrace, za povinné ručení a za provizi za prodej vozu) po odečtení výnosu z prodeje vozidla v částce částka, jež bylo zpeněženo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva dle čl. 3 smlouvy. Jistina byla vypočtena takto: 875 726,49 + 69 819,00 + 496,55 + 18 964,39 + 2 322 + 599 – 649 586,77 = částka. U její pohledávky z druhé smlouvy jistinu v částce částka představuje součet nesplacené jistiny k datu zesplatnění, tj. ke dni datum, v částce částka (viz čl. 10.

6. Smlouvy, v tabulce 14. měsíc ukončení-uvedeno po zaokrouhlení), dlužných splátek v částce částka, doúčtovaného havarijního pojištění v částce částka, doúčtovaného povinného ručení v částce částka. Dále náklady spojené s prodejem motorového vozidla v částce částka (náklady na přepravu, za servisní úkony, za evidenční kontrolu, za odtah vozidla, za registrace, za povinné ručení a za provizi za prodej vozu) po odečtení výnosu z prodeje vozidla v částce částka, jež bylo zpeněženo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva dle čl. 3 smlouvy. Jistina byla vypočtena takto: 839 477,67 + 66 000 + 2 136,24 + 501 + 18 964,39 – 721 487,60 = částka.

6. Žalovaná Jméno žalované., která byla jako právnická osoba bez osoby oprávněné za ni jednat v řízení zastoupena ustanoveným opatrovníkem, namítla, že není zřejmé, zda došlo k řádnému odstoupení od první a druhé smlouvy, neboť žalobkyní předložené dodejky neprokazují jejich doručení žalované. Dále namítla, že uplatnění nároku na poplatky spojené s ukončením první a druhé smlouvy je jednáním v rozporu s dobrými mravy a nároky žalobkyně z první a druhé smlouvy byly ke dni podání žaloby již promlčeny.

7. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně splátkového kalendáře, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela se společností smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nákupu motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce částka, který se zavázala žalovaná splácet od datum v měsíčních splátkách po částka včetně nákladů pojištění splatných vždy k 10. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem a poplatkem za pojištění. Podle článku 5.4. smlouvy byla společnost oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky v případě prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, smluvní pokutu částka v případě vyhotovení upomínky a úhradu veškerých nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Podle článku 3 smlouvy byl sjednán zajišťovací převod práva pro společnost k motorovému vozidlu a jeho výpůjčka žalovanou. Smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela se společností smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nákupu motorového vozidla Ford Mustang pro podnikatelské účely na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce částka, který se zavázala žalovaná splácet od datum v měsíčních splátkách po částka včetně nákladů pojištění splatných vždy k 16. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem a poplatkem za pojištění. Podle článku 5.4. smlouvy byla společnost oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky v případě prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, smluvní pokutu částka v případě vyhotovení upomínky a úhradu veškerých nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Podle článku 3 smlouvy byl sjednán zajišťovací převod práva pro společnost k motorovému vozidlu a jeho výpůjčka žalovanou. Podle článku 10.4 a 10.5 první i druhé smlouvy byla společnost oprávněna odstoupit od smlouvy (mimo jiné) v případě prodlení žalované s placením nejméně jedné splátky úvěru. Odstoupení nabude účinnosti doručením, nebo dnem v písemném odstoupení od smlouvy uvedeném. Podle článku 10.6 první i druhé smlouvy byla žalovaná zavázána k úhradě splatných pohledávek, dlužné jistiny, pojistného, účelně vynaložených administrativních nákladů, nákladů na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů a nákladů společnosti spojených s fixací úvěrových zdrojů (odpovídají část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na úvěrovou smlouvu) v případě předčasného ukončení smlouvy. Podle článku 8.7 Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti verze 5/2013, jež tvoří nedílnou součást první a druhé smlouvy, byly promlčecí doby veškerých práv vzniklých dle smlouvy prodloužena na dobu deseti let.

8. Odstoupením od úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum včetně dodejky ze dne datum a odstoupením od úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum včetně dodejky ze dne datum bylo prokázáno, že společnost odstoupila od první a druhé úvěrové smlouvy ke dni datum pro hrubé porušení povinností žalované dle smluv s tím, že vypořádání smlouvy bude provedeno po prodeji vozidla. Fakturami č. číslo na částku částka splatnou dne datum, číslo na částku částka splatnou dne datum, číslo na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za upomínky ze dne datum, datum a datum dle první smlouvy. Fakturami č. číslo na částku částka splatnou dne datum, č. číslo na částku částka splatnou dne datum a č. číslo na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky částka za dobu od datum do datum, za dobu od datum do datum a za dobu od datum do datum dle první smlouvy. Fakturami č. číslo na částku částka splatnou dne datum, číslo na částku částka splatnou dne datum, číslo na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za upomínky ze dne datum, datum a datum dle druhé smlouvy. Fakturami č. číslo na částku částka splatnou dne datum a č. číslo na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky částka za dobu od datum do datum a za dobu od datum do datum. Vyúčtováním úvěrové smlouvy č. hodnota ke dne datum a vyúčtováním úvěrové smlouvy č. hodnota ke dni datum bylo prokázáno, že společnost provedla vyúčtování první smlouvy, u které žalovaná provedla pouze 11 splátek, a druhé smlouvy, u které žalovaná provedla pouze 11 splátek. Po zúčtování výnosu prodeje motorových vozidel dle první a druhé smlouvy činil zůstatek k úhradě dle první smlouvy částka a dle druhé smlouvy částka. Fakturami společnosti ze dne datum s variabilními symboly číslo a číslo bylo prokázáno, že společnost vyúčtovala žalované u první smlouvy náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce částka, administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy částka, náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce částka a u druhé smlouvy náklady na sjednání úvěrové smlouvy v částce částka, administrativní náklady spojené s ukončením smlouvy částka, náklady spojené s ukončením úvěrových zdrojů v částce částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni své pohledávky z titulu první a druhé smlouvy za žalovanou s příslušenstvím. Oznámeními o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalované. Předžalobními výzvami ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu.

9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

14. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a společností jako úvěrujícím byla dne datum a datum platně uzavřena první a druhá úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., podle nichž se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (3,45 % ročně a 3,05 % ročně), přičemž se rovněž zavázala k zaplacení poplatků a sjednaného pojištění, smluvní pokuty dle § 2048 o. z. a účelně vynaložených nákladů ukončení smlouvy a nákladů spojených s ukončením úvěrových zdrojů v případě předčasného ukončení smlouvy.

15. S přihlédnutím k závěru odvolacího soudu vyjádřeném v usnesení Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka, je soud toho názoru, že základ nároku žalobkyně je dán, neboť odstoupení od obou úvěrových smluv se dostala do dispoziční sféry žalované a byla učiněna včas, tj. bez zbytečného odkladu, a že nárok žalobkyně promlčen není. Žaloba byla podána před uplynutím obecné promlčecí lhůty tří let podle § 629 o. z. a na základě ujednání článku 8.7 Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru, jež byly předloženy jako součást ujednání mezi žalovanou a společností a dle svého článku 1.1. jsou nedílnou součástí smluv o úvěru uzavíraných společností, byla žaloba podána před uplynutím sjednané promlčecí doby 10 let. Pokud jde o včasnost odstoupení, žalobkyně po úpravě tvrzení z důvodu písařské chyby uvedla na pravou míru, že žalovaná zaplatila u obou smluv poslední splátku řádně dne datum a dne datum, nikoli dne datum. Soud po přezkoumání platnosti odstoupení od smluv a jejich doručení, shodně má za to, že odstoupení od smluv byla učiněna platně. V řízení bylo prokázáno, že odstoupení od obou smluv se řádně dostala do dispoziční sféry žalované minimálně ve smyslu ust. § 573 o. z., jak bylo doloženo doručenkami k oběma odstoupením od smlouvy, kdy tato byla doručována na adresu sídla žalované dle obchodního rejstříku. K odstoupení od smluv pak došlo bez zbytečného odkladu v návaznosti na neuhrazení splátek, jak uvádí okresní soud. Pokud jde o námitku promlčení, je na místě závěr, že strany si ve smlouvách ujednaly v souladu s § 630 o. z. odchylně od zákona délku promlčecí doby u všech práv vzniklých věřiteli ze smluv na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet, ač s odkazem na ustanovení v té době neexistujícího obchodního zákoníku. Výkladem ujednání lze však tento úmysl stran dovodit a odkaz na chybné ustanovení zákona není na újmu platnosti takového ujednaní, kdy v době uzavření smluv již obchodní zákoník neexistoval (jednalo se zřejmě o dosud neopravenou chybu ve všeobecných podmínkách s ohledem na účinnost nového občanského zákoníku v roce 2014) a vztahy stran se mohly řídit pouze občanským zákoníkem. S ohledem na uzavření obou smluv roce 2018 pak promlčecí doba u žádného z práv uplatněného ze smlouvy doposud uplynout ani nemohla, proto nemůže být nárok promlčen, a námitka žalované v tomto směru není důvodná 16. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedených smluv o úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků v článku 10.5 obou smluv prohlásila pro prodlení žalované vzniklé v červenci 2019 všechny úvěrové dluhy žalované za splatné ke dni datum v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Odstoupení od první i druhé smlouvy bylo žalované doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu sídla žalované (a místa bydliště jejího tehdejšího jednatele) dle obchodního rejstříku, takže se ocitly v dispoziční sféře žalované. Současně byla účinnost tohoto odstoupení vázána pouze na uvedení data odstoupení v jeho písemném vyhotovení, nikoliv nezbytně na doručování, k němuž však prokazatelně došlo. Společnost odstoupila od první i druhé smlouvy bez zbytečného odkladu, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěrů v měsíci červenci 2019 a společnost odstoupila od obou smluv v měsíci září 2019. Soud považuje dobu dvou měsíců, jež uplynula od počátku prodlení žalované do zaslání výpovědí společností za dobu odpovídající obvyklé praxi u úvěrových smluv, proto se nedomnívá, že by tímto jednáním společnosti došlo ke zbytečnému odkladu.

17. Podle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. O povinnosti tvrdit a prokázat její nároky soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání ve věci dne datum. Žalobkyně pak doplnila svá tvrzení způsobem popsaným výše v bodě 5. tohoto rozsudku.

18. Žalovaná se jako obchodní společnost výslovně zavázala v článku 10.6 první i druhé smlouvy mimo jiné k úhradě účelně vynaložených administrativních nákladů, nákladů na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů a nákladů společnosti spojených s fixací úvěrových zdrojů (odpovídají část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na úvěrovou smlouvu). Společnost provedla vyčíslení takto vzniklých pohledávek a sjednaných smluvních pokut, jež byly patně postoupeny žalobkyni. S přihlédnutím k tomu, že obě smlouvy byly sjednány mezi podnikateli a žalovaná byla přímo ve smlouvách seznámena se způsobem vyčíslení nákladů ukončení smlouvy a nákladů spojených s ukončením úvěrových zdrojů v případě předčasného ukončení smlouvy dle článku 10.6 obou smluv, neshledal soud důvod pro neplatnost ve vztahu k těmto ujednáním a z nich vyplývajícím nárokům. Žalobkyně však dle názoru soudu řádně nespecifikovala jednotlivé nároky plynoucí z obou úvěrových smluv a neprokázala v případě první smlouvy oprávněnost nároku na zaplacení doúčtovaného havarijního pojištění v částce částka, doúčtovaného povinného ručení v částce částka a nákladů spojených s prodejem motorového vozidla v částce částka, ani poplatků v částce částka a smluvní pokuty v částce částka proto lze žalobkyni přiznat z titulu první smlouvy pouze částku částka, jež odpovídá částce nesplacené jistiny, dlužných splátek a úroku do datum po odečtu výnosu z prodeje vozidla. V případě druhé smlouvy žalobkyně neprokázala oprávněnost nároku na zaplacení doúčtovaného havarijního pojištění v částce částka, doúčtovaného povinného ručení v částce částka a nákladů spojených s prodejem motorového vozidla v částce částka, ani poplatků v částce částka a smluvní pokuty v částce částka proto lze žalobkyni přiznat z titulu druhé smlouvy pouze částku částka, jež odpovídá částce nesplacené jistiny, dlužných splátek a úroku do datum po odečtu výnosu z prodeje vozidla.

19. Žalovaná se dnem datum po předchozí výzvě k úhradě již ocitla v prodlení s plněním svých závazků dle první smlouvy v rozsahu prokázané částky částka a dle druhé smlouvy v rozsahu prokázané částky částka. Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku od datum. Soud proto žalobě v vyhověl v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované částku částka spolu s úrokem 3,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka (rozhodnutí v bodě I. výroku rozsudku).

20. Soud naopak pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně po žalované požadovala částku částka (součet nároků na zaplacení doúčtovaného havarijního pojištění, doúčtovaného povinného ručení, nákladů spojených s prodejem motorového vozidla, poplatků a smluvních pokut u první a druhé smlouvy) s úrokem 3,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem 3,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení (rozhodnutí v bodě II. výroku rozsudku).

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a v řízení převážně úspěšné žalobkyni (rozdíl mezi jejím úspěchem ve věci v rozsahu 70,57 % a neúspěchem v rozsahu 29,43 % činí 41,14 %) přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 6., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka (12 x 11 060) za dvanáct úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, vyjádření ze dne datum k odvolání, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, vyjádření ze dne datum k odvolání, účast u jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za osm úkonů právní služby po částka a čtyři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodiny při cestě k jednání soudu dne datum a datum v částce částka (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce částka a částka za cestu na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum a datum vozidlem Volvo C30 RZ SPZ při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km, ceně benzínu částka/l 38, částka a sazbě základní náhrady částka/km a částka, a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky částka a poměrná část v rozsahu 41,14 % náhrady přiznaná žalobkyni činí částka.

22. O nákladech řízení vzniklých státu, jež tvoří odměna opatrovníka žalované v řízení, rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy je soudu z jeho úřední činnosti známo, že u procesně převážně neúspěšné žalované jsou splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Soud proto zavázal pouze žalobkyni, jež byla procesně neúspěšná v rozsahu 29,43 % k povinnosti uhradit státu jemu vzniklé náklady v tomto rozsahu. celková částka nákladů opatrovnictví ke dni rozhodnutí soudu činí dle vyčíslení provedeného opatrovníkem a přezkoumaného soudem celkem částka a poměrná část v rozsahu 29,43 % z této částky činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.