11 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o vyklizení nebytového prostoru

I. Žalovaná je povinna vyklidit nebytový prostor užívaný jako prodejna o výměře 176 m² v přízemí budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, na adrese adresa žalobkyně, do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně příjmení, společnost s ručením omezeným (spol. s r.o.) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalované celé jméno žalované uložena povinnost vyklidit nebytový prostor užívaný jako prodejna o výměře 176 m² v přízemí budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, a nachází se na adrese adresa žalobkyně, (dále též„ předmětný prostor“). Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří. Předmětný prostor v této budově byl pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum (dále též jen„ nájemní smlouva“). V čl. 2 nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že smlouva se uzavírá na dobu určitou pěti let do datum, kdy dodatkem číslo ke smlouvě byla doba nájmu prodloužena do datum a dodatkem číslo ke smlouvě do datum. Žalobkyně vyrozuměla dopisem ze dne datum, a dopisem svého právního zástupce ze dne datum žalovanou o tom, že po dni datum již nedojde k dalšímu prodloužení nájmu a očekává vrácení předmětu nájmu žalovanou. Nájem předmětného prostoru skončil dne datum po uplynutí doby nájmu. Žalované byla poté zaslána předžalobní výzva k vyklizení předmětného prostoru ze dne datum, kterou žalovaná nepřevzala. Žalovaná předmětný prostor dosud nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu.

2. Žalovaná celé jméno žalované navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že vyklizením předmětného prostoru by poškodila práva třetích osob, neboť v prodejně se nacházejí věci jejích zákazníků v komisním prodeji, v nájemní smlouvě nebyla původně sjednána výpovědní doba a v jejím dodatku číslo byla uvedena výpovědní doba dva měsíce, ačkoliv podle platného práva činí tato doba tři měsíce, a žalobkyně (její jednatel příjmení jméno příjmení) jí opakovaně přislíbila možnost dalšího užívání předmětného prostoru. Z dopisů, které jí adresovala žalobkyně a její právní zástupce, převzala pouze dopis ze dne datum. Jelikož žalobkyně nevyužila řádně možnost výpovědi nájemní smlouvy, došlo k prodloužení doby nájmu o jeden rok do datum.

3. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci budova bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov Nájemní smlouvou ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně jako vlastník a pronajímatel pronajala žalované nebytový prostor o výměře 176 m² pro účely prodejny (čl. 1 smlouvy). Podle článku 2 nájemní smlouvy byl nájem sjednán s účinností od datum na dobu pěti let, která byla v dodatku číslo číslo ke smlouvě opakovaně prodloužena až do datum.

4. Dopisem žalobkyně ze dne datum a dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 7. 202 bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně oznámila žalované, že po dni datum již nedojde k dalšímu prodloužení nájmu a žádala vrácení předmětu nájmu žalovanou do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně poštovního dokladu, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vyklizení předmětného prostoru do datum.

5. Podle ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

6. Podle ust. § 2230 odst. 1, odst. 2 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Dle odst. 2 se ustanovení odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

7. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum vzniklo žalované jako nájemci právo nájmu vůči žalobkyni jako pronajímateli ve vztahu k nebytovému prostoru o celkové výměře 176 m², který se nachází v přízemí budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, a to na dobu určitou. Nájem předmětného prostoru zanikl uplynutím sjednané doby nájmu dne datum dle čl. 2 nájemní smlouvy ve znění dodatku číslo číslo ke smlouvě, nikoliv výpovědí, přičemž žalovaná byla vyrozuměna (jistě dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum) ve smyslu § 2230 odst. 2 o. z. o tom, že nájem skončí, proto nemohlo dojít k jeho prodloužení podle § 2231 odst. 2 o. z. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný prostor, neboť jej od datum užívá již bez právního důvodu. K vyklizení předmětného prostoru stanovil soud žalované lhůtu deseti dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 6 000 Kč (4 x 1 500) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 712 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.