11 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný Jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla autobus Karosa rekreo, se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané pojistné částka v jedné roční splátce splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od datum a pojištění zaniklo po marné upomínce zaplacení splatného pojistného ke dni datum. Žalovaný do zániku smlouvy dne datum neuhradil pojistné za období od datum do datum v částce částka, ačkoliv byl upozorněn na zánik pojištění a upomenut o zaplacení. Žalobkyně po marné předžalobní upomínce ze dne datum rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od datum do zaplacení. Žalovaný Jméno žalovaného, jemuž byla žaloba doručena na adresu známého pobytu, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou č. hodnota ze dne datum včetně pojistných podmínek prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu o pojištění vozidla autobus Karosa rekreo, a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od datum bez omezení doby jeho trvání, přičemž pojistné bylo splatné v jedné roční splátce částka k prvnímu dni příslušného pojistného období. Předpisem pojistného, přehledem plateb a upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od datum do datum v částce částka s příslušenstvím. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do datum, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v jedné roční splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od datum do datum, ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy č. hodnota. Žalovaný netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od datum do datum v částce částka, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se v období od datum již prokazatelně ocitl v prodlení s placením celé dlužné částky, a proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.