11 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo , PSČ obec – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného doručovací adresa: adresa žalovaného o zaplacení 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za návrh v částce 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce statutární město Ostrava se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] bylo strážníkem Městské policie [obec] použito ve smyslu ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů, technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla žalovaného, které bylo ponecháno na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno. Nařízením statutárního města Ostravy [číslo] byla stanovena cena za odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla na částku 600 Kč. Žalovaný nezaplatil na místě za odstranění technického prostředku vozidla, avšak uznal písemně pod [číslo] svůj dluh vůči žalobci v částce 600 Kč, s tím že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15 dnů ode dne uznání tohoto závazku. Žalovaný byl předžalobní výzvou žalobce ze dne [datum] opět vyzván k úhradě dluhu v částce 600 Kč, avšak dosud žalobci ničeho nezaplatil. Žalobce rovněž požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno nařízením statutárního města Ostrava [číslo] že žalobce stanovil cenu za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla na částku 600 Kč. Uznáním dluhu ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci v částce 600 Kč za přiložení a odstranění technického prostředku z vozidla [registrační značka], které bylo ponecháno na ulici [ulice] v místě, kde to není dovoleno, a zavázal se k jeho úhradě do 15 dnů. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě částky 600 Kč. Podle ust. § 17a odst. 5 věta první zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, se přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že strážník žalobce v souladu s ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, přiložil a odstranil dne [datum] technický prostředek na vozidlo žalovaného, přičemž cena nákladů za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla činila 600 Kč. Žalovaný tento svůj dluh v souladu s ust. § 2053 o. z. písemně co do důvodu i výše uznal, má se proto za to, že v době tohoto uznání dluh trval. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu takto vzniklého závazku Dnem [datum] se pak žalovaný prokazatelně ocitl v prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených paušální náhradou hotových výdajů za jeden úkon v řízení (podání žaloby) v částce 100 Kč (1 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobci tak činí 100 Kč. Jelikož procesně úspěšný žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku, uložil soud žalovanému podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce 400 Kč, jehož výše byla stanovena podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků.