11 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části o povinnosti žalované zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávek v částce celkem částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokátky. Žalobce celé jméno žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby byla žalovaná celé jméno žalované zavázána k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne datum a dne datum nájemní smlouvy k bytu, kterými žalované pronajal opakovaně byt č. jednotky číslo ve 3. nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa žalované (dále též jen„ předmětný byt“), a to na dobu určitou od datum do datum a od datum do datum. Žalovaná se ve smlouvách zavázala ke hrazení nájemného a úhrady za služby v částce částka měsíčně do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem předmětného bytu skončil ke dni datum. Žalovaná dosud nezaplatila žalobci nájemné a úhrady za užívání bytu v období od datum do datum v částce částka (1 836 + 2 x 9 668), kdy neuhradila část platby za měsíc listopad 2020 (částka) a ničeho za měsíce prosinec 2020 a leden 2021. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše v uznání dluhu ze dne datum, ale dosud tento dluh neuhradila, ač byla předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě splatného dluhu vyzvána. Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek měsíčních plateb, a to vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení, a na náklady spojené s uplatněním pohledávek v částce částka (3 x 1 200). Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět v části, ve které po žalované požadoval zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek v částce částka. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku. Žalovaná celé jméno žalované se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo nájemními smlouvami ze dne datum a datum prokázáno, že žalobce jako vlastník a pronajímatel pronajal žalované byt č. jednotky číslo ve 3. nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa žalované, a to na dobu určitou od datum do datum a od datum do datum, a žalovaná se zavázala k úhradě nájemného a úhrady za služby v částce částka měsíčně do 20. dne příslušného kalendářního měsíce (čl. I. odst. 1, II. odst. 1, II. odst. 2 smluv). Písemným potvrzením o ukončení pronájmu ze dne datum bylo prokázáno, že nájem skončil po dohodě účastníků ke dni datum. Uznáním dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci z titulu dlužného nájemného a úhrad za služby při užívání předmětného bytu v částce částka, neboť neuhradila část platby za měsíc listopad 2020 (částka) a platby za měsíce prosinec 2020 (částka) a leden 2021 (částka). Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu v částce částka s příslušenstvím. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřeli opakovaně nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k bytu č. jednotky číslo ve 3. nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa žalované, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval do od datum do datum. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) řádnou úhradu dluhu na nájemném a úhradách za služby z titulu užívaní předmětného bytu, jenž ke dni datum činil částka, jak plyne z platného písemného uznání dluhu žalovanou ve smyslu § 2053 o. z. ze dne datum, za měsíce listopad 2020 (částka), prosinec 2020 (částka) a leden 2021 (částka), k jejichž úhradě (vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce) se ve smlouvě zavázala. Žalovaná proto dluží žalobci za užívání předmětného bytu v tomto období částku celkem částka a ocitla se již v prodlení s měsíčními úhradami ve smyslu § 1970 o. z., proto žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu (s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí) vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení (co do jistiny nároku) zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka (3 x 1 980) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.