11 C 188/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně příjmení nemocnice obec se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení dluhu v částce 2 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice Vojenské nemocnice obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Pobyt a ošetření v záchytné stanici s náklady v částce 2 500 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému a žalovaný tento svůj závazek s povinností k úhradě do 8 dnů písemně uznal dne datum. Žalovaný však dosud žalobkyni na dluh 2 500 Kč ničeho nezaplatil, ačkoliv byl předžalobní upomínkou ze dne datum o zaplacení upomenut. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 2 500 Kč ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. Žalovaný celé jméno žalovaného při jednání soudu ve věci dne datum uvedl, že došlo k jeho umístění do záchytné stanice. Při provedeném dokazování bylo prokázáno vyúčtováním úhrady za pobyt v záchytné stanici ze dne datum, včetně osobního účtu pacienta ze dne datum, potvrzení o poskytnutí záchytu dne datum a vyčíslení skutečných nákladů a kalkulace ceny, že dne datum v 21.04 hodin byl žalovaný umístěn v záchytné stanici Vojenské nemocnice obec s hladinou alkoholu 2,76 ‰ a záchyt trval do datum v 07:07 hodin, přičemž úhrada za jeho pobyt v záchytné stanici činila 2 500 Kč a k úhradě této částky do datum byl žalovaný vyzván. Žalovaný současně dne datum osobně uznal písemně svůj dluh vůči žalobkyni v částce 2 500 Kč splatný dne datum vzniklý vyúčtováním ceny pobytu a ošetření v záchytné stanici Vojenské nemocnice obec. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Podle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zdravotnické zařízení ve smyslu ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb. zajistila žalovanému záchytnou službu, proto má nárok na náhradu nákladů ošetření vůči žalovanému jako dotčené osobě podle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., přičemž skutečnost, že k poskytnutí záchytné došlo, byla prokázána. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu pohledávky žalobkyně v částce 2 500 Kč, jejíž existence plyne z platného uznání dluhu žalovaným ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2 500 Kč, ocitl se žalovaný již v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 2 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 600 Kč (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 2 089 Kč. Žalovaný požádal o možnost splnění závazku vůči žalobkyni v prodloužené době plnění alespoň tří měsíců, neboť teprve hodlá nastoupit do zaměstnání. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu s příslušenstvím v prodloužené lhůtě tří měsíců. Soud rozhodl o prodloužení lhůty k plnění, neboť s ohledem na její délku a rozsah dluhu nedojde k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.