11 C 189/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození a b) celé jméno žalobkyně , datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek p. č. st. 6 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, pozemek p. č. st. 8 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům a pozemek [parcelní číslo] zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Malhotice u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Hranice, do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za žalobu v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci manželé a) [celé jméno žalobce] a b) [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovanému [celé jméno žalovaného] uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. 6 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, pozemek p. č. st. 8 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům a pozemek [parcelní číslo] zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Malhotice u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Hranice (dále též„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky předmětných nemovitostí a kupní smlouvou ze dne [datum] prodali žalovanému předmětné nemovitosti za sjednanou kupní cenu [částka], kterou měl žalovaný uhradit ve sjednaných splátkách do [datum]. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a žalobci proto od kupní smlouvy odstoupili. Žalovaný nyní užívá předmětné nemovitosti proti vůli žalobců a bez právního důvodu. Žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí (naposledy výzvou jejich právního zástupce ze dne [datum] ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy), avšak žalovaný předmětné nemovitosti nadále užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] nesouhlasil s nárokem žalobců, neboť předmětné nemovitosti chce nadále užívat, a namítl, že podle kupní smlouvy uzavřené s žalobci uhradil kupní cenu, a to jednak platbou částky [částka], kterou za něj zaplatil žalobcům [jméno] [příjmení] z [obec] a pak platbami složenkami. Jeho dluh na kupní ceně může činit nejvýše [částka], přičemž v minulosti písemně sdělil žalobci a), že tento dluh uhradí při převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Dále uvedl, že v minulosti provedl některé opravy, třeba výměnu oken v nemovitostech po jejich rozbití.

3. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobci jsou dosud zapsáni jako vlastníci (v rámci jejich společného jmění manželů) předmětných nemovitostí. Smlouvou kupní ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci prodali předmětné nemovitosti žalovanému za kupní cenu [částka] (čl. I. a čl. II. smlouvy), kterou se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po [částka] do [datum] (čl. III. smlouvy). Odstoupením od kupní smlouvy adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobci písemně odstoupili od kupní smlouvy ze dne [datum] pro nedodržení podmínek převodu a nezaplacení v daném termínu. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí do 14 dnů od doručení upomínky. Podacími lístky poštovních poukázek bylo prokázáno, že žalovaný zaslal žalobcům ve splátkách do [datum] částku [částka].

4. Podle ust. § 48 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do [datum] (dále též jen„ obč. zák.“) může od smlouvy účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

5. Podle ust. § 517 odst. 1 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

6. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí, neboť platně odstoupili od kupní smlouvy o prodeji předmětných nemovitostí ze dne [datum] uzavřené s žalovaným pro nesplnění jeho závazku (peněžitého dluhu), jenž byl splatný do [datum]. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uhradil žalobcům z kupní ceny předmětných nemovitostí [částka] prokazatelně pouze částku [částka], proto byli žalobci oprávněni od kupní smlouvy odstoupit ve smyslu § 48 a § 517 obč. zák. a žalovaný se nestal vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný tak v řízení neprokázal, že je oprávněn předmětné nemovitosti užívat. Žalobci dopisem ze dne [datum] vyzvali žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobci chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, neboť je užívá bez právního důvodu. K vyklizení nemovitostí stanovil soud žalovanému prodlouženou lhůtu k plnění v trvání 2 měsíců dnů podle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neboť přihlédl k době, po kterou žalovaný předmětné nemovitosti dosud užíval, a potřebě žalovaného zajistit si náhradní bydlení. 8. nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní a náleží jim proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobců určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (4 x 1 500) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 114 km) dne [datum] vozidlem [model vozidla ] i10 [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km, ceně benzínu [částka] a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km, a náhrada promeškaného času v částce [částka] při cestě k jednání v rozsahu 2 hodin (4 x [částka]) podle ust. § 14 odst. 3 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobců tak činí [částka]. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalovanému lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. Žalobcům a) a b) byla v tomto řízení přiznáno osvobození od soudního poplatku. Jelikož byli žalobci v řízení úspěšní, přešla na žalovaného v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Výše soudního poplatku byla stanovena podle ust. § 6 odst. 5 citovaného zákona. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek v částce [částka] určené dle položky 4 písm. a) sazebníku soudních poplatků.