11 C 189/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození a b) celé jméno žalobkyně, datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek p. č. st. 6 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, pozemek p. č. st. 8 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům a pozemek parcelní číslo zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a obec Malhotice u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Hranice, do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za žalobu v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci manželé a) celé jméno žalobce a b) celé jméno žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby byla žalovanému celé jméno žalovaného uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. 6 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, pozemek p. č. st. 8 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům a pozemek parcelní číslo zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a obec Malhotice u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Hranice (dále též„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky předmětných nemovitostí a kupní smlouvou ze dne datum prodali žalovanému předmětné nemovitosti za sjednanou kupní cenu částka, kterou měl žalovaný uhradit ve sjednaných splátkách do datum. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a žalobci proto od kupní smlouvy odstoupili. Žalovaný nyní užívá předmětné nemovitosti proti vůli žalobců a bez právního důvodu. Žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí (naposledy výzvou jejich právního zástupce ze dne datum ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy), avšak žalovaný předmětné nemovitosti nadále užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný celé jméno žalovaného nesouhlasil s nárokem žalobců, neboť předmětné nemovitosti chce nadále užívat, a namítl, že podle kupní smlouvy uzavřené s žalobci uhradil kupní cenu, a to jednak platbou částky částka, kterou za něj zaplatil žalobcům jméno příjmení z obec a pak platbami složenkami. Jeho dluh na kupní ceně může činit nejvýše částka, přičemž v minulosti písemně sdělil žalobci a), že tento dluh uhradí při převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Dále uvedl, že v minulosti provedl některé opravy, třeba výměnu oken v nemovitostech po jejich rozbití.

3. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobci jsou dosud zapsáni jako vlastníci (v rámci jejich společného jmění manželů) předmětných nemovitostí. Smlouvou kupní ze dne datum bylo prokázáno, že žalobci prodali předmětné nemovitosti žalovanému za kupní cenu částka (čl. I. a čl. II. smlouvy), kterou se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po částka do datum (čl. III. smlouvy). Odstoupením od kupní smlouvy adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobci písemně odstoupili od kupní smlouvy ze dne datum pro nedodržení podmínek převodu a nezaplacení v daném termínu. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí do 14 dnů od doručení upomínky. Podacími lístky poštovních poukázek bylo prokázáno, že žalovaný zaslal žalobcům ve splátkách do datum částku částka.

4. Podle ust. § 48 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do datum (dále též jen„ obč. zák.“) může od smlouvy účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

5. Podle ust. § 517 odst. 1 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

6. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí, neboť platně odstoupili od kupní smlouvy o prodeji předmětných nemovitostí ze dne datum uzavřené s žalovaným pro nesplnění jeho závazku (peněžitého dluhu), jenž byl splatný do datum. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uhradil žalobcům z kupní ceny předmětných nemovitostí částka prokazatelně pouze částku částka, proto byli žalobci oprávněni od kupní smlouvy odstoupit ve smyslu § 48 a § 517 obč. zák. a žalovaný se nestal vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný tak v řízení neprokázal, že je oprávněn předmětné nemovitosti užívat. Žalobci dopisem ze dne datum vyzvali žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobci chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, neboť je užívá bez právního důvodu. K vyklizení nemovitostí stanovil soud žalovanému prodlouženou lhůtu k plnění v trvání 2 měsíců dnů podle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neboť přihlédl k době, po kterou žalovaný předmětné nemovitosti dosud užíval, a potřebě žalovaného zajistit si náhradní bydlení. 8. nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní a náleží jim proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobců určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (4 x 1 500) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za 4 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce částka za cestu na trase obec obec a zpět (celkem 114 km) dne datum vozidlem model vozidla i10 registrační značka při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km, ceně benzínu částka a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km, a náhrada promeškaného času v částce částka při cestě k jednání v rozsahu 2 hodin (4 x částka) podle ust. § 14 odst. 3 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobců tak činí částka. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalovanému lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. Žalobcům a) a b) byla v tomto řízení přiznáno osvobození od soudního poplatku. Jelikož byli žalobci v řízení úspěšní, přešla na žalovaného v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Výše soudního poplatku byla stanovena podle ust. § 6 odst. 5 citovaného zákona. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek v částce částka určené dle položky 4 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.