11 C 192/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Božići bb, 782 49 Kozarska Dubica, Bosna a Hercegovina zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Bothe-Schnitzius Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vydání dokladu o zajištění ubytování

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna doručit k rukám právní zástupkyně žalobce doklad o zajištění ubytování podepsaný statutárním orgánem žalované, přičemž pravost podpisu bude ověřena dle § 10 a násl. zákona č. 21/2006 Sb., následujícího znění:„DOKLAD (POTVRZENÍ) O ZAJIŠTĚNÍ UBYTOVÁNÍpodle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republikya o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisůNázev subjektu:, Anonymizováno, , Jméno žalované, .IČ subjektu: , čísloadresa subjektu: , adresapotvrzujeme, že poskytneme ubytování na území České republiky na dobu bez omezení*)na adrese: ulice + č.p. PSČ + obecubytovací jednotka č. , hodnota, , , číslo, nacházející se v

II. NPbudovy na adrese , adresavztah k nemovitosti, např. vlastník, spoluvlastník, nájemce, společný nájemce, podnájemce: nájemcecizinci:jméno a příjmení: , Jméno žalobcedatum narození: , Datum narození žalobce, státní příslušnost: BIHcestovní doklad: B1261604POUČENÍ:Bude-li v tomto dokladu o zajištění ubytování uveden nepravdivě požadovaný údaj, může to mít za následek nevyhovění žádosti, o které se vede řízení podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.V , adresa, dneVlastnoruční podpis statutárního orgánu nebo jímzmocněného pracovníka k vystavování potvrzenío zajištění ubytování:(V případě dlouhodobého víza, dlouhodobého pobytu a trvalého pobytu musí být podpis úředně ověřen; úřední ověření se nevyžaduje, pokud byl doklad podepsán před pověřeným zaměstnancem Odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra nebo podepsán zaručeným elektronickým podpisem oprávněné osoby či dodán bez jejího elektronického podpisu, ale prostřednictvím její datové schránky)Pozn.: Zmocnění k podepisování potvrzení o zajištění ubytování bylo oficiální cestouzasláno na Ministerstvo vnitra**).*) Nehodící se škrtněte.**) Pouze tehdy, jestliže je ubytovatelem školské zařízení, které zaslalo MV ČR zmocnění/ pověření k podpisu těchto dokumentů“,se zamítá.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna doručit k rukám právní zástupkyně žalobce ověřenou kopii dle § 6 a násl. zákona č. 21/2006 Sb. platné smlouvy o nájmu nebytových prostor a pozemků, včetně aktuálního dodatku, kterým je tato smlouva prodloužena, uzavřenou mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , na základě které žalovaná užívá mj. ubytovací jednotky, místnosti č. , hodnota, , 2032, 2033 a 2034 ve

II. NP budovy čp. 2975, která je součástí pozemku p. č. 2538/21, k. ú. , adresa, , nemovitosti zapsána u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, KP , adresa, , na LV č. , hodnota, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky B, , advokátky.

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované společnosti Bothe-Schnitzius , Jméno žalované, . povinnost vydat žalobci doklad (potvrzení) o zajištění ubytování na vyplněném formuláři ve znění uvedeném v bodě I. výroku rozsudku (dále též jen „doklad o ubytování“). Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou jakožto ubytovatelem smlouvu o užívání ubytovací jednotky ze dne , datum, (dále jen „smlouva“). Podle této smlouvy poskytuje žalovaná žalobci ubytování na adrese , adresa, . Smlouva nebyla ukončena, tedy žalobci nebylo doručeno žádné jednostranné ukončení smlouvy a ani nedošlo k jejímu ukončení dohodou stran. Žalobce doložil tuto smlouvu jako doklad o ubytování na území České republiky v řízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu ve formě zaměstnanecké karty dle ust. § 42g zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále též jen „zákon o pobytu cizinců“). Na jaře 2023, s ohledem na blížící se konec platnosti svého pobytového oprávnění podal žalobce včas žádost o prodloužení platnosti pobytového oprávnění, o níž nebylo dosud rozhodnuto. Po dobu vedeného řízení o žádosti svědčí žalobci tzv. fikce pobytu dle ust. § 47 odst. 4 zákona o pobytu cizinců. Dokud tedy řízení o prodloužení doby platnosti pobytového oprávnění není pravomocně ukončeno, platnost dosavadního pobytového oprávnění skrze zákonnou fikci nekončí, přestože formálně uplynula jeho doba platnosti. Zákonnou náležitostí žádosti o prodloužení doby platnosti dlouhodobého pobytu ve formě zaměstnanecké karty je nicméně doložení (aktuálního) dokladu o zajištění ubytování, a to dle ust. § 44a odst. 9 písm. a) ve spojení s ust. § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců. Tento doklad nezbytný pro vyřízení žádosti však žalovaná přes četné urgence žalobce včetně předžalobní výzvy k jeho poskytnutí ze dne , datum, neposkytnula, ačkoliv se jedná o její zákonnou povinnost, neboť podle ust. § 100 písm. e) zákona o pobytu cizinců platí, že ubytovatel je povinen „cizinci na požádání vydat potvrzení o ubytování s uvedením jména, příjmení, ulice, místa a doby ubytování.“ Zákonná povinnost vydat na požádání cizince doklad o ubytování stíhá v případě žalobce výlučně žalovanou jakožto ubytovatele.

2. Žalovaná Bothe-Schnitzius , Jméno žalované, . navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že žalobce je zaměstnancem žalované, a to na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici řidič mezinárodní kamionové dopravy. Žalobci byla vydána zaměstnanecká karta, původně s dobou platnosti do , datum, . Žalobce byl do dne , datum, v pracovní neschopnosti. Přestože dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena rozhodnutím jeho ošetřujícího lékaře ke dni , datum, , dosud se k výkonu práce u žalované nedostavil, po dobu téměř 2 let nevykonává pro žalovanou žádnou práci a tvrdí, že se tak děje ze zdravotních důvodů, nicméně jeho dočasná pracovní neschopnost byla ukončena a žádný jiný dokument o existenci překážek v práci žalobce žalované nepředložil. Z důvodu nepřítomnosti žalobce dosud nebylo a ani nemohlo být prokázáno, zda vůbec má žalobce zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce. Vzhledem k ukončení doby platnosti zaměstnanecké karty ke dni , datum, žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaná, jako zaměstnavatel, považuje pracovní poměr žalobce za ukončený dle ustanovení § 48 odst. 3 písm. c) zákoníku práce. Teprve následně byla žalovaná informována ze strany právního zástupce žalobce o podání žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty. Doložena tato skutečnost byla žalované až přibližně měsíc poté, co měla doba platnosti zaměstnanecké karty skončit.

3. Žalovaná dále tvrdila, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o užívání ubytovací jednotky (dále jen „smlouva“). Nicméně vzhledem k tomu, že žalobce se po ukončení pracovní neschopnosti nedostavil k výkonu práce, ani nedoložil existenci žádné překážky v práci, byla tato Smlouva ze strany žalované vypovězena, a to v souladu s čl. II. odst. 2 smlouvy. Výpověď byla žalobci odeslána na adresu, kterou žalobce jako doručovací adresu žalované písemně označil, tedy na adresu , adresa, . Výlučně tato adresa byla samotným žalobcem písemně označena jako adresa k doručování písemností. Vzhledem k tomu, že si žalobce zásilku v úložní době nevyzvedl, považuje se výpověď za doručenou posledním dnem úložní doby. Po uplynutí výpovědní doby v délce trvání 30 kalendářních dnů byla smlouva řádně ukončena. Žalovaná tedy již není poskytovatelem ubytování žalobce, když smlouva byla řádně vypovězena výpovědí žalované ze dne , datum, . Dle ust. § 100 písm. e) zákona o pobytu cizinců, je povinen potvrzení o ubytování vydat cizinci ubytovatel. Žalovaná však ubytovatelem žalobce není, a tudíž na ni citované zákonné ustanovení a povinnost z něj plynoucí nedopadá. Žalovaná považuje za nutné uvést, že nemovitost, v rámci které se nachází ubytovací jednotka, která byla dána na základě smlouvy do užívání žalobci, užívá na základě řádné nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem této nemovité věci a za její užívání řádně hradí nájemné. Tyto ubytovací jednotky jsou určeny pro ubytování zaměstnanců žalované, kteří vykonávají pro žalovanou práci. Žalobce pro žalovanou žádnou práci po dobu téměř dvou let nevykonává, k žalované se od ukončení jeho pracovní neschopnosti nedostavil ani neprokázal existenci překážky v práci. Žalovaná neměla a nemá dán žádný důvod pro zachování ubytování ve prospěch žalobce, když žalobce za takové ubytování ničeho nehradí ani pro žalovanou nevykonává žádnou práci.

4. Žalovaná rovněž namítla, že žalobce do dnešního dne žalované ani nesdělil, že by měl vůbec zájem dále pro ni vykonávat práci, stejně jako nepotvrdil, že by byl tuto práci vůbec schopen vykonávat. Dle informací, které má žalovaná k dispozici, pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce, o čemž svědčí i žalobní tvrzení týkající se zdravotního stavu žalobce. Již téměř dva roky není žalobce dle svých tvrzení schopen ze zdravotních důvodů vykonávat sjednanou práci, a přestože není v pracovní neschopnosti, odmítá se dostavit do místa výkonu práce či k poskytovateli pracovně lékařských služeb. Současně žalobce žalované, jako svému zaměstnavateli ani nesdělil, zda vůbec do budoucna má zájem tuto práci vykonávat. Je tedy otázkou, jaké jsou záměry žalobce a z jakého důvodu žádá o prodloužení zaměstnanecké karty, když současně tvrdí, že mu jeho zdravotní stav nedovoluje ani přicestovat do ČR. V takovém případě má žalovaná značnou pochybnost o tom, že žalobce by byl vůbec schopen vykonávat práci řidiče mezinárodní kamionové dopravy. Tuto skutečnost však není žalovaná jako zaměstnavatel schopna aktuálně ověřit. Žalobce žalovanou udržuje v této řekněme patové situaci a případné uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru podmiňuje zaplacením finančního plnění. Žalovaná považuje toto jednání žalobce za účelové, vedené snahou zaměstnavateli znemožnit jakékoliv další právní jednání ve vztahu k jeho osobě a současně zabránit postupu dle ust. § 48 odst. 3 písm. c) zákoníku práce. Důvodem vydání zaměstnanecké karty je povolení pobytu za účelem zaměstnání, nicméně s ohledem na shora uvedené má žalovaná značnou pochybnost, že v případě žalobce bude tento účel naplněn. Žalovaná žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce přípisem ze dne , datum, písemně vyzvala k písemnému sdělení a vyjádření, z jakého důvodu pro zaměstnavatele nyní nevykonává práci. Současně žalovaná žádala žalobce o sdělení, zda vůbec je jeho záměrem pokračovat ve výkonu práce a zda je tohoto výkonu práce schopen. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl dle svých tvrzení schopen se k zaměstnavateli ani dostavit, když mu to dle jeho slov znemožňuje zdravotní stav a tato situace v době uvedené výzvy trvala již bezmála rok, měla žalovaná samozřejmě pochybnost o zdravotní způsobilosti žalobce vykonávat sjednanou práci, kterou si však v důsledku jednání žalobce nebyla schopna aktuálně ověřit. Na tuto výzvu žalobce ani jeho právní zástupce žádným způsobem nereagovali.

5. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, a jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla uzavřena pracovní smlouva o výkonu zaměstnání řidiče mezinárodní kamionové přepravy žalovaným, který od , datum, určil jako svou doručovací adresu pro doručování veškerých písemností od žalované adresu , adresa, (dále též jen „určená adresa“). Ze smlouvy o užívání ubytovací jednotky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako ubytovatel zajistila žalovanému jako zaměstnanci ubytování v ubytovací jednotce na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. Dle lékařské zprávy žalobce utrpěl dne , datum, vážnou mozkovou příhodu. Výpovědí smlouvy o užívání ubytovací jednotky ze dne , datum, včetně dodejky bylo prokázáno, že žalovaná dala žalobci výpověď z užívání bytové jednotky podle čl. II. odst. 2 smlouvy písemná výpověď bez uvedení důvodu s výpovědní lhůtou 30 dnů, která počíná běžet prvním dnem následujícím po di, ve kterém bude písemná výpověď doručena druhé smluvní straně). Podle poštovní dodejky byla výpověď zaslána žalobci na doručovací adresu a uložena na poště.

6. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, o podání žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu bylo soudem zjištěno, že žalobce podal tuto žádost Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání dokladu o zajištění ubytování pro účely řízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu a žalovaná vydání takového dokladu odmítla.

7. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec žalované od roku 2008, vypověděl, že žalobce znal několik let jako zaměstnance žalované, kde pracoval jako řidič v mezinárodní kamionové přepravě, a naposledy ho viděl , datum, , kdy spolu hovořili, a žalobce se měl další den objevit na pracovišti, což se nestalo. Během zaměstnáním u žalované se žalobci stala nehoda v Německu, po které byl hospitalizován. Žalovaná mu zajistila převoz do ČR a pak ubytování zdarma v ubytovně, která se nachází v areálu žalované v , adresa, . Ubytovací prostory se nacházejí prakticky vedle kanceláří žalované a její zaměstnankyně vypomáhaly žalobci, třeba při nákupech. Žalovaná pomáhala žalobci i při kontaktu s lékařem. Svědek pak písemně komunikoval asi s dcerou žalobce o jeho situaci a nabídl odvoz žalobce domů za pomoci řidičů žalované. Žalobce asi prostřednictvím dcery žádal o rehabilitace, ale tohle mu žalovaná nedokázala zajistit. V paměti mu utkvěla situace ze dne , datum, , kdy se měl on a žalobce setkat na dispečinku žalované, což mu výslovně řekli dispečeři žalované. On to sice odsouhlasil, ale pak odešel a už se nesetkali. Pak svědek kontaktoval e-mailem jeho dceru, aby se dozvěděl, co s ním je. Odpověď na tuto otázku ale nedostal a ona se zajímala jen o otázku pojištění. Dne , datum, se při setkání s žalobcem jen navzájem pozdravili na chodbě. Dne , datum, měl žalobce absolvovat vyšetření u závodního lékaře, který měl posoudit, zda je způsobilý vykonávat práci řidiče mezinárodní kamionové přepravy. Poslední zprávu o žalobci mohl obdržet asi v měsíci září 2022, ale na konkrétní datum si nevzpomíná. O přímý telefonický kontaktu s žalobcem po dni , datum, se pravděpodobně pokoušeli dispečeři žalované, ale bez nějakého pozitivního výsledku. Žalobce si jako kontaktní adresu pro zasílání korespondence určil adresu sídla žalované.

8. Během poslední komunikace s dcerou žalobce se výslovně ptal, co s žalobcem je a kde je, ale nedostal jasnou odpověď. E-maily dcery žalobce ze dne , datum, a , datum, podle jejich obsahu chápal spíš jako otázky týkající se finančních nákladů jeho léčení a převozu. Svědek komunikoval s dcerou žalobce až do doby, než zmizel, i když někdy se v obsahu e-mailů míjeli, takže ona psala něco jiného, než na co se ptal. Výpověď z užívání ubytování ze dne , datum, byla logickým důsledkem chování žalobce, kdy žalovaná nevěděla, zda u ní může nadále pracovat, když nenavštívil závodního lékaře, a za této situace nepovažovala za odůvodněné, aby dostával dále bezplatné ubytování.

9. Ze záznamu e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , adresa, a dcerou žalobce bylo soudem zjištěno, že tato komunikace probíhala od července 2022 do , datum, a týkala se zdravotního stavu a potřeb žalobce. Dcera žalobce pak dne , datum, sdělila , tituly před jménem, , adresa, , že žalobce se nachází v její domácnosti v Bosně a Herzegovině.

10. Soud dospěl k závěru, že žalobce se jako cizinec domáhá vydání povolení k dlouhodobému pobytu ve formě zaměstnanecké karty a proto má nárok na to, aby mu jeho ubytovatel vydal doklad o zajištění ubytování ve smyslu § 44a odst. 9 písm. a) ve spojení s ust. § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o užívání ubytovací jednotky, ve které vystupovala žalovaná jako ubytovatel žalobce. Současně však bylo prokázáno, že tato smlouva, která byla řádně žalovanou vypovězena a výpověď byla doručena žalobci na určenou adresu. Z provedeného dokazování vyplývá, že od , datum, do , datum, neměla žalovaná žádné informace o pobytu žalobce, a tedy ani o jeho návratu do , název, a , název, . Pokud tedy žalovaná dne , datum, dala žalobci výpověď, jež byla doručována žalovanou na žalované známou adresu žalobce v České republice, je třeba učinit závěr, že tento projev právního jednání se dostal do dispoziční sféry žalobce a vyvolal stranami smlouvy předpokládané účinky, tedy zánik smluvního vztahu po uplynutí sjednané výpovědní lhůty. Ke dni rozhodnutí soudu o žalobním nároku již žalovaná proto není ubytovatelem žalobce a nestíhá ji zákonná povinnost k vydání dokladu o zajištění ubytování. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované soud přiznal náhradu nákladů řízení jež sestávají z nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta žalované určená z tarifní hodnoty věci podle § 7, § 9, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (4 x 1 500) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne , datum, a , datum, ). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalované tak činí , částka, .