11 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem obec a číslo PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta. 1. právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila žalobkyně, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné zprostředkování pojištění, tím, že dne datum s žalovaným uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení číslo jež byla ukončena ke dni datum. Podle části B modulu čtvrtého čl. II. smlouvy bylo předmětem smlouvy obchodní zastoupení žalobkyně, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalovaného (podnikatele dle jiného než živnostenského zákona), jakožto podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele (vázaného zástupce) a nezávislého podnikatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobkyní dle § 441 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a v dalších souvisejících činnostech, kterými se rozumělo zajišťování styku s třetími osobami a řádná péče o ně, přijímání návrhů na změny smluv nebo odstoupení od nich, jakož i přijímání oznámení týkajících se smluvního vztahu apod., tj. spolupůsobení při správě pojistných a jiných smluv, přičemž žalovaný tuto činnost vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně.

2. V části C čl. IV. písm. D. bod 2. smlouvy bylo mezi žalovaným a žalobkyní dále sjednáno, že za uvedenou činnost náleží žalovanému provizní odměna, která byla blíže specifikována v části C čl. VI. písm. C. smlouvy, přičemž způsob výpočtu a podmínky zaplacení ve vztahu k jednotlivým smluvním subjektům, s nimiž byly zprostředkovávané smlouvy uzavírány, vyplývaly z provizních řádů uveřejněných na adrese webová adresa V ustanovení části C čl. VI. písm. C. bod 6. smlouvy bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech a ve všech případech, kdy žalobkyně provizi, kterou obdržela od smluvního subjektu za činnost obchodního zástupce, tedy za činnost žalovanému, vrátila tomuto smluvnímu subjektu, obecně zpravidla v případě neuskutečnění nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovanou (tzv. storno smlouvy). V tomto ustanovení smlouvy je uvedeno, že k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Dále dle části C čl. VI. písm. C. bod 7. smlouvy platí, že jestliže došlo k zániku práva na provizi, která již byla agentem, tedy žalobkyní, vyplacena, je zprostředkovatel, tedy žalovaný, povinen tuto provizi ve stanovené lhůtě vrátit. O výši provizí, které bylo třeba vracet, byl žalovaný žalobkyní průběžně informován, a to prostřednictvím přehledu provizí, z něhož byla patrna výše provize a výše vyplacené provize žalovaného, kterou bylo třeba žalobkyni vrátit (tzv. storno provize). Vzhledem ke skutečnosti, že došlo ke stornování smlouvy, kterou prostřednictvím žalobkyně uzavřela třetí osoba se smluvním subjektem, došlo v souladu s ustanovením § 2507 o. z. a v souladu s ustanovením části C čl. VI. písm. C. bod 7. smlouvy k zániku práva žalovaného na již vyplacenou provizi. Vzhledem k tomu, že právo na dříve vyplacenou provizi zaniklo, došlo tím ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Žalobkyně proto zaslala žalovanému fakturu číslo vystavenou dne datum se splatností dne datum, z níž bylo patrno, že žalovaný měl do data splatnosti uhradit částku částka. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to dle části C čl. VI. písm. C. bod 8. písm. b) smlouvy. Žalobkyně proto požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka.

3. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení číslo ze dne datum a výpisem z databáze ČNB, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, ve které se žalovaný zavázal vykonávat zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví směřující zejména k uzavírání pojistných smluv a jejich správě, kterou vykonávala žalobkyně jako pojišťovací agent a žalovaný jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel. Žalobkyně se zavázala k výplatě odměny za tuto činnost ve formě provize, přičemž se způsob stanovení výše provizí (odměn), jejich forma, způsob a termín výplaty řídily částí C, čl. VI. písm. C, karierním řádem a provizními řády, se kterými byl žalovaný seznámen. Odstoupením od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne datum bylo prokázáno, že smlouva mezi účastníky byla ukončena ke dni datum.

5. Provizní sestavou číslo z datum bylo prokázáno, že žalovanému vznikl nárok na provizi a žalobkyně mu vyplatila provizi za uzavření pojistné smlouvy s jméno příjmení dne datum, která byla předčasně ukončena (stornována). Fakturou žalobkyně číslo ze dne datum na částku částka se splatností dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení části vyplacené provize u výše uvedené pojistné smlouvy. Předžalobními výzvami ze dne datum, včetně poštovních dokladů, bylo prokázáno, že žalobkyně opět vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky dle vystavené faktury.

6. Podle § 2445 odst. 1, odst. 2 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako zprostředkovatelem a žalobkyní jako zájemcem byla dne datum platně uzavřena smlouva o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z., ve které se žalovaný mimo jiné zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou provizi v případech vymíněných ve smlouvě. Žalobkyně v souladu se smlouvou provedla vyúčtování těchto závazků žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky částka do datum. Žalovaný tento svůj dluh vzniklý mu ze smlouvy dosud nesplnil. Žalobkyni proto vznikl nárok na mezi podnikateli sjednaný úrok z prodlení z dlužných částek ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury a na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka dle § 3 nařízení vlády č 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (4 x 1 000) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za čtyři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada promeškaného času v rozsahu 6hodin v částce částka (12 x 100), náhrada cestovních výdajů v částce částka při cestě k jednání soudu dne datum na trase obec – obec a zpět (celkem 580 km) vozidlem BMW X5 registrační značka při průměrné spotřebě 5,5 l číslo km, ceně nafty částka a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.