11 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 10 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně (dále též jen „název“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná Jméno žalované zavázána k zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce částka (106 x částka) za období bez pojištění v trvání 106 dnů při denní sazbě příspěvku částka za osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce částka dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalované písemnou výzvu k zaplacení ze dne datum, jež byla doručena, avšak žalovaná ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne datum, stanovený příspěvek nezaplatila a ani neprokázala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka, a to i předžalobní výzvou ze dne datum, ale žalovaná příspěvek a předepsaný poplatek neuhradila. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky příspěvku od datum do zaplacení.

2. Žalovaná Jméno žalované se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z centrálního registru vozidel spolu s výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu název ze dne datum, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, k zaplacení příspěvku v částce částka a nákladů jeho uplatnění v částce částka, neboť vozidlo bylo v období od datum do datum vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel. Výpočet příspěvku byl proveden za 106 dní při denní sazbě částka pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu částky částka.

4. Podle ust. § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, odst. 3, odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

5. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ denní sazba částka. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částka.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 38 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku v částce částka denně za dobu od datum do datum (106 x 93), kdy byla vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm³, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek částka (předepsaný příspěvek) a částka (náklady uplatnění), jež byly splatné dne datum, neboť žalovaná v rozhodné době ani dosud neprokázala k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů vymáhání příspěvku a vznikl jí proto nárok na úrok z prodlení. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky celkem částka spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 300) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka (3 x 100) za tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.