11 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku smluvní pokuty částka, c) úrok ve výši 35 % ročně z částky částka od datum do datum a úrok ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok ve výši 63,66 % ročně z částky částka od datum do datum zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky. 1. právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná celé jméno žalované zavázána k zaplacení částky částka spolu s úrokem 98,66 % ročně z částky částka od datum do 23 7. 2020 v částce částka a úrokem 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (nejvýše však do částky částka), úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokuty v částce částka. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne datum číslo (dále též jen„ smlouva“), jež byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, poskytla žalobkyně žalované úvěr v částce částka dne datum na účet označený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 42 měsíčních splátkách po částka splatných k 24. dni v měsíci počínaje dnem datum, včetně sjednaného úroku 98,66 % ročně z úvěru. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná se dle bodu 6.1 smlouvy zavázala k zaplacení smluvní pokuty v částce částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Tato smluvní pokuta je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty. Žalovaná se dle bodu 6.2 smlouvy zavázala k zaplacení náhrady nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty. Žalovaná se rovněž zavázala k placení pojištění schopnosti splácet v částce částka měsíčně. Jelikož žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně a přes výzvu k úhradě dlužné splátky v poskytnuté lhůtě 30 dnů nehradila splátky úvěru a ocitla se v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne datum, došlo ke dni datum podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu v částce celkem částka byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úrok z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaná zavázala, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tedy ode dne datum až do jejího úplného zaplacení, neboť v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, žalobkyni od datum do datum nevznikalo právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru (tj. smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úrok z prodlení). Žalovaná proto na základě smlouvy žalobkyni dosud dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové částce částka (k datu zesplatnění úvěru odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru v částce částka a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka), úhradu pojištění v částce částka (3 x 157) s příslušenstvím a smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy k datu datum, tedy smluvní pokutu v částce částka, určenou ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to počínaje dnem datum. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvený úrok z úvěru dle bodu 2.2 smlouvy ve výši 98,66 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do 23 7. 2020 a ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení (při omezení na celkovou částku částka, jek bylo ujednáno účastníky v bodě 2.2 smlouvy, kde byla výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A smlouvy) a na zákonný úrok z prodlení z částek aktuální nové dlužné jistiny úvěru a částka (splátky pojištění) od datum do zaplacení.

2. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které po žalované požadovala úrok v rozsahu 63,66 % ročně z částky částka od datum do datum do zaplacení. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě II. výroku rozsudku.

3. Žalovaná celé jméno žalované se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne datum, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci dne datum se nedostavila.

4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru číslo ze dne datum a oznámením o schválení úvěru (se stanoveným splátkovým kalendářem) z datum, včetně dodejky o jeho osobním převzetí žalovanou, a i včetně hodnocení klienta, a výpisů z registru příjmení a NRKI, a se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které byla žalované žalobkyní poskytnuta jako úvěr částka částka vyplacením na sjednaný účet žalované dne datum (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně z tohoto dne). Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnutého úvěru se sjednaným úrokem, celkem k zaplacení částky částka, a to podle smlouvy v 42 měsíčních splátkách po částka (včetně úroku sjednaného podle smlouvy v sazbě 98,66 % ročně) splatných vždy 24. dne každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2020. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady, maximálně v souhrnné výši 120% celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A) smlouvy. V této odkazované části je uvedena částka částka. Žalovaná se dle bodu 6.1 smlouvy zavázala i k zaplacení smluvní pokuty v částce částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů, jež je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaná se dle bodu 6.2 smlouvy zavázala k zaplacení náhrady nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů, jež je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaná se dle přílohy číslo smlouvy zavázala k hrazení částky částka měsíčně na pojištění schopnosti splácet úvěry. Podle bodu 6.3 písm. b) smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů vymáhání. Žalobkyně se smlouvou také zavázala před zesplatněním úvěru vyzvat žalovanou k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé částky nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaná zavázala, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum a datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek splatných dne datum a datum a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Kartou klienta (žalované) ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná neuhradil do smlouvou předvídaného dne předčasného zesplatnění úvěru (do dne datum, jako 65. dne prodlení s úhradou splátky, splatné dne datum) ničeho, přičemž že by tak učinila později, nebylo zjištěno z žádného z provedených důkazů. Oznámením o zesplatnění ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že v důsledku jejího prodlení se splátkou došlo k zesplatnění všech závazků ze smlouvy ke dni datum, přičemž žalobkyně evidovala ze smlouvy dluh částka, jenž byl tvořen zbývající dlužnou původní jistinou úvěru částka, úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění úvěru v částce částka a neuhrazenými platbami pojistného v částce částka. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě vzniklého dluhu z úvěrové smlouvy.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla žalujícím poskytovatelem poskytnuta peněžní částka částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

8. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

9. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka.

10. Podle § 122 odst. 3 ZoSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

11. Podle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZosÚ tím, že zkoumala doklady o příjmech, výpisy z účtu a prohlášení dlužníka a ověřila i úvěrovou historii žadatele v databázi příjmení, NRKI. Byl proveden i interní matematický model hodnocení žalované, kdy na jeho podkladě bylo rozhodnuto o poskytnutí žalovanou žádaného úvěru. Smlouva pak byla uzavřena okamžikem, kdy se akceptace návrhu žalobkyně na její uzavření dostala do sféry faktického vlivu žalované, k čemuž došlo dne datum. Toho dne akceptaci návrhu žalovaná osobně převzala, přičemž dne datum měla k dispozici žádané finanční prostředky částka na v úvěrové smlouvě zadaném účtu.

17. Soud pak po provedeném dokazování uzavřel, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla dne datum podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku platně sjednána smlouva o úvěru (odhlédnuto od částečné neplatnosti ujednání o výši smluvního úroku, jak bude odůvodněno dále), v níž se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru podle platného splátkového kalendáře, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázala k zaplacení náhrady nákladů za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů (částka), smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou úvěru o délce 30 dnů částka, a i smluvní pokuty 0,1 % denně v případě předčasného zesplatnění úvěru z nové jistiny úvěru (tvořené nesplacenou jistinou úvěru ke dni zesplatnění a k tomuto dni k této přirostlého nesplaceného smluvního úroku z úvěru) a nákladů pojištění (částka měsíčně). Jde-li o posouzení výše smluvené sazby úroků a jejího souladu s dobrými mravy, je zřejmé, že v úvěrové smlouvě sjednaný úrok ve výši 98,66 % ročně žalobkyní v žalobě požadovaný obvyklou úrokovou sazbu (úrokovou sazbu u úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy účastníků, a i s přihlédnutím k vyššímu riziku, které je spojeno s půjčováním peněz dlužníkům, kteří by na úvěr u banky jen stěží dosáhli) zjevně a výrazně překračuje. V této části proto soud hodnotil úvěrovou smlouvu účastníků ex offo a pro zjevný rozpor smlouvy s dobrými mravy jako částečně neplatnou, a to v rozsahu překračujícím obvyklou úrokovou míru v dané době. Ta dosahovala dle soudu míry maximálně do 35 % ročně. To pak na podkladě §§ 588 a 576 občanského zákoníku znamená, že soud považoval úvěrovou smlouvu za platně uzavřenou toliko s úrokem 35 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny, s účastníky platně sjednanou limitací maximální částky částka, které celkový úrok může dosáhnout.

18. Běžící úrok ve výši 35% p.a. z nesplacené jistiny částka od datum do datum zaplacení považovat za přiměřený a soud jej proto žalobkyni přiznal (včetně zohlednění platně sjednané maximální souhrnné výše úroku). Úvěr se pak stal splatným i dle názoru soudu v souladu se smlouvou o úvěru (jejím bodem 6.3) právě ke dni datum, kdy uplynulo 65 dní prodlení s úhradou první splátky úvěru, splatnou datum, a to i za zjištěného splnění smluvní povinnosti žalobkyně před předčasným zesplatněním úvěru žalovanou vyzvat k plnění splátek s upozorněním na možnost předčasného zesplatnění úvěru. Žalovaná na úvěr poté neuhradila ničeho, a proto byla po předčasném zesplatnění úvěru povinna v souladu s úvěrovou smlouvou uhradit žalobkyni po předčasném zesplatnění celou novou úvěrovou jistinu, tedy částku částka a k ní do té doby přirostlý úrok.

19. Soud dále dospěl k závěru, že žalobou vznesený nárok na náklady pojištění (částka) byl dán. Žalovaná proto k datum dlužila celkem částku částka. Pokud tuto ve sjednaný den předčasného zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila, je s oporou v § 122 odst. 3 ZoSÚ a § 2048 z.č. 89/2012 Sb. po právu i nárok na další sjednanou smluvní pokutu za nesplnění povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni tuto novou jistinu úvěru, a to ve sjednané maximální výši 0,1 % denně z této částky, a to za dobu prodlení od datum do datum. Za tuto dobu činí tato smluvní pokuta částka a soud tuto žalobkyni rovněž přiznal.

20. Se zaplacením žalobkyni přiznaného plnění (předčasně zesplatněného k datum) ve složení původní jistina úvěru částka, k ní přirostlý úrok částka náklady pojištění částka, je žalovaná v prodlení od datum, a soud proto žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku přiznal i z těchto částek celkem částka nárokovaný zákonný úrok z prodlení, a to od požadovaného dne datum do zaplacení.

21. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení co do jistiny uplatněného nároku úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka (3 x 4 680) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky, náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky, ½ náhrady za promeškaný čas 6 hodin při cestě k jednání soudu v částce částka (12 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy částka částka (další část této náhrady byla žalobkyni přiznána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 236/2021), ½ náhrady cestovních výdajů v částce částka za cestu na trase obec obec a zpět (celkem 340 km) dne datum vozidlem příjmení příjmení registrační značka při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km, ceně benzínu částka a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, tedy částka částka (další část této náhrady byla žalobkyni přiznána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 236/2021) a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení přiznaná žalobkyni tak činí částka.

22. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem je žalovaná povinna splnit do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost stanovenou pod bodem III. výroku tohoto rozsudku k rukám advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.