11 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta. Žalobkyně název žalobkyně podala u zdejšího soudu dne datum žalobu proti žalovanému celé jméno žalovaného, kterou se domáhala zaplacení částky Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému vznikl závazek v částce částka z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu cestujícího dne datum na trase metra C veřejné hromadné dopravy v obec, neboť žalovaný se při provedené přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a byl vyzván k zaplacení jízdného částka a přirážky k jízdnému částka, vše splatné dne datum. Žalovanému vznikl závazek v částce částka z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu cestujícího dne datum na trase C metra veřejné hromadné dopravy v obec, neboť žalovaný se při provedené přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a byl vyzván k zaplacení jízdného částka a přirážky k jízdnému částka, vše splatné dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky celkem částka s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne datum, avšak dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smluvními přepravními podmínkami a tarifem PID, včetně výpisu z obchodního rejstříku, že název žalobkyně, provozuje veřejnou hromadnou dopravu na označených linkách s cenou jízdného částka a stanovenou přirážkou k jízdnému částka. Soud zjistil ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo že dne datum v 12:15 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku hl. m. obec, akciová společnost, na trase C metra provedena kontrola cestujícího, který na vyzvání nepředložil jízdní doklad. Na žádost kontrolora byl předložen průkaz identifikující cestujícího celé jméno žalovaného, datum narození (dále též jen„ žalovaný“). Cestující se neprokázal platným jízdním dokladem a byl vyzván k zaplacení dlužného jízdného částka a přirážky částka dle pravidel přepravní kontroly Dopravního podniku hl. m. obec, akciová společnost a smluvních podmínek Pražské integrované dopravy. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo že dne datum v 18:15 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku hl. m. obec, akciová společnost, na trase C metra provedena kontrola cestujícího, který na vyzvání nepředložil jízdní doklad. Na žádost kontrolora byl předložen průkaz identifikující žalovaného jako cestujícího. Cestující se neprokázal platným jízdním dokladem a byl vyzván k zaplacení dlužného jízdného částka a přirážky částka dle pravidel přepravní kontroly Dopravního podniku hl. m. obec, akciová společnost a smluvních podmínek Pražské integrované dopravy. Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně poštovního dokladu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce celkem částka s příslušenstvím. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od datum (dále jen„ občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částka. Protože se žalovaný jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby právnická osoba podnik hl. m. obec, akciová společnost jako dopravce platnou jízdenkou, vznikla mu povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné částka a přirážku k jízdnému částka, když mu tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osob dne datum a datum. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu dlužného jízdného a dlužné částky stanovené přirážky k jízdnému a ocitl se v prodlení s plněním svých peněžitých závazků. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku v den zjištění jízdy bezplatného jízdního dokladu, ocitl se následujícím dnem v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé pohledávky do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.