11 C 209/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: název sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky doručovací adresa: adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 14 967 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky. Žalobce město , adresa, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem a provozovatelem ubytovny Jaslo v domě č. p. 1957 v Hranicích, , adresa, . Žalovaná užívala na základě smlouvy o ubytování ze dne , datum, jednotku č. , hodnota, v této ubytovně. Žalovaná se ve smlouvě o ubytování zavázala k úhradě nájemného a poplatků za osvětlení, vodu, teplo, teplou vodu a úklid do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, v němž byla jednotka užívána. Žalovaná dosud dluží žalobci za užívání jednotky v měsíci srpen 2023 nedoplatek v částce , částka, sestávající z nájmu v částce , částka, , poplatku za osvětlení v částce , částka, , poplatku za vodu v částce , částka, , poplatku za teplo v částce , částka, , poplatku za teplou vodu v částce , částka, a poplatku za úklid v částce , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, , avšak dosud žalobci ničeho nezaplatila. Žalobce proto požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky nedoplatku , částka, od 1. 9 .2023 do zaplacení.Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne , datum, , nevyjádřila. K prvnímu jednání soudu ve věci dne , datum, se nedostavila, přičemž svou neúčast u tohoto jednání nijak neomluvila, ačkoliv byla v předvolání k tomuto jednání, které jí bylo doručeno do vlastních rukou dne , datum, , poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Žalobce u jednání navrhl, aby vůči žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobcem a žalovanou.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (4 x 1 700) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, (300 + 3 x 450) za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .